Предельное и абсолютное

[gignomai]

В микродискуссии с  meixon был затронут вопрос об универсуме деятельности как "базовой онтологии" для методологии ММК.
Как и всякая стычка суждений (почему-то особенно с meixon) - повод задуматься и что-то допонять

Comments

[karachee]

Вопрос в том, возможна ли вообще онтология, которую можно считать абсолютной или истинной как есть. На мой взгляд, любая истинность и абсолютность чего-либо, всегда есть некоторый постулат в рамках конкретного подхода

[gignomai]

возможна ли вообще онтология, которую можно считать абсолютной или истинной
-----
Возможна ситуация, когда онтология принимается в качестве истинной, являясь предметом веры. Это отличается от ситуации, когда предельная онтология осознается как "некоторый постулат в рамках конкретного подхода".

[karachee]

В первом случае есть две ситуации - человек сознает, что его онтология является предметом веры и тем самым его пребывание в вере является источником его онтологии, либо человек не сознает, что его онтология является предметом веры, в этом случае именно собственную онтологию (её содержимое) он мыслит источником своей веры. Вопрос, что первично - я верю, что всё обстоит вот так, это мой выбор - верить. Либо всё обстоит ровно вот так, поэтому выбора нет, мне не остается ничего, кроме как верить в то, что именно так оно и обстоит.

[gignomai]

Честно говоря, я сходу разницы не вижу. Верю - значит, так и есть, в том смысле, что мои возможные сомнения, это мои аберрации.

[trita]

Не понял что есть "вне деятельности"? Не могу помыслить даже приблизительно. Или вы веру/религию так характеризуете?

[gignomai]

Я немного подправил, чтобы не порождать ложных смыслов (от порождения которых впрочем и сейчас не застрахован).
Я имею в виду всего лишь необязательность деятельностного подхода, в рамках которого все выступает как те или иные организованности деятельности.
Вера, религия не вне деятельности, но не сводятся к ней. Деятельностный подход не всегда там уместен.

[trita]

То что они не сводятся - это пожалуй, но это их недостаток и проблема, а не характеристика. Так же неспособность деятельностного подхода распространиться на веру и религию -- это ограничения восприятия методологов, вовсе не норма. Я так понимаю. Та же Раджа Йога, чем не религия-методология. Да и христианство в корне вполне методологично, это сами христиане не тянут.

Я бы ставил задачу сведения. Взаимного.
Вернее -- для меня тольок такая задача в общем то и существует сегодня, поскольку вера вне Д-подхода это суеверие, "крашенки", а Д-подход вне веры -- суета сует загробной жизни вне контекста и в направлении новой войны.

[gignomai]

Мне сейчас важнее всего то, что деятельностный подход не является истинным и, значит, обязательным.

[meixon]

Я хочу отметить два пункта, где мы, похоже, расходимся с gignomai в нашем понимании:
1) Чем отличается то, что делает Хайдеггер от образа действий методолога. Хайдеггер ведет построение с позиций "господа бога" - он не предполагает и не видит границ своих рассуждений, он рассуждает "по истине". И ничего не изменится, если сказать - конечно, человеческий разум ограничен.
Методолог же тогда методолог, когда он рефлектирует границы своего метода, своего подхода, когда он репрезентирует свои средства и свои рамки, а не рассуждает о том "как на самом деле".
Но дело здесь не в том, что он соромно сознает и указывает свои границы. Дело в том, что cамо содержание становиться определенным и выраженным, только если предъявлен метод, рамки, средства и т.п. Если это не сделано, то для выявления содержания метод приходится реконструировать. В зависимости от реконструкции получается разное содержание, особенно для меня это выступило ярко в случае с Кантом

[gignomai]

Я бы предложил оставить в стороне Хайдеггера - с ним слишком многое неясно