Предельное и абсолютное

[gignomai]

В микродискуссии с  meixon был затронут вопрос об универсуме деятельности как "базовой онтологии" для методологии ММК.
Как и всякая стычка суждений (почему-то особенно с meixon) - повод задуматься и что-то допонять

Comments

[meixon]

Я хочу отметить два пункта, где мы, похоже, расходимся с gignomai в нашем понимании:
1) Чем отличается то, что делает Хайдеггер от образа действий методолога. Хайдеггер ведет построение с позиций "господа бога" - он не предполагает и не видит границ своих рассуждений, он рассуждает "по истине". И ничего не изменится, если сказать - конечно, человеческий разум ограничен.
Методолог же тогда методолог, когда он рефлектирует границы своего метода, своего подхода, когда он репрезентирует свои средства и свои рамки, а не рассуждает о том "как на самом деле".
Но дело здесь не в том, что он соромно сознает и указывает свои границы. Дело в том, что cамо содержание становиться определенным и выраженным, только если предъявлен метод, рамки, средства и т.п. Если это не сделано, то для выявления содержания метод приходится реконструировать. В зависимости от реконструкции получается разное содержание, особенно для меня это выступило ярко в случае с Кантом.
Если же такой реконструкции не происходит, то нет содержания, а только сеть смыслов, только понимание. Это очень хорошо можно показать на примере естественных наук, я это проделал (в свое время) на примере классической физики. Если вы просто понимаете естественную науку, если вы просто занимаетесь пониманием физики, то вы начинаете понимать, что мир состоит из атомов, полей, энергий и т.д. Если вы реконструируете методы и средства, процедуры физики, то вы обнаруживаете совершенно другое содержание.
Все тоже самое относится и к Хайдеггеру. Потрясающая паутина смыслов о бытии, человеке, времени, но в чем содержание?
2) Мне кажется, что вы смешали в одну кучу разные вещи. а) Деятельностный подход и его принцип, б) методологическую теорию деятельности, внутри которой только и есть онтология деятельности, в) идеологию кружка ГП с его принципами социальной активности и деятельностной жизни и мышления ("Ни Д-подход, ни соответствующая ему Д-онтология не исключительны; жизнь не всегда нужно воспринимать и проживать деятельно.") Одно из следствий - слишком упрощенное утверждение "Она - насквозь методология, в ней инструментально всё, включая и предельную онтологию.

[gignomai]

Я бы предложил оставить в стороне Хайдеггера - с ним слишком многое неясно.
А в остальном в Ваших суждениях я вижу либо то же, что утверждаю и я, либо что-то мало мне понятное.

Методолог же тогда методолог, когда он рефлектирует границы своего метода, своего подхода, когда он репрезентирует свои средства и свои рамки, а не рассуждает о том "как на самом деле".
----
Совершенно верно, я понимаю так же.

Мне кажется, что вы смешали в одну кучу разные вещи. а) Деятельностный подход и его принцип
---
Что такое "принцип" Д-подхода и чем он отличается от самого подхода?

б) методологическую теорию деятельности, внутри которой только и есть онтология деятельности,
----
Думаю, что Вы не правы. Онтология не есть часть теории. Д-подходу соответствует и определенная предельная онтология, онтология деятельности. Но это обсуждаемо, давайте разбираться.

Равно заслуживает отдельного обсуждения отношение между "активизмом" как идеологией ГП и Кружка и Д-подходом. Я считаю, что они интимно связаны, но согласен, что здесь есть, с чем разбираться.

Слишком упрощенное утверждение "Она - насквозь методология, в ней инструментально всё, включая и предельную онтологию.
----
На этом настаиваю. В этом, по-моему, суть методологии. Готов выслушать возражения.

По-моему, все или многое из вызвавшего разногласия упирается в категорию "подход" и, соответственно, "деятельностный подход",