О хороших и плохих поступках
Хочется написать что-нибудь простое, чтобы вернуть пальцам гибкость.
Ну ладно. Как я уже не раз говорил, меня радует, когда люди пытаются рассуждать о формальной этике в терминах Крылова, там много забавного вылезает.
Был у меня пост, уже больше года назад. Я тогда не стал его дописывать.
А смысл там был прост.
Если...
"1. Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также.
2. Восток. Твой поступок плох, если другие так по отношению к тебе не поступают.
3. Запад. Твой поступок хорош, если ты считаешь хорошим такой поступок другого по отношению к тебе".
То Север - это "Твой поступок плох, если ты делаешь то, что запрещаешь другим". А не предложенный в том старом треде "Твой поступок хорош, если препятствует другим совершить поступок по отнощению к тебе, который ты считаешь плохим".
Это просто обосновать. Допустим, ты не куришь, и потому не хочешь, чтобы другие курили в твоём присутствии (формула Севера - "другие не должны делать мне то, что я не делаю другим", курение = зло). Будет ли тогда этичным поступком убийство человека, который попробовал закурить в твоём присутствии? По неправильному определению это хороший поступок - ну, ты же предотвратил зло! Но это очевидный абсурд.
Зайдём с другого бока, и рассмотрим те же определения, но на основе полюдья - примитивной, "невзаимной" версии этических систем.
1. Юг. Хороший поступок - делать то, что делают другие.
2. Восток. Плохой поступок - делать то, что другие не делают.
3. Запад. Хороший поступок - делать то, что я делаю.
4. Север. Плохой поступок - делать то, что я не делаю.
Таким образом, примитивные версии "старых" этических систем порождают конформистов, а "новых" - эгоистов (человек, одержимый западным полюдьем оправдывает себя, а одержимый северным - осуждает других людей).
Но у нас есть сложные, полные версии этических систем.
Для Запада это "другие должны делать мне то, что я делаю другим".
"Я делаю другим" = "Другие могут/будут/должны делать мне".
Таким образом, "Я делаю другим" = "Добро", только если "Другие могут/будут/должны делать мне" = "Добро".
Понимаете? Отсюда определение хорошего поступка на Западе. Любой мой поступок может считаться хорошим, но только если я буду считать хорошим аналогичный поступок, совершённый по отношению ко мне. То есть, для того, чтобы оценить этичность поведения, надо представить себя на месте другого, или его - на месте себя.
Собственно, отсюда вытекает текст Крылова о справедливости (ценность Запада):
" Ну и теперь - первый тест для законотворца.
Прежде чем вводить какой-то закон, и особенно санкцию (то есть наказание за его невыполнение), представьте себе, что закон нарушил ваш любимый сыночек. Самый любимый. И что судить его будут по вашему закону.
Представили? А теперь представьте, что закон нарушил более или менее посторонний чел (хотя из той же общины, не чужак), а пострадал от его преступления ваш любимый сыночек (или дочка). И судить его будут, опять же, по вашему закону, который вы сейчас из головы выдумываете.
Обе картинки представьте себе в красках и подробностях. И попробуйте после этого их СВЕСТИ. Чтобы они сошлись в одну, причём не вызывая у вас гнева, ярости и возмущения ни в первом, ни во втором случае. Ну или вызывая в пределах терпимого. Чтобы в первом случае вы могли просто горестно покачать головой со словами «да, очень жаль, но он заслужил это наказание», а во втором - «чёрт возьми, какая досада, но он не заслужил большего наказания».
И если человек такие картинки может свести, может уравновесить (хотя бы для себя лично) эти весы, пройти этот ослиный мостик - ну, тогда можно считать, что первый экзамен на законотворца он прошёл. Первый, повторяю, потому что там ещё много чего, но это - самое простое".
Представь, что ты - преступник. Представь, что ты - жертва. Представь, что ты родственник преступника. Представь, что ты родственник жертвы. И начинай уравновешивать весы, формулировать этические принципы.
Отсюда вопрос, который однажды задали schegloff'у: " Почему либерал ВСЕГДА примеряет на себя сторону преступника??? Это прослеживается во всем!"
И ответ, который дал schegloff:
" Либерал - это человек, трезво смотрящий на жизнь и отдающий себе отчет в том, что с ним всякое может случиться. Поэтому он выступает за такой способ обращения с преступниками, который обеспечит и защиту невиновных (даже в случае судебной ошибки), и сокращение числа преступников на свободе. Вот для этого он всегда примеряет на себя все стороны дела, в том числе и сторону преступника, и сторону невинно обвиненного".
Это основа Западной этики по Крылову. (См. также этическую лестницу Колберга.)
Теперь проводим аналогичную операцию для Севера.
Примитивная формула: "Я не делаю" = "Зло", "Другие делают то, что я не делаю" = "Зло".
Получается, что плохим является только тот поступок, который я не совершил!
Но полная формула: "Я не делаю другим" = "Другие не должны делать мне/Я не дам им делать мне".
Отсюда, "Я делаю" = "Зло", если "Я делаю" = "Другие не должны делать мне/Я не дам им делать мне".
Плохой поступок - это запрещать другим делать то, что ты делаешь сам.
------------------------------
Таким образом, получается, что для Юга определение зла связано со слабостью (глупостью, неадекватностью). Потому что, так или иначе, но в рамках Первой этической системы любой поступок можно оправдать чужими действиями. А значит, нельзя оправдать только неспособность к адекватному действию. " Плохо не убить, плохо быть убитым, плохо не оскорблять, плохо быть оскорблённым, кому сделали каку, тот сам какос".
Для Востока речь пойдёт о невежливости, невоспитанности, грубости, нечуткости - суть зла в том, что человек нарушает некие нормы поведения, несмотря на то, что эти нормы были ему продемонстрированы, пусть и в неявной форме. (Для Востока главное - умение оценивать не только сделанное, но и не сделанное; не только слова, но и паузы между ними; не только линии рисунка, но и то, что находится между ними.)
Для Запада зло - это жестокость, когда человек делает другим то, что не хотел бы получить от них в ответ; то, что он сам посчитал бы злом, окажись на месте жертвы он или его близкие.
Для Севера зло - лицемерие, когда человек разрешает себе то, что запрещает другим. Собственно, к этому можно свести часть народного возмущения действиями Америки: "А что, если мы вторгнемся в другую страну и свергнем её лидера, вы не будете против?" - "Конечно, мы будем против!" - "Но вы же сами всё время так делаете?" - "Но мы-то творим добро" - "Вы лицемеры! Правила существуют либо для всех, либо ни для кого!"
Именно поэтому идея Севера плохо сочетается с идеей современного государства. Подобное государство представляет собой монополию, и запрещает кому бы то ни было эту монополию нарушать - прежде всего, государство делает всё, чтобы остаться единственным государством на подконтрольной территории. Короче, государство запрещает другим делать то, что само делает. А с точки зрения Севера подобное поведение аморально.
Таким образом, северное государство должно разрешать отдельным людям делать всё, что государство разрешает себе. Вплоть до отказа от монополии на насилие, на суд, на тюрьму, на армию, на изготовление денег, на осуществление власти на данной территории.
e_mir спрашивает:
" Вот, кстати, а за что посадили вот этого американца?
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_dollar
Он открыл компанию, которая занималась чеканкой и выпуском "альтернативной частной валюты" под названием Liberty Dollar. Вначале все было вроде нормально, а в 2007-ом его повязал ФБР, его судили и вкатили ему 15 лет и 250 тысяч штрафа. Более того, в 2011 добавили еще "внутренний терроризм" за то что он высказывался против существования ФРС в нынешнем виде".
При этом, действительно, у американцев есть законы, которые запрещает подобную деятельность. Например: "whoever, except as authorized by law, makes or utters or passes, or attempts to utter or pass, any coins of gold or silver or other metal, or alloys of metals, intended for use as current money, whether in the resemblance of coins of the United States or of foreign countries, or of original design..."
Но с точки зрения Севера подобные законы неэтичны (лицемерны), а значит, не имеют права на существование.
------------------------------
Итак, для Юга нет ничего хуже слабости; Запад мог бы сказать, что лучше быть слабым, чем жестоким; Восток ответил бы, что лучше быть жестоким, чем невежливым; а Север - что лучше уж быть грубым и невежливым, но зато честным, а не лицемером.
Ну ладно. Как я уже не раз говорил, меня радует, когда люди пытаются рассуждать о формальной этике в терминах Крылова, там много забавного вылезает.
Был у меня пост, уже больше года назад. Я тогда не стал его дописывать.
А смысл там был прост.
Если...
"1. Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также.
2. Восток. Твой поступок плох, если другие так по отношению к тебе не поступают.
3. Запад. Твой поступок хорош, если ты считаешь хорошим такой поступок другого по отношению к тебе".
То Север - это "Твой поступок плох, если ты делаешь то, что запрещаешь другим". А не предложенный в том старом треде "Твой поступок хорош, если препятствует другим совершить поступок по отнощению к тебе, который ты считаешь плохим".
Это просто обосновать. Допустим, ты не куришь, и потому не хочешь, чтобы другие курили в твоём присутствии (формула Севера - "другие не должны делать мне то, что я не делаю другим", курение = зло). Будет ли тогда этичным поступком убийство человека, который попробовал закурить в твоём присутствии? По неправильному определению это хороший поступок - ну, ты же предотвратил зло! Но это очевидный абсурд.
Зайдём с другого бока, и рассмотрим те же определения, но на основе полюдья - примитивной, "невзаимной" версии этических систем.
1. Юг. Хороший поступок - делать то, что делают другие.
2. Восток. Плохой поступок - делать то, что другие не делают.
3. Запад. Хороший поступок - делать то, что я делаю.
4. Север. Плохой поступок - делать то, что я не делаю.
Таким образом, примитивные версии "старых" этических систем порождают конформистов, а "новых" - эгоистов (человек, одержимый западным полюдьем оправдывает себя, а одержимый северным - осуждает других людей).
Но у нас есть сложные, полные версии этических систем.
Для Запада это "другие должны делать мне то, что я делаю другим".
"Я делаю другим" = "Другие могут/будут/должны делать мне".
Таким образом, "Я делаю другим" = "Добро", только если "Другие могут/будут/должны делать мне" = "Добро".
Понимаете? Отсюда определение хорошего поступка на Западе. Любой мой поступок может считаться хорошим, но только если я буду считать хорошим аналогичный поступок, совершённый по отношению ко мне. То есть, для того, чтобы оценить этичность поведения, надо представить себя на месте другого, или его - на месте себя.
Собственно, отсюда вытекает текст Крылова о справедливости (ценность Запада):
" Ну и теперь - первый тест для законотворца.
Прежде чем вводить какой-то закон, и особенно санкцию (то есть наказание за его невыполнение), представьте себе, что закон нарушил ваш любимый сыночек. Самый любимый. И что судить его будут по вашему закону.
Представили? А теперь представьте, что закон нарушил более или менее посторонний чел (хотя из той же общины, не чужак), а пострадал от его преступления ваш любимый сыночек (или дочка). И судить его будут, опять же, по вашему закону, который вы сейчас из головы выдумываете.
Обе картинки представьте себе в красках и подробностях. И попробуйте после этого их СВЕСТИ. Чтобы они сошлись в одну, причём не вызывая у вас гнева, ярости и возмущения ни в первом, ни во втором случае. Ну или вызывая в пределах терпимого. Чтобы в первом случае вы могли просто горестно покачать головой со словами «да, очень жаль, но он заслужил это наказание», а во втором - «чёрт возьми, какая досада, но он не заслужил большего наказания».
И если человек такие картинки может свести, может уравновесить (хотя бы для себя лично) эти весы, пройти этот ослиный мостик - ну, тогда можно считать, что первый экзамен на законотворца он прошёл. Первый, повторяю, потому что там ещё много чего, но это - самое простое".
Представь, что ты - преступник. Представь, что ты - жертва. Представь, что ты родственник преступника. Представь, что ты родственник жертвы. И начинай уравновешивать весы, формулировать этические принципы.
Отсюда вопрос, который однажды задали schegloff'у: " Почему либерал ВСЕГДА примеряет на себя сторону преступника??? Это прослеживается во всем!"
И ответ, который дал schegloff:
" Либерал - это человек, трезво смотрящий на жизнь и отдающий себе отчет в том, что с ним всякое может случиться. Поэтому он выступает за такой способ обращения с преступниками, который обеспечит и защиту невиновных (даже в случае судебной ошибки), и сокращение числа преступников на свободе. Вот для этого он всегда примеряет на себя все стороны дела, в том числе и сторону преступника, и сторону невинно обвиненного".
Это основа Западной этики по Крылову. (См. также этическую лестницу Колберга.)
Теперь проводим аналогичную операцию для Севера.
Примитивная формула: "Я не делаю" = "Зло", "Другие делают то, что я не делаю" = "Зло".
Получается, что плохим является только тот поступок, который я не совершил!
Но полная формула: "Я не делаю другим" = "Другие не должны делать мне/Я не дам им делать мне".
Отсюда, "Я делаю" = "Зло", если "Я делаю" = "Другие не должны делать мне/Я не дам им делать мне".
Плохой поступок - это запрещать другим делать то, что ты делаешь сам.
------------------------------
Таким образом, получается, что для Юга определение зла связано со слабостью (глупостью, неадекватностью). Потому что, так или иначе, но в рамках Первой этической системы любой поступок можно оправдать чужими действиями. А значит, нельзя оправдать только неспособность к адекватному действию. " Плохо не убить, плохо быть убитым, плохо не оскорблять, плохо быть оскорблённым, кому сделали каку, тот сам какос".
Для Востока речь пойдёт о невежливости, невоспитанности, грубости, нечуткости - суть зла в том, что человек нарушает некие нормы поведения, несмотря на то, что эти нормы были ему продемонстрированы, пусть и в неявной форме. (Для Востока главное - умение оценивать не только сделанное, но и не сделанное; не только слова, но и паузы между ними; не только линии рисунка, но и то, что находится между ними.)
Для Запада зло - это жестокость, когда человек делает другим то, что не хотел бы получить от них в ответ; то, что он сам посчитал бы злом, окажись на месте жертвы он или его близкие.
Для Севера зло - лицемерие, когда человек разрешает себе то, что запрещает другим. Собственно, к этому можно свести часть народного возмущения действиями Америки: "А что, если мы вторгнемся в другую страну и свергнем её лидера, вы не будете против?" - "Конечно, мы будем против!" - "Но вы же сами всё время так делаете?" - "Но мы-то творим добро" - "Вы лицемеры! Правила существуют либо для всех, либо ни для кого!"
Именно поэтому идея Севера плохо сочетается с идеей современного государства. Подобное государство представляет собой монополию, и запрещает кому бы то ни было эту монополию нарушать - прежде всего, государство делает всё, чтобы остаться единственным государством на подконтрольной территории. Короче, государство запрещает другим делать то, что само делает. А с точки зрения Севера подобное поведение аморально.
Таким образом, северное государство должно разрешать отдельным людям делать всё, что государство разрешает себе. Вплоть до отказа от монополии на насилие, на суд, на тюрьму, на армию, на изготовление денег, на осуществление власти на данной территории.
e_mir спрашивает:
" Вот, кстати, а за что посадили вот этого американца?
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_dollar
Он открыл компанию, которая занималась чеканкой и выпуском "альтернативной частной валюты" под названием Liberty Dollar. Вначале все было вроде нормально, а в 2007-ом его повязал ФБР, его судили и вкатили ему 15 лет и 250 тысяч штрафа. Более того, в 2011 добавили еще "внутренний терроризм" за то что он высказывался против существования ФРС в нынешнем виде".
При этом, действительно, у американцев есть законы, которые запрещает подобную деятельность. Например: "whoever, except as authorized by law, makes or utters or passes, or attempts to utter or pass, any coins of gold or silver or other metal, or alloys of metals, intended for use as current money, whether in the resemblance of coins of the United States or of foreign countries, or of original design..."
Но с точки зрения Севера подобные законы неэтичны (лицемерны), а значит, не имеют права на существование.
------------------------------
Итак, для Юга нет ничего хуже слабости; Запад мог бы сказать, что лучше быть слабым, чем жестоким; Восток ответил бы, что лучше быть жестоким, чем невежливым; а Север - что лучше уж быть грубым и невежливым, но зато честным, а не лицемером.