Матросы и пираты рукописных морей

[gertman]

Ольга Балла

Матросы и пираты рукописных морей«Психология: идеи на каждый день». - № 4 (29). - Апрель 2009

Comments

[grymzastar]

Твоя публикация? Очень интересно))
А вот объясни мне такой лингвистический парадокс: графологии (как науки) нет, а графологическая экспертиза как научный метод есть.))

Ну и про интуицию я бы с тобой тоже поспорила))

[gertman]

Это ты, наверно, почерковедческую экспертизу имеешь в виду? Она часто этим именем называется, но вообще-то правильное её название - почерковедение (я ж этим сама занималась :-))), и это как раз вполне себе наука!

А, кстати, и графология очень даже есть! Можно спорить, в какой степени она наука (она крайне разнородна, на самом деле, - и, несомненно, у неё есть научные "участки"), но что она ОБЛАСТЬ ОПЫТА - в этом нет никаких сомнений.

[grymzastar]

Для простоты произношения что ли чаще говорят "графологическая", чем "почерковедческая"? Сколько раз слышала и читала в разных контекстах.
То есть ты профессиональный почерковед? А где этому учат? На психфаке?

Нет, правда очень хорошая статья. Поздравляю с гонораром и книжной добычей, Йетти!

А интуиции нет! А есть опыт и бессознательное его применение!
У меня, кстати, никогда не случаются такие "наития" - я всегда могу восстановить логическую цепочку, на основании которой сделала тот или иной вывод))

[gertman]

Это они неправильно говорят. даже при том, что часто! :-)

А учили меня почерковедческим премудростям прямо в Федеральном Центре Судебных Экспертиз. Вообще-то я по образованию историк. Там учили этому людей с разным базовым образованием: в основном были юристы (они, кажется, проходят небольшой курс почерковедения. но в рамках криминалистики вообще), были психологи и даже математики.

Ну, я не спорю: можно назвать интуицию и бессознательным применением опыта. Просто его для удобства и краткости так чаще всего называют - прямо как почерковедение - "графологией" :-)

[vekagan]

Оля, статья просто блестящая! Насчёт судебного почерковедения не знаю ничего. Но вот почему графологи так различаются в возможностях: от "с точностью до наоборот" до "совершенно точно" могу догадываться. Не объяснить - это, к счастью, из области метафизики, но догадываться по тем, правда - немногим, вещам, которых, по мнению наук и скептиков, не бывает, потому что не бывает никогда, но которые проделывал сам (или они соблаговолили случаться со мной), обучаясь у одного замечательного, скажем так, экстрасенса. При очень выраженной такой способности да ещё управляемой её обладателем можно по почерку, можно по автоматически рисуемым каракулям, можно по ещё чему-нибудь безо всякого знания графологии. При меньшей придётся помогать себе знаниями. При почти вовсе никакой - шарлатанить на вокзалах или обличать графологию.

[gertman]

И вправду можно: я вот могу, но это большой-большой секрет :-) Затем меня и в почерковедение понесло: чтобы разобраться, что такое почерк и как он устроен.

[marina_baranova]

Влияет ли на почерк эмоциональное состояние пишущего? И если да, то как это учитывается при почерковедческой экспертизе?

[gertman]

Конечно, влияет: как и на движения вообще, на дыхание и т.п. В почерковедческой экспертизе есть так называемая диагностика, в ходе которой устанавливается, в обычном ли для себя состоянии писал человек.

[marina_baranova]

Об этом можно что-то прочитать?

[gertman]

Ой, даже не знаю... У криминалистов-то вся литература для служебного пользования вроде бы... Но поройтесь в интернете, запустивши поиск по словам "Судебное почерковедение" - вполне реально, что попадётся что-нибудь!

[alexjourba]

Во как - вы еще и в почерках разбираетесь!
Супер! Восхищен, прямо таки.
Тема интересная, особенно о корреляции результатов психологических тестов и почерковедческих данных.
С моей точки зрения - что психологические тесты, что почерковедение в каком-то смысле равноценны. Равноценны, так как дают некоторые данные о человеке "в определенном отрезке времени и на определенном периоде его существования". Вот мы говорили о "разных жизнях" - так человек и в пределах каждой своей отдельной жизни может находиться в под-периодах, а кто-то больше в ролях, например. Почерк матери в школьном дневнике сына и ее же почерк в письме к любовнику будут различаться - так как она в разных ролях.
Но равным образом будут для нее различаться и результаты психологических тестов - если оттестировать ее именно в эти моменты.

[gertman]

В разных ролях - конечно, но в каждой из этих ролей она будет оставаться сама собой, и её можно будет узнать как, скажем, именно Дуню Петрову, а не Клаву Иванову :-) Иными словами, в разных состояниях и ситуациях почерк (как и прочие элементы поведения), конечно, меняется, но он не теряет при этом способности опознаваться как принадлежащий именно этому человеку. Всегда есть устойчивые признаки, которые сохраняются.

[alexjourba]

Имхо, это как с рассуждениями о "границе личности" или о "границе естественного".
В абсолюте - в почерке может быть очень мало устойчивых признаков. Как актер, перевоплощаясь в иную личность, меняется почти тотально, до интонационного рисунка речи (очень интересно об этом писала willie-wonka в серии о Льве Лемке) до вообще полного отсутствия спонтанности. Но, так как почерк, имхо, в большей степени порождение !воспитания и торможений! ведь писать учат лет в 5-7 то вероятно, вы правы и устойчивых характеристик в почерке больше чем спонтанных.

Но я, к большому моему сожалению, страдаю неустойчивым, почти нечитаемым почерком. Для меня расписаться два раза одинаково - большая проблема...

[gertman]

Ну как мало устойчивых признаков!? Я экспертизой как-никак семь лет занималась :-) Их там преизрядно!

*заинтригованно* Почти нечитаемый почерк - это интересно!!
:-)