Книжное

[geralt]

Читаю роман "Киммерийское лето" (1978) - роман о советских подростках, действие происходит в 1969 году. Неплохой роман сам по себе, плюс он совершенно не соответствует моему представлению о советской литературе. Ну читаю и читаю. И дохожу до описания следующей ситуации. Главная героиня Ника в тоске и печали бродит по Москве, случайно встречает

Comments

[geralt]

Сам на роман вышел по рекомендации и роман в самом деле хороший

[geralt]

А у вас есть свежий аргумент, который выше не озвучивался?

[cat_mucius]

Да, по-моему, Вы излишне категорично толкуете текст. Он вообще-то не даёт основания думать, что учительница в нём считает девушек, пришедших в незнакомую компанию, "бесхозной собственностью" и уж тем более заслужившими изнасилование. Более того, он даже не даёт основания думать, что так считал получивший по морде Вадик

[geralt]

Подождите, но при чём тут Вадик

[cat_mucius]

часть комментаторов стала транслировать именно эту точку зрения - что есть такие специальные девушки, с которым по умолчанию "можно", так как они вот такие, "грязные".

Можно что? Насиловать? Нет, сорри, даже в наиболее неприятных комментариях такого не сказано - специально сейчас обсуждение перечитал.

И что значит текст "не даёт основания думать, что учительница в нём считает девушек, пришедших в незнакомую компанию, "бесхозной собственностью" и уж тем более заслужившими изнасилование", если она ровно это в цитате выше и говорит? Она может быть так не думает, но она считает эту позицию рабочей и предлагает своим ученицам исходить (и планировать своё поведение) исходя ровно из этой позиции.

Никак нет. Не говорит она ничего про насилие или отношение как с собственности, а говорит про "уважительное отношение". Чтобы понять, насколько это не одно и то же, ответьте, плиз, на два простых вопроса:
- проявляю ли я уважительное отношение к девушке из гипотетического примера выше- если нет, то почему

[geralt]

"Можно что? Насиловать? Нет, сорри, даже в наиболее неприятных комментариях такого не сказано - специально сейчас обсуждение перечитал

[cat_mucius]

Извините, но как вы предлагаете воспринимать следующий комментарий например:

"2. Девушка, пришедшая сама по себе или не со своим парнем, в такую квартиру, в малознакомую компанию, воспринималась вполне однозначно.
3. Я вовсе не хочу сказать, что в таких квартирах таких девушек обязательно насиловали. Но приставать в большинстве случаев приставали бы."

И где же Вы тут видете утверждение "таких можно насиловать"? Тут вообще нет утверждения, что можно, а что неможно, есть свидетельство определённых нравов. "Воспринималась вполне однозначно" - насколько я понимаю, как ищущая сексуальных развлечений, это не равнозначно "законная цель для принуждения".
Впрочем, можно уточнить у автора.

Давайте не будем уходить в филологические тонкости.
Простите, где у меня какие-то "филологические тонкости"?

Жаль, что Вы на вопрос ответить не захотели. Потому что он задан именно для того, чтобы подчеркнуть мой пойнт: что понятие неуважительного / развязного / фривольного поведения / приставаний намного шире насильственного / криминального обращения, к

[jack88merkin]

Отлично сказано, например.

[cat_mucius]

Спасибо.

[cat_mucius]

Для ясности: я полностью согласен, что формулировка "у вас не было права ожидать уважительного обращения" отвратительна - именно тем, что приносит оттенок "так вам и надо". Будь взамен сказано "вы не можете рассчитывать в таких местах на уважительное обращение" - смысл уже был бы иной.

Но вчитывать сюда оправдание принуждения - на мой взгляд, неоправданно.