Книжное
Читаю роман "Киммерийское лето" (1978) - роман о советских подростках, действие происходит в 1969 году. Неплохой роман сам по себе, плюс он совершенно не соответствует моему представлению о советской литературе. Ну читаю и читаю. И дохожу до описания следующей ситуации. Главная героиня Ника в тоске и печали бродит по Москве, случайно встречает
( Read more... )
Можно что? Насиловать? Нет, сорри, даже в наиболее неприятных комментариях такого не сказано - специально сейчас обсуждение перечитал.
И что значит текст "не даёт основания думать, что учительница в нём считает девушек, пришедших в незнакомую компанию, "бесхозной собственностью" и уж тем более заслужившими изнасилование", если она ровно это в цитате выше и говорит? Она может быть так не думает, но она считает эту позицию рабочей и предлагает своим ученицам исходить (и планировать своё поведение) исходя ровно из этой позиции.
Никак нет. Не говорит она ничего про насилие или отношение как с собственности, а говорит про "уважительное отношение". Чтобы понять, насколько это не одно и то же, ответьте, плиз, на два простых вопроса:
- проявляю ли я уважительное отношение к девушке из гипотетического примера выше?
- если нет, то почему?
Заострю даже ещё более: допустим, я ей вообще ничего не предлагаю, но высказываю в её присутствии предположение, что она не против секса без обязательств. Это уважительно? Нет? Почему?
Reply
Извините, но как вы предлагаете воспринимать следующий комментарий например:
"2. Двушка, пришедшая сама по себе или не со своим парнем, в такую квартиру, в малознакомую компанию, воспринималась вполне однозначно.
3. Я вовсе не хочу сказать, что в таких квартирах таких девушек обязательно насиловали. Но приставать в большинстве случаев приставали бы."
Естественно никто тут не будет писать "да мы этих шмар в обе дырки драли, чтобы не выеб...сь", это всё-таки ЖЖ, а не ВК.
"Никак нет. Не говорит она ничего про насилие или отношение как с собственности, а говорит про "уважительное отношение". Чтобы понять, насколько это не одно и то же, ответьте, плиз, на два простых вопроса:"
Давайте не будем уходить в филологические тонкости. Понятно, что учитель, да ещё в советском романе некоторые вещи не могла назвать своими именами - я в принципе удивлен, что данная тема вообще была поднята, пусть и в мягкой трактовке. Совершенно очевидно, что некоторые вещи учительница тут ПОДРАЗУМЕВАЛА, не называя прямо. Можно дискутировать о том, что именно она подразумевала. Но вот что не подлежит сомнению. Она прямо высказала, что девушки, которые пришли на эту вечеринку - потеряли право на уважительное к себе отношение (которое в ином случае она считала нормой). А поскольку, ЧТО именно она понимает под уважительным отношением, она явно не проговаривает, то каждый может это понимать так, как ему хочется. Во всяком случае учительница считает, что к таким девушкам можно "ПРИСТАВАТЬ" - так же многозначный термин, который можно понимать различно, но в любом случае в контексте разговора он выступает в негативном смысле. А что ЕЩЁ можно делать с такими девушкам - я, как читатель могу додумывать в угодном мне ключе, АВТОР МЕНЯ ТУТ НИКАК НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ.
Reply
"2. Девушка, пришедшая сама по себе или не со своим парнем, в такую квартиру, в малознакомую компанию, воспринималась вполне однозначно.
3. Я вовсе не хочу сказать, что в таких квартирах таких девушек обязательно насиловали. Но приставать в большинстве случаев приставали бы."
И где же Вы тут видете утверждение "таких можно насиловать"? Тут вообще нет утверждения, что можно, а что неможно, есть свидетельство определённых нравов. "Воспринималась вполне однозначно" - насколько я понимаю, как ищущая сексуальных развлечений, это не равнозначно "законная цель для принуждения".
Впрочем, можно уточнить у автора.
Давайте не будем уходить в филологические тонкости.
Простите, где у меня какие-то "филологические тонкости"?
Жаль, что Вы на вопрос ответить не захотели. Потому что он задан именно для того, чтобы подчеркнуть мой пойнт: что понятие неуважительного / развязного / фривольного поведения / приставаний намного шире насильственного / криминального обращения, к которому Вы всё сводите.
Обратите внимание: в нашей культуре само высказывание предположения в присутствии девушки, что она ищет секс-без-обязательств (или поведение, выдающее такое предположение) - рассматривается, как оскорбление этой девушки. Хотя ни малейшего криминала в этом высказывании нет, и насилие тут совершенно не при чём.
Что, кстати, шизофренично изрядно. Если в, условно говоря, "викторианской культуре" за такие предположения били морду или вызывали на дуэль - то в ней же и для женщин считалось недопустимым искать такой секс или давать этим предположениям повод. Это, конечно, несвобода и ханжество, но хотя бы последовательно. Ныне же второе условие отпало - а первое осталось. Причём как раз те люди, что громче всего кричат, что женщины имеют полное право на полную сексуальную свободу, на секс-без-обязательств, и т.п., и высказывать какое-либо "фе" по этому поводу - грех слатшейминга, те же люди громче всего возмущаются, что надо же, грязный мужик предположил, что дама ищет секса! Скотина этакая.
Недавно видел в фейсбуке возмущённый текст дамы, которая повстречалась с известным писателем в кафе. Возмущалась она тем, что он предложил ей пройти к нему в гостиничный номер, и вполне серьёзно считала себя жертвой этого гнусного человека. Феминистическая общественность очень сочувствовала и возмущалась с нею. Что такого плохого в том, что оный писатель даже не предложил ей, вполне совершеннолетней и независимой, секс, а намекнул, что был бы непрочь, в стиле "не посмотреть ли нам на ируканские ковры?" - никто из них этим вопросом не задавался.
Вы оцениваете речь учительницы, держа в уме вариант с насилием. Но совершенно необязательно, что она (или автор) имела это в виду. Если:
- её ученице оскорбительно, что её могут принять за любительницу секса-без-обязательств и предлагать ей этот секс, пускай абсолютно ненасильственно (то есть проявлять "неуважительное отношение"),
- в представлении учительницы, такие тусовки являются как раз местом встреч любителей секса-без-обязательств (в чём она может прекрасно ошибаться),
то что она ещё может ученице сказать, кроме как "не ходи по таким тусовкам, а пришла - так не рассчитывай на уважительное отношение", когда под "уважительным отношением" подразумевается не только ненасилие, но и отсутствие таких высказываний и предложений?
Если Вы мне скажете "Муций, если тебе оскорбительна ситуация, когда к тебе подкатывает мужик, то не ходи по гей-барам - а раз пошёл, то не удивляйся, будешь оскорблён" - то это не значит, что по Вашему мнению посетители гей-бара имеют полное право меня изнасиловать, если я туда всё же попрусь.
А что ЕЩЁ можно делать с такими девушкам - я, как читатель могу додумывать в угодном мне ключе, АВТОР МЕНЯ ТУТ НИКАК НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ.
Ну тогда давайте считать, что учительница считает нормальным их после изнасилования душить, расчленять и закапывать в лесу. Гулять так гулять.
Reply
Reply
Reply
Но вчитывать сюда оправдание принуждения - на мой взгляд, неоправданно.
Reply
Leave a comment