КНИГА_ПАЦИЕНТ: Эпохи Дивной Идеал. Двор Короля Артура.

[gayya]

Рыцари, говорят, измельчали... так ли это?
Может ли ответить нам рыцарский эпос - что, если мы обратимся к первоисточнику, к Эталону Рыцаря?
Традиционно, Круглый Стол считается воплощением абсолютного, недостижимого идеала рыцарства,  представляет собой доблесть, честь, ум и совесть своей эпохи. Что ж, соотнесемся с источником.

Comments

[ann_duglas]

Я еще когда Мэлори читала, думала, что ежели сериал снять, со всей чернухой и мокрухой, то все "Ментовские войны" покажутся детским садом) Очень хорошо на эту тему Сапковский писал, там ведь все круто замешано на кельтских мифах: http://www.flibusta.net/b/48132/read

[gayya]

О, спасибо) Я Сапковского как раз перечитывала на днях, и вот до Мэлори дошли руки. Ох уж этот староанглийский эпос) проникнуть в то, кто кому кем доводится - Санта-Барбара отдыхает! Твоя идея с "Ментовскими войнами")))

По сути, бригада, не шибко сплоченная, и чрезмерно агрессивная. Но ошшень, ошшень блаародная!

[ann_duglas]

Да уж, бла-ародство там зашкаливает. Барон Пампа смотрит на них как на гавно)) Особенно ловко они баб друг у друга уводили, да и то, что женщина? сосуд скудельный, то ли дело - крепкая мужская дружба)

[gayya]

А меня всегда интересовало, почему средневековье это пережило. Даже мотивы "ухода в монастырь" ничего не меняли в общем смысле. Ромео и Джульетта венчались, вся злость на них переносится на вендетту - подростки, как-никак. Но Артур и его семейство?

Одно ясно: двойные стандарты существовали всегда) захватывающий сериал по мотивам чужих прегрешений всегда впечатлял человечество)

[kriptman]

Тогдашние феодалы от современных бандюков отличались слабо, так что все логично. Естественно, все эти росказни нужно делить на десять, но представление об эпохе они дают отличное. А инцест вообще не был чем-то особенным даже пару сотен лет назад. Хотя и не поощрялся, да.

[gayya]

Скорее, современные бандюки и правители - наследники древних феодалов)

Тут важно не формальное соответствие сюжета истине, а то, что церковь не сожгла рыцаря Мэлори (автора) на костре, не прокляла читающих, не наложила епитимью. да и тот же инцест не мог быть разрешен никак (и уж тем более, тиражироваться в облике благородного короля Артура). Это не совсем "средневековое" и не пан-европейское произведение. Это переложение мифа - фактически, Илиада или Одиссея. Те же Олимпийцы, но на иной мотив.

Но вот что удивительно - ни одного образца для подражания ни по староевропейским нормам, ни по современным. Как Артуриана выжила и стала синонимом рыцарского идеала в эпоху жесткого догматизма?

[kriptman]

Спасибо, у меня все хорошо с определением направления временного потока в данном континууме. Или нет? оО

Я в этих всех литературоведческих делах ни ухом, ни рылом. Да и сабж не знаю почти. Но подозреваю что изначально оно просто не получило особого распространения. Только в определенном кругу. А потом обществу подавали очень причесанную версию. Просто что-то такое резко понадобилось и вытащили вот эту историю. А церковь в Англии была под королем, это не Испания какая. Так что делала что скажут. При нужде они бы и сатанистов проглотили.

Опять же не исключено что изначально миф конструировался строго для определенной аудитории. А потом распространился гораздо шире. Тогда объяснимо почему изначальная версия такая, какая есть. Для появившегося самопроизвольно уж больно этот миф подробный и обширный. Что есть по вариациям из народа, например?

Но, в любом случае, в пропагандистском плане выжали из него все что можно. Так что как пропагандистский проект все им удалось. Чуть не главный международный символ страны. Причем исключительно

[gayya]

Но, в любом случае, в пропагандистском плане выжали из него все что можно. Так что как пропагандистский проект все им удалось.
100%, но
Но подозреваю что изначально оно просто не получило особого распространения.миф еще как получил. Это же народное творчество. Книга его свела в единую историю, не больше. Народное творчество очень подробно рассмаотрено в книгах по Артуриане - там выше Энн Дуглас дала замечательную ссылку на подробное и интересное исследование

[lynx_rousse]

ты сама писала, что в другие времена (и в других странах) мораль была совсем иная. Может, все эти убийства-инцесты воспринималось как эдакое развлечение благородных?

Меня ещё момент смущает один: вот по твоим цитатам получается, что благородные девы вовсю со всеми возлежали и детей рожали. И если не умирали, то как бы никаких проблем не было. Хотя вроде о браке речи нет. А невесту скотника лишили невинности - так пичаль-пичаль и сынок едет мстить. Это почему так? "Что позволено Зевсу, то не позволено быку"?

[gayya]

Естественно) в этом вся и прелесть благородства рыцарей

[lynx_rousse]

Ну да, мифы - они такие. С кем только не спал Зевс...

Невеста скотника от сынка избавилась, "право первой ночи" существовало довольно долго. Но ведь изначально, как я понимаю, всё же были какие-то проблемы и неудовольствия, связанные с потерей невинности. Или я не так поняла?

Вообще весьма интересно получается, насколько резкий поворот совершила наша мораль буквально за последние лет 200. Ну может за чуть большее время, всё-равно относительно предыдущего времени отрезок истории весьма короткий...

[gayya]

Неудовольствие никуда не деть. Права правами, а скотник женился на опороченной королем бабе, и первый сын не его. А чей, девица не признавалась. А вот когда призналась, он сказал, что ему уже не так обидно - потому что ну как обижаться на короля, тем более, насильника?) все смеются, все довольны.

Кто его знает, честно говоря, какая была мораль.
Мы мало знаем. Как бы ни хотели, любое произведение или рассказ относится к короткому периоду времени, определенному сословию, и мало что доносит. Гораздо важнее, что мы вынесли из прошлого.