Не, я пас. В молодости меня фамилия "Тьюринг" приводила в уныние и осознание собственной ничтожности - в книжках "для школьников" его открытия были для меня малопонятны. А про Гильберта я слышал только про его выводы формул ОТО как бы независимо от Эйнштейна.
Зато машина Поста для меня была проста и понятна - бесконечная лента нулей и единиц и всего 6 команд, терминальная стадия RISC-процессора. :-) Эта примитивнейшая модель компьютера произвела впечатление тем, что не только моделировала память, АЛУ и прочее, но и, как утверждалось в книге, могла делать практически всё, если нет ограничений на размер программы, может, даже в шахматы играть. :-)
>> Машина Тьюринга такая же точно, только вместо нолей и единиц можно писать любые символы.
Выше упомянули про "машину состояния без последовательного списка исполняемых инструкций", в википедии тоже что-то зубодробильное: "задаётся перечислением элементов множества букв алфавита A, множества состояний Q и набором правил, по которым работает машина." Нашел я вроде и эмулятор. Лень вникать, это мне напоминает гибрид машины Поста и подобия " Детской Логической Машины" из далекого детства (выпускались разного вида, неизменного формата "3 входных бита -> 4 выходных", вроде примитив, но на мышление влиял :-) ).
А в машине Поста 6 прозрачных команд (почти каждая заканчивается "goto к указанному порядковому номеру команды"): шаг влево, шаг вправо, поставить метку, снять метку и ветвление по наличию метки. И не особо нужная "стоп". :-) Полный аналог современных систем
( ... )
> надеялся в будущем разобраться в математике ОТО, но не срослось.
Для этого на самом деле не нужны ни годы упорного труда, ни косая сажень во лбу. Для меня это в своё время было сюрпризом. Чтобы постичь мало-мальски те же квантЫ, надо ботать гораздо больше и дольше. Если вы знаете вышку в объёме первого курса технического вуза и вам это по-прежнему интересно, то достаточно выучить тензорА (есть много доступных изложений, рассчитанных на физиков, например, Коренев, "Тензорное исчисление"), и можно сразу начинать читать что-то непосредственно по ОТО, второй том Ландау, Лифшица или Мизнера, Торна, Уилера, например.
У меня сложилось впечатление что с определенного уровня математика и физика переходят в чисто мыслительные конструкции, которые никак не проверить. А доказываются с помощью таких же не проверяемых вещей.Теория на теории сидит и теорией поганяет.
Физика - нет. Математика - да, но она и не дает знаний о мире, а лишь предоставляет язык для описания.
Лем сравнивал ее с портным, шьющим брюки с самым разным числом штанин. Если одни из них кому-то подошли, например, осьминогу - то отлично. А нет - так нет.
Почему физика - нет? Очень много в ней невозможно проверить, да и то что можно проверить - иногда прекрасно работает на ядрах и планетах, и никак не работает на атомном уровне..
Comments 58
Зато машина Поста для меня была проста и понятна - бесконечная лента нулей и единиц и всего 6 команд, терминальная стадия RISC-процессора. :-) Эта примитивнейшая модель компьютера произвела впечатление тем, что не только моделировала память, АЛУ и прочее, но и, как утверждалось в книге, могла делать практически всё, если нет ограничений на размер программы, может, даже в шахматы играть. :-)
Reply
По-моему, вы его с Лоренцем путаете.
> Зато машина Поста для меня была проста и понятна
Машина Тьюринга такая же точно, только вместо нолей и единиц можно писать любые символы.
Reply
Выше упомянули про "машину состояния без последовательного списка исполняемых инструкций", в википедии тоже что-то зубодробильное: "задаётся перечислением элементов множества букв алфавита A, множества состояний Q и набором правил, по которым работает машина." Нашел я вроде и эмулятор. Лень вникать, это мне напоминает гибрид машины Поста и подобия " Детской Логической Машины" из далекого детства (выпускались разного вида, неизменного формата "3 входных бита -> 4 выходных", вроде примитив, но на мышление влиял :-) ).
А в машине Поста 6 прозрачных команд (почти каждая заканчивается "goto к указанному порядковому номеру команды"): шаг влево, шаг вправо, поставить метку, снять метку и ветвление по наличию метки. И не особо нужная "стоп". :-) Полный аналог современных систем ( ... )
Reply
Для этого на самом деле не нужны ни годы упорного труда, ни косая сажень во лбу. Для меня это в своё время было сюрпризом. Чтобы постичь мало-мальски те же квантЫ, надо ботать гораздо больше и дольше. Если вы знаете вышку в объёме первого курса технического вуза и вам это по-прежнему интересно, то достаточно выучить тензорА (есть много доступных изложений, рассчитанных на физиков, например, Коренев, "Тензорное исчисление"), и можно сразу начинать читать что-то непосредственно по ОТО, второй том Ландау, Лифшица или Мизнера, Торна, Уилера, например.
Reply
Reply
Лем сравнивал ее с портным, шьющим брюки с самым разным числом штанин. Если одни из них кому-то подошли, например, осьминогу - то отлично. А нет - так нет.
Reply
Очень много в ней невозможно проверить, да и то что можно проверить - иногда прекрасно работает на ядрах и планетах, и никак не работает на атомном уровне..
Reply
Leave a comment