>> Машина Тьюринга такая же точно, только вместо нолей и единиц можно писать любые символы.
Выше упомянули про "машину состояния без последовательного списка исполняемых инструкций", в википедии тоже что-то зубодробильное: "задаётся перечислением элементов множества букв алфавита A, множества состояний Q и набором правил, по которым работает машина." Нашел я вроде и эмулятор. Лень вникать, это мне напоминает гибрид машины Поста и подобия " Детской Логической Машины" из далекого детства (выпускались разного вида, неизменного формата "3 входных бита -> 4 выходных", вроде примитив, но на мышление влиял :-) ).
А в машине Поста 6 прозрачных команд (почти каждая заканчивается "goto к указанному порядковому номеру команды"): шаг влево, шаг вправо, поставить метку, снять метку и ветвление по наличию метки. И не особо нужная "стоп". :-) Полный аналог современных систем.
Да, могу поверить математикам, что эти машины "эквивалентны" (как квантовая и матричная математика?), но для меня в школьные годы это было неочевидно. :-)
>> По-моему, вы его с Лоренцем путаете.
Не, меня эти вопросы по истории физики интересовали в школьные годы, надеялся в будущем разобраться в математике ОТО, но не срослось. :-) Описаны и в википедии про Гильберта, и в книге, сохранившейся у меня с тех времен, А.Пайса "Научная деятельность и жизнь А.Эйнштейна", параграф 14.4 "Эйнштейн и Гильберт". "Подход Гильберта к проблеме материи представляется мне ребяческим" - писал Эйнштейн позже, в то же время считая его великим математиком. Сам Эйнштейн на таком уровне "плавал" - все же математики чересчур глубоко уходят в немыслимые дебри, это счастье, что иногда их построения применимы к реальной Вселенной. :-) У них была интенсивная переписка в 1915, Эйнштейн за 6-10 лет подтянул тензорный анализ, отбросил ряд неверных вариантов теории и уже полностью "сформулировал", какой видит ОТО. Гильберт на последнем этапе заинтересовался как математик. И они практически одновременно и независимо вывели окончательные уравнения (Гильберт вроде даже "красивее", типа, вариационным методом). Причем вопросы первенства интересовали не только меня - в предисловии к вышеупомянутой книге ее редактор академик А.А.Логунов упомянул и Пуанкаре, который был "почти на грани" открытия СТО, и этот случай с Гильбертом (Логунов уточнял, что автор книги не прав - Гильберт знал какие-то тождества Бьянки, сам вывел, ну, или доказал :-) ). Логунов несколько принижал роль Эйнштейна, потому что разрабатывал альтернативную теорию гравитации. На рубеже 80-90х полемизировал с Гинзбургом в популярных (и не только) журналах по поводу непротиворечивости ОТО. Короче, тогда меня это забавляло - не только простые смертные любят потрындеть и посплетничать. Но и академики тоже. :-)
Лоренц вывел уравнения СТО, да. Но ближе всего к пониманию придвинулся Пуанкаре, где-то за год до публикации Эйнштейна. Но и Пуанкаре, и Лоренц так никогда и не приняли СТО - она оказалась для них слишком революционной на тот момент.
ЗЫ. История создания и СТО, и ОТО доказывает, что математики слишком оторваны от действительности и чрезвычайно всё усложняют. :-)
ЗЫ2. Но без математиков не обойтись, да. "Математика - это язык!" :-)
> надеялся в будущем разобраться в математике ОТО, но не срослось.
Для этого на самом деле не нужны ни годы упорного труда, ни косая сажень во лбу. Для меня это в своё время было сюрпризом. Чтобы постичь мало-мальски те же квантЫ, надо ботать гораздо больше и дольше. Если вы знаете вышку в объёме первого курса технического вуза и вам это по-прежнему интересно, то достаточно выучить тензорА (есть много доступных изложений, рассчитанных на физиков, например, Коренев, "Тензорное исчисление"), и можно сразу начинать читать что-то непосредственно по ОТО, второй том Ландау, Лифшица или Мизнера, Торна, Уилера, например.
В молодости, в 2-3 раза младше, мне казалось, что постичь можно всё, главное - мотивация, последовательный процесс обучения и побольше времени. :-) Помню, тензоры пытался изучить по краткому изложению в учебнике физики Савельева. Причем физику по Савельеву даже не пытался учить - настолько он отличался от курса в моем техвузе. 2 том Ландау и Лившица тоже был и есть, так он, при всей красоте и лаконичности изложения, казался еще менее понятным, чем Савельев. Оставил до лучших времен. :-)
Но лучшие времена пока не наступили, сейчас как никогда ощущаешь, что постижение наук - удел молодых. :-) Сейчас меня с трудом хватило даже на популярные лекции Чирцова на oper.ru, причем чуть позже пришло осознание, что радость от "так вот что такое дивергенция!" и "ух ты, операторы тоже можно умножать векторно!" постепенно улетучивается, а предмет без регулярной подкачки новыми впечатлениями улетучивается из памяти. Приходит мысль, нафига пытался грызь гранит науки гнилыми зубами, лучше б сериальчик позырил.
Это да, с годами шило в неудобном месте укорачивается. Тестостерона становится меньше, хронических болезней больше. С другой стороны, как говорил проф. Савельев, отвлекающих моментов тоже становится меньше, и вместе с осознание того факта, что жизнь уже всё равно прожита зря, это позволяет работать более продуктивно.)
Ага, я так и рассматриваю свою задачу - попытаться дотянуть до своей мизерной пенсии, а уж опосля... Прочитать многотомник Фейнмана, затем тензоры, Ландау. Вдобавок английский. Не забыть с ардуинами поиграться. Ну, и попутешествовать, хотя бы вокруг дома. :-)
Выше упомянули про "машину состояния без последовательного списка исполняемых инструкций", в википедии тоже что-то зубодробильное: "задаётся перечислением элементов множества букв алфавита A, множества состояний Q и набором правил, по которым работает машина." Нашел я вроде и эмулятор. Лень вникать, это мне напоминает гибрид машины Поста и подобия " Детской Логической Машины" из далекого детства (выпускались разного вида, неизменного формата "3 входных бита -> 4 выходных", вроде примитив, но на мышление влиял :-) ).
А в машине Поста 6 прозрачных команд (почти каждая заканчивается "goto к указанному порядковому номеру команды"): шаг влево, шаг вправо, поставить метку, снять метку и ветвление по наличию метки. И не особо нужная "стоп". :-) Полный аналог современных систем.
Да, могу поверить математикам, что эти машины "эквивалентны" (как квантовая и матричная математика?), но для меня в школьные годы это было неочевидно. :-)
>> По-моему, вы его с Лоренцем путаете.
Не, меня эти вопросы по истории физики интересовали в школьные годы, надеялся в будущем разобраться в математике ОТО, но не срослось. :-) Описаны и в википедии про Гильберта, и в книге, сохранившейся у меня с тех времен, А.Пайса "Научная деятельность и жизнь А.Эйнштейна", параграф 14.4 "Эйнштейн и Гильберт". "Подход Гильберта к проблеме материи представляется мне ребяческим" - писал Эйнштейн позже, в то же время считая его великим математиком. Сам Эйнштейн на таком уровне "плавал" - все же математики чересчур глубоко уходят в немыслимые дебри, это счастье, что иногда их построения применимы к реальной Вселенной. :-)
У них была интенсивная переписка в 1915, Эйнштейн за 6-10 лет подтянул тензорный анализ, отбросил ряд неверных вариантов теории и уже полностью "сформулировал", какой видит ОТО. Гильберт на последнем этапе заинтересовался как математик. И они практически одновременно и независимо вывели окончательные уравнения (Гильберт вроде даже "красивее", типа, вариационным методом). Причем вопросы первенства интересовали не только меня - в предисловии к вышеупомянутой книге ее редактор академик А.А.Логунов упомянул и Пуанкаре, который был "почти на грани" открытия СТО, и этот случай с Гильбертом (Логунов уточнял, что автор книги не прав - Гильберт знал какие-то тождества Бьянки, сам вывел, ну, или доказал :-) ). Логунов несколько принижал роль Эйнштейна, потому что разрабатывал альтернативную теорию гравитации. На рубеже 80-90х полемизировал с Гинзбургом в популярных (и не только) журналах по поводу непротиворечивости ОТО. Короче, тогда меня это забавляло - не только простые смертные любят потрындеть и посплетничать. Но и академики тоже. :-)
Лоренц вывел уравнения СТО, да. Но ближе всего к пониманию придвинулся Пуанкаре, где-то за год до публикации Эйнштейна. Но и Пуанкаре, и Лоренц так никогда и не приняли СТО - она оказалась для них слишком революционной на тот момент.
ЗЫ. История создания и СТО, и ОТО доказывает, что математики слишком оторваны от действительности и чрезвычайно всё усложняют. :-)
ЗЫ2. Но без математиков не обойтись, да. "Математика - это язык!" :-)
Reply
Для этого на самом деле не нужны ни годы упорного труда, ни косая сажень во лбу. Для меня это в своё время было сюрпризом. Чтобы постичь мало-мальски те же квантЫ, надо ботать гораздо больше и дольше. Если вы знаете вышку в объёме первого курса технического вуза и вам это по-прежнему интересно, то достаточно выучить тензорА (есть много доступных изложений, рассчитанных на физиков, например, Коренев, "Тензорное исчисление"), и можно сразу начинать читать что-то непосредственно по ОТО, второй том Ландау, Лифшица или Мизнера, Торна, Уилера, например.
Reply
Но лучшие времена пока не наступили, сейчас как никогда ощущаешь, что постижение наук - удел молодых. :-) Сейчас меня с трудом хватило даже на популярные лекции Чирцова на oper.ru, причем чуть позже пришло осознание, что радость от "так вот что такое дивергенция!" и "ух ты, операторы тоже можно умножать векторно!" постепенно улетучивается, а предмет без регулярной подкачки новыми впечатлениями улетучивается из памяти. Приходит мысль, нафига пытался грызь гранит науки гнилыми зубами, лучше б сериальчик позырил.
Reply
Reply
Reply
=
Нужно в цитатник:-)
Reply
Reply
Leave a comment