ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА.ПРОДОЛЖЕНИЕ БАНКЕТА
- А теперь,нальём ещё по одной...Выпьем за ГЛОБУСОФИКАЦИЮ !
Экономический шабаш в избушке на курьих ножках плавно продолжал раскручиваться...
- За глобализацию? - попытался уточнить Ёшкин Кот,чиркнув в своём блокноте.
- А вот и нет ! Я всегда отличаюсь точностью формулировок и отсутствием чувства юмора !
Котяра с Лешим понимающе заржали.
- Пьём за глобус США и глобус Украины ! Пьём и закусываем маринованными грибочками ! Знатно они получились у Лешего !
Выпьем за всех тех,кто объявил о смерти России ! От её экономики...
Вот хоть бы этот : Путина свергли. Кто вместо него? http://kungurov.livejournal.com/143661.html
Ведь все,вроде, верно написал...По науке,по экономике.
Почитаешь - РФ на отдельном глобусе живёт...Свои глобусы у западных партнёров :США,Украины,ЕС...
Совершенно свой глобус у Кыргызстана - ему наличие нефти и производства глубоко фиолетовы.Курс, как упорно держится на 76 сома за бакс, что мысль приходит - праздники третий месяц в стране.Даже цифры лень менять.
Беда для них всех - глобус один на всех.Отсидеться на своём никому не удастся!
Какая самая интересная новость была за последнее время ?
А я вам скажу!
Новость про то,что заполнены ВСЕ нефтехранилища !
Все танкеры.Осталось заполнить только канистры,кружки и стаканы...
Но стаканы заняты у нас другим горючим!
Вздрогнули!
В переводе на нормальный язык эта новость означает буквально следующее :
Запасы добытой нефти достигли своего ФИЗИЧЕСКОГО предела.А добыча нефти сбалансирована с расходом на всякое производство находящейся в кризисе перепроизводства мировой экономики.
Свершилось, казавшееся невозможным.
Эмиссия нефтедоллара оказалась конечной в нашем не таком уж и безграничном мирке.Причём,мирке замкнутом.
А это значит,что финансовой пирамиде просто некуда дальше расти.Физически.
Кто нибудь слышал за возможность экспорта на другие планеты?
Я - нет !
Таки есть два пути :
1. За нашими товарами прилетели инопланетяне и мы об этом завтра узнаем.
2. До нас добрался маленький пушистый зверёк писец.
Безусловно,мир ещё может побалансировать на этом лезвии ножа босыми пятками !
Можно попытаться остановить добычу нефти...Но это никто не будет делать.Наоборот - вновь зашедший на рынок Иран пообещал добывать и продавать.Не взирая на цены.
Можно раскрутить эмиссию бакса.Что это будет означать - догадаться не сложно.
В порядке развлечения предлагаю ознакомиться с нарытым мной небольшим циклом статей.
По моим трём классам - очень реалистично написанный цикл :
http://greenorc.livejournal.com/589243.html
Об экономике и благосостоянии
greenorc
10 июня, 2014
Минимизация издержек всегда выгодна для собственника. Это очевидность, аксиома, можно сказать - закон экономики. Но что такое заработная плата в экономике? В экономике - это один из видов издержек.
В стиле законов Мерфи это будет звучать так: "если где-то население живет хорошо, то это лишь в силу временного стечения обстоятельств".
В идеальной замкнутой системе, благосостояние людей должно со временем придти в равновесное состояние. Равновесное состояние в данном случае - это когда издержки на заработную плату минимально возможны. То есть таковы, что их хватает на физическое поддержание такого поголовья людей, которого достаточно для обслуживания экономики. Но в современном мире избыток населения, поэтому зарплата с легкостью может падать и ниже уровня воспроизводства.
Как видите, снижение доходов населения - это объективный принцип, ни о какой злокозненности речь не идет. Наоборот - любые добросовестные попытки увеличить издержки на заработную плату будут искусственными мерами, своего рода заговором
Причем, к издержкам заработная плата относится и в плановой экономике тоже (хотя там ситуация чуть легче, о чем будет сказано ниже). Также к издержкам относятся и социальные расходы - пенсии например. Ведь государство - это тоже собственник, и ему тоже выгодно снижение издержек.
Особо отмечу, что никакой связи с производительностью труда уровень доходов населения не имеет. Какова связь издержек с производительностью? Отрицательная. Чем совершеннее производство и бизнес-процессы, тем ниже издержки. Любые издержки, и в первую очередь - издержки на заработную плату.
Так, характерно, что рабочий в раннекапиталистическом обществе мог жить много хуже, чем крестьянин при феодализме. Хотя производительность труда его была выше. А крестьянин при феодализме жил намного хуже, чем свободный охотник-собиратель.
Или например, рабочий в СССР жил лучше, чем рабочий в современном Лаосе, хотя производительность труда в СССР разумеется ниже, чем на современном глобальном рынке.
Отдельно, практически в порядке юмора, замечу вот еще что: чем выше в той или иной отрасли доля заработной платы в издержках, тем больше экономический стимул снижать таковые издержки именно в этой отрасли.
Теперь, давайте порассуждаем - можно ли как-то с этим бороться? Буду приводить решения по мере возрастания их системности.
1. Искусственные, принудительные меры.
Например, установление минимального порога зарплаты. Возможны как временное или частное решение. В качестве серьезного решения восприниматься не могут - пояснять, надеюсь, не надо.
2. "Вынужденное благополучие"
При определенных условиях, высокий уровень жизни населения может быть выгоден элите (вынужденно, разумеется). В этом случае, если государство сильное и богатое, элита может искусственно завысить уровень жизни населения. Так, например, было в США в 20-м веке - из-за противостояния с СССР и угрозы коммунизма, американские элиты безпрецедентно подняли уровень жизни населения. В поздней римской империи государство также безплатно кормило плебс за счет бюджета.
3. Плановая экономика.
Дает серьезные преимущества по сравнению с рыночной. Хитрость тут в том, что в плановой экономике собственник в экономике один - это государство, в лице диктатора, или малой группы лиц типа советского ЦК. Разумеется, и этому собственнику выгодно снижение издержек. Но когда собственник один, он может волевым решением увеличить издержки, ибо ему не надо конкурировать. То есть, он не вынужден их снижать.
Тем не менее, и плановая экономика - еще не системное решение. Ибо здесь от собственника (диктатора /элиты) требуется действовать альтруистически, вопреки собственным интересам. Что в долгосрочной перспективе приводит к эффекту "перерождения элит", как в СССР. Нельзя (наивно) требовать от управляющего класса, чтобы тот дольше одного поколения действовал вопреки собственным интересам, альтруистично. Не забудем также, что хотя плановая экономика не конкурентна и может позволить себе не снижать зарплаты, у государства как такового конкуренты есть - это другие государства.
4. Сверхтехнологии.
Издержки на заработную плату могут потерять значимость. Открытие некоего сверхвысокоэффективного способа производства может привести к тому, что обезпечить высокий уровень жизни населения станет дешевле, чем не обезпечивать его.
В фантастике подобная технология описана у Исакова в романе "Акулу съели". Суть технологии - дубликатор материи.
5. Выгода вместо издержек.
Легко заметить, что личные доходы собственника относятся не к категории издержек, а к категории выгоды. Если бы домохозяйства или скажем общины/коллективы могли бы производить продукт самостоятельно, заработная плата исчезла бы из издержек, превратившись в доходы. В такой экономике рост доходов населения стал бы столь же закономерен, как в привычной экономике закономерно снижение доходов.
Подобная экономика также требует некоторых технологических инноваций, тк необходимо (хотя бы отчасти) сделать хозяйство общин натуральным. Однако, это все же видится менее футуристичным, чем п.4. (Кроме того, необходимо еще помнить о политике. Только натурализация микрохозяйств может обезпечить политическую свободу населения от насилия элит.)
http://greenorc.livejournal.com/591897.html
Волшебство
greenorc
17 июня, 2014
В продолжение вот этого поста.
Итак, ранее сказано, что заработная плата (то есть, доход работающего при наемном труде):
- не связана напрямую с производительностью труда;
- относится к производственным издержкам, что является системным фактором, снижающим зарплату (а все факторы, повышающие зарплату, являются несистемными и временными).
- имеет (нежесткую) отрицательную связь с производительностью труда, ибо рост производительности высвобождает рабочие руки.
Что это означает на практике? На практике это должно означать удивительную вещь: низкоспециализированный труд может быть много доходнее высокоспециализированного! Другими словами, производительность ниже - уровень потребления выше! Волшебство!
Конечно, это не некий непреложный закон, а лишь потенциальная возможность. Однако, если верно вышесказанное, эта возможность должна в некоторых случаях проявляться на практике. И она проявляется.
Приведу несколько примеров.
1. Какая экономика специализированней и соответственно производительнее: современная глобальная или советская 70-х годов? Ответ очевиден, конечно же современная глобальная.
Однако, уровень потребления советского рабочего на конвейре был выше, чем у современного лаосского рабочего на конвейре. Не говоря уже о количестве рабочих часов в году - лаосец просто раб, на фоне месячного отпуска и двух выходных в неделю.
Вы конечно можете возразить, что-де в СССР просто доходы распределялись равномернее, а в глобальной экономике лаосец нищий, зато американец хорошо кушает. Однако давайте подумаем, а в чем задача экономики - быть высокоэффективной или хорошо кормить население?
Кроме того, интуиция подсказывает мне, что СРЕДНИЙ уровень потребления в глобальной экономике сегодня не факт что выше, чем в СССР. А ведь разница в размерах рынка - на порядок.
2. Какая экономика производительнее: американская 50-х годов или современная американская? Ответ очевиден. А меж тем уровень потребления с тех пор в США не вырос. Да-да.
И это в США! Которые, простите, сосут соки со всего мира благодаря хитрой финансовой системе.
Но этот график - еще очень оптимистичен, ибо правительство США искусственно сдерживало безработицу и искусственно поднимало потребление, создавая искусственные рабочие места в госорганах, медицине и тп.
А вот замечательная картинка: средняя зарплата в России в килограммах картошки. Что за бред, казалось бы - ведь в 1905 году не было даже механизации в с/х! Волшебство...
Утащено отсюда.
3. Пример не вполне корректен, цифры вообще почти условные, но все же он очень нагляден.
Средняя зарплата шахтера в РФ сегодня составляет 37 000 рублей (нагуглил наскоро, за цифру не ручаюсь). В Москве тонна недорогого угля стоит порядка 6000 рублей. Оптовая цена порядка 3000, вроде бы. Но предположим, что тонна угля в розницу в Кузбассе стоит даже 2000 рублей.
Работая вручную, кайлом и в одиночку, самостоятельно крепя свод, шахтер может добыть порядка 7 тонн угля за смену. Получается, шахтер может в одиночку накопать угля на 14 тысяч рублей в день. Это примерно 300 000 рублей в месяц. Хм...
Вы конечно скажете, что это нечестный подсчет, ведь современная шахта еще тратит деньги на обустройство разреза, на дополнительный персонал в шахте, на технику и тп и тд. Да, но ведь и производительность труда на современной шахте - отнюдь не 7 тонн в день... Вот цитата для Кузбасса:
"В результате всех принимаемых мер производительность труда в угольной промышленности региона выросла, начиная с 2003 года, в 1,5 раза. И в прошедшем 2012 году в среднем по отрасли она достигла показателя 205 тонн на человека в месяц"
Возможно, кто-то разбирающийся в теме найдет в этом примере принципиальную ошибку. Положим - я не специалист по угольной отрасли.
Но хочу обратить ваше внимание на несомненный факт: вручную накопать себе угля (если есть физический доступ к шахте) сегодня ДЕШЕВЛЕ, чем чем купить на рынке. 7 тонн в день это даже по оптовым ценам порядка 20 тысяч рублей. Много ли людей сегодня зарабатывают 20 000 в день? Вот то-то же. А как же преимущества глобального рынка и специализации? А никак! Я же говорю - волшебство!
4. Личный пример. Пару лет назад я смостоятельно смастерил в свой дом двухспальную кровать. Первый блин, конечно, вышел немного комом - сейчас я бы сделал получше. Но это детали, а важно то, что кровать из чистого дерева мне обошлась аж в целых 3500 рублей (я по ошибке купил очень дорогие доски) и примерно 4 часа труда. Двуспальная кровать в магазине стоила тогда, насколько помню, порядка 18000 рублей. У-упс?! Ручной труд выгоднее высокоспециализированного машинного?! ДА!!!
Так это еще что... Представьте себе, что я хороший мастер и умею делать кровати не только для себя, но и достаточно приличные для продажи. Прикиньте доходы - даже при условии, что на кровать уходит целый рабочий день. Как вы считаете, рабочий на мебельной фабрике (о, очень высокоспециализированный рабочий!) сколько получает? А тут порядка 10 000 р в день выходит, даже если кровать продавать дешевле магазинной. Заняться, что ли, частной выделкой кроватей?!
А представьте теперь, что рабочий с мебельного завода приходит в мебельный магазин за кроватью. И видит, что кровать стоит, как его зарплата за месяц. При этом он отлично понимает, что его завод этих кроватей производит в месяц штук 100 (условно) - в пересчете на него, на одного рабочего. Что ж он не может купить в месяц хотя бы штук 20 этих кроватей на свою зарплату? А вот так. Глобальная экономика, высокоспециализированный труд! Да!
Теперь легко понять, что выход из глобального рынка, даже если он повлечет двух-трехкратную потерю в производительности, может с легкостью обезпечить кратный рост реальных доходов. Вопрос только в правильной экономической системе, вопрос в натурализации экономики.
---------
Я уверен, что хорошо покопавшись, можно найти множество примеров того, что даже многократный рост производительности труда не привел к сопоставимому росту доходов. А то и привел к их падению.
Вангую, что наиболее интересные результаты можно наблюсти, изучая те отрасли, где рост производительности труда (в силу какой-то специфики) был взрывным, многократно опережающим общий рост производительности труда в экономике.
И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему это так. Представьте себе мысленно, что в некоторой отрасли (ну скажем, в производстве угля, или конфет, или художественной литературы) производительность труда внезапно выросла в 100 раз. Как вы думаете, что произойдет с оплатой труда в этой отрасли? Правильно, она... УПАДЕТ!
А теперь, что это означает для города? (с) А означает это очень простую вещь - по мере роста производительности труда становится выгоднее самому взять в руки кайло... Я, разумеется, утрирую - хотя в случае с углем это буквально так. И не только с углем, с картошкой вот тоже, см ниже.
Просто в условиях, когда в экономике зарплата - это издержки, а производительность труда растет, со временем получается удивительная вещь: менее производительные способы производства становятся намного более выгодными, при условии, что вы можете произвести продукт сами для себя или для непосредственной продажи.
Более того! Продлив этот процесс мысленно, мы увидим - теоретически, стоимость труда должна упасть настолько, что даже пахать пшеничное поле с плугом вручную, и жать пшеницу серпом - станет выгоднее, чем работать на заводе или в офисе! Не верите? А я вам говорю, истинно так!
Кстати, я слышал, на Западе входит в моду запрещать самому выращивать овощи и даже самостоятельно ремонтировать свой дом... И ноги растут именно отсюда...
Разберем пример с картошкой, специально для haldar . Итак, если верить вышеприведенной таблице, средняя зарплата россиянина сегодня примерно равняется цене 1 тонны картошки. То есть для того, чтобы заработать на 1 тонну картошки, россиянину (напомню, участнику глобального разделения труда на многомиллиардном рынке, ни хухры-мухры!) требуется отпахать 22 рабочих дня по 8 часов.
Надо ли пояснять, что для выращивания и сбора ВРУЧНУЮ (с помощью лопаты) тонны картошки требуется потрудиться намного меньше? Тонна картошки собирается, в зависимости от условий и трудозатрат, примерно с 1-5 соток земли. Это крошечный участок земли, отнюдь не требующий 22 дней труда. И это, напоминаю, вручную, лопатой!
Парадокс, да? Специализация - ниже, доходы - выше.
Меж тем этот пример еще недостаточно показателен, ведь с лопатой много не наработаешь. Простейшая механизация меняет ситуацию еще разительнее. (И не надо говорить, что для механизации и автоматизации нужна глобальная экономика. Не нужна. В рамках крупной страны или блока стран можно жить намного богаче, чем в рамках мировой экономики. Причина - та же, что и в случае с углем и картошкой. Сделать продукцию напрямую для себя оказывается выгоднее, чем участвовать в глобальном разделении труда. И падение уровня производительности при этом не играет никакой роли. Совсем.
Не верите? Еще раз посмотрите на график выше. Или просто посадите картошку.
Апдейт.
Вышесказанное не означает, разумеется, что современные высокопроизводительные способы производства невыгодны, что они симулякр некий, не дающий реальной пользы.
Нет, разумеется, ПОТЕНЦИАЛЬНО современное производство намного выгоднее возни с лопатой в огороде. Но только потенциально. Данный текст призван показать, что в рыночной специализированной экономике, когда зарплата = издержки, зарплата не корреллирует с производительностью. То есть производство может быть суперэффективным (это правда так), но пользы людям от этого нет!
Парадокс в том, что рабочий на ультрасовременном высокопроизводительном заводе может получать зарплату, сравнимую по покупательной способности с доходами крестьянина 18 века. Это не значит, что я луддит и что ультрасовременное предприятие - это плохо. Предприятие это хорошо, плохим (безполезным с точки зрения уровня жизни) его делает устройство экономики.
Апдейт. Примерчик в тему. http://greenorc.livejournal.com/775358.html
Можно ли с этим бороться и как?
greenorc
31 октября, 2015
В дополнение к моему посту " Волшебство".
" В августе 2015 года средняя зарплата в Севастополе составила около 22 тысячи рублей, что примерно на две тысячи рублей меньше, чем было в июле этого года. Такие данные приводит Севастопольстат.
Самая низкая средняя зарплата в городе - у работников текстильной промышленности (2,5 тыс. рублей), производителей изделий из пластмассы и резины (5,8 тыс. рублей), рыбаков (9,2 тыс. рублей), столяров (13 тыс. рублей).
Это - при московских ценах в магазинах, если кто не в курсе."
Это все потому, что РФ - участник высокоэффективной глобальной экономики, ага.
Что такое зарплата в 2500 рублей? Вот цены: помидорчики за 195 руб/кило, самые дешевые.
Ну положим, где-то на рынке или в недорогом сетевом магазине можно найти дешевле. Ну пусть будет, условно, 100 руб. Тогда зарплата в 2500 руб - это 25 кило помидорчиков. Двадцать пять кило, Карл! И это чистая зарплата, а если нужен проезд на транспорте до работы, а сколько стоит коммуналка для квартиры, а налоги на квартиру?
Для простоты, условно, пусть несчастная швея в Севастополе питается только помидорами. Скажите мне, что проще - отработать 22 дня по 8 часов в день, чтобы купить на 2500₽ полмешка помидоров, или вырастить в парнике эти полмешка?
Говорю вам: высокоспециализированная, высокопроизводительная современная экономика может УСТУПАТЬ даже немеханизированному крестьянскому труду а-ля 19-й век, с точки зрения реальных доходов работающего. И не просто может, а нередко и в действительности уступает, как видите.
Рынок - вот та волшебная палочка, которая совершает такие неприятные "чудеса" с высокопроизводительной экономикой. О причинах этого явления я писал в "Волшебстве".
Глобальная экономика одинаково успешно и повышает производительность труда, и снижает оплату за оный труд. Причем второй процесс давно уже идет с опережением.
В РФ на этот парадокс накладывается еще и жуткий монополизм: сговоры производителей, торговых сетей, произвол естественных монополий и компаний от ЖКХ. Помнится, работавшие у меня в доме хохлы-строители были до глубины души поражены ценами на пластиковые окна в РФ. Помидорчики по 190 рублей - из той же оперы.
http://greenorc.livejournal.com/810339.html
В продолжение темы "Волшебство"
greenorc
14 января, 15:17
Простейшая модель.
Представим экономику в виде 10 фабрик, на каждой из которых работают по 10 работников. Предположим, производительность труда в одной из отраслей выросла в 2 раза. Если ранее у нас в этой отрасли работало, предположим, 30 человек на 3 фабриках, то теперь работает 15 человек на 3 фабриках.
Что еще произойдет в нашей экономике? Во-первых, и это главное - повышение производительности труда НЕ ПРИВЕЛО К РОСТУ ДОХОДОВ. Отнюдь, все совсем наоборот.
Во-вторых, 15 человек потеряли работу. В-третьих, размер рынка сращу уменьшился на 15%. Для простоты и ради преуменьшения масштаба катастрофы предположим, что это не вызвало дальнейших увольнений на фабриках по цепочке. Допустим, что это лишь привело к снижению уровня зарплат на 15% среди оставшихся работающих.
Итого падение рынка составило 15% + 12% = 27%. Огого! Вот такой вот "рост производительности"! А ведь по итогам его зарплаты упадут на эти самые 27%, а уже не на 15% (далее уж не будем продлять спираль падения, равно как и учитывать то, какое давление на уровень зарплат окажут безработные 15%).
Что на это возражают обычно? Например, haldar. Что мол ничего страшного - да, на выпуск ранее производимой продукции теперь, благодаря росту производительности, нужно меньше рук. Но свободные руки придумают новые потребности, которые теперь благодаря их (свободных рук) наличию можно удовлетворять. Как это произошло с безработными в Греции, ага.
Увы - посмотрите на то, что случилось. Уволенные денег не имеют (для простоты будем считать, что пособий нет). А сохранившие работу 85 человек потеряли 27% доходов! Это значит, что теперь им не хватает денег даже на привычные товары. Какие уж тут "новые потребности"!
Еще раз, смотрите, производительность труда выросла, с точки зрения здравого смысла общество должно больше производить и больше потреблять. То есть реальные доходы работников должны вырасти - работаем столько же, производим больше. А вот с точки зрения рынка все наоборот - экономика будет меньше производить и меньше потреблять. Потому что уровень дохода работника при рынке это издержки, а чем выше производительность труда, тем ниже издержки на рабочую силу. Тем она дешевле и тем ее меньше нужно. А чем она дешевле и чем ее меньше нужно, тем меньше объем рынка. И тд по спирали вниз.
На это некоторые возразят, полагаю, что мол после падения уровня зарплат, конкретная страна снова становится конкурентоспособнее на мировом рынке. Но мы и рассматриваем мировой рынок в целом. Кроме того, сама по себе игра на понижение зарплат, сводящаяся к перепрыгиванию производств в страны с более низкой стоимостью рабсилы - это плохая игра. Это дурная бесконечность. А главное, ну перепрыгнул бизнес в страну с дешевой рабсилой из страны с дорогой рабсилой. А продавать-то товар куда? Ведь в стране с дорогой рабсилой доходы теперь упадут. Это бесконечное падение вниз по спирали.
-----
Все вышесказанное - это одна (лишь только одна) из причин, по которой рынок не может выполнять роль единственного контура в экономике.
Окончание
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА :
21. СМЕРТЬ ДОЛЛАРА СОСТОЯЛАСЬ.ОСТАЛОСЬ ПОХОРОНИТЬ ИЛИ РЕАНИМИРОВАТЬ. http://galina6111.livejournal.com/7267.html
22. СМЕРТЬ ДОЛЛАРА И НОВАЯ МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА http://galina6111.livejournal.com/7484.html
23. ЭКОНОМТЕОРИЯ БАБУШКИ ЯГИ ( КАРЛЫ МАРКС ). ОНО ЖЕ КАК МАРКСИЗМ - ЯГИЗМ. http://galina6111.livejournal.com/8086.html
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ БАБЫ ЯГИ 2016 http://galina6111.livejournal.com/25170.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА http://galina6111.livejournal.com/26544.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА И НЕФТЕДОЛЛАР http://galina6111.livejournal.com/27013.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА. ПРОДОЛЖЕНИЕ БАНКЕТА http://galina6111.livejournal.com/27186.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА.ПРОДОЛЖЕНИЕ БАНКЕТА ЧАСТЬ 2 http://galina6111.livejournal.com/27534.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА. ПОСТОЯННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ШАБАШ http://galina6111.livejournal.com/27696.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА. ЛЕШИЙ РАЗМЫШЛЯЕТ http://galina6111.livejournal.com/28166.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА. ЛЕШИЙ РАЗМЫШЛЯЕТ ЧАСТЬ 2 http://galina6111.livejournal.com/28646.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА. ЛЕШИЙ РАЗМЫШЛЯЕТ ЧАСТЬ 3 http://galina6111.livejournal.com/28844.html
ЭКОНОМИКА ПАРАЗИТИЗМА. ЛЕШИЙ РАЗМЫШЛЯЕТ ЧАСТЬ 4, ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЮСЬ http://galina6111.livejournal.com/28964.html
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛА http://galina6111.livejournal.com/614.html