В продолжение темы "Волшебство"
Простейшая модель.
Представим экономику в виде 10 фабрик, на каждой из которых работают по 10 работников. Предположим, производительность труда в одной из отраслей выросла в 2 раза. Если ранее у нас в этой отрасли работало, предположим, 30 человек на 3 фабриках, то теперь работает 15 человек на 3 фабриках.
Что еще произойдет в нашей экономике? Во-первых, и это главное - повышение производительности труда НЕ ПРИВЕЛО К РОСТУ ДОХОДОВ. Отнюдь, все совсем наоборот.
Во-вторых, 15 человек потеряли работу. В-третьих, размер рынка сращу уменьшился на 15%. Для простоты и ради преуменьшения масштаба катастрофы предположим, что это не вызвало дальнейших увольнений на фабриках по цепочке. Допустим, что это лишь привело к снижению уровня зарплат на 15% среди оставшихся работающих.
Итого падение рынка составило 15% + 12% = 27%. Огого! Вот такой вот "рост производительности"! А ведь по итогам его зарплаты упадут на эти самые 27%, а уже не на 15% (далее уж не будем продлять спираль падения, равно как и учитывать то, какое давление на уровень зарплат окажут безработные 15%).
Что на это возражают обычно? Например, haldar. Что мол ничего страшного - да, на выпуск ранее производимой продукции теперь, благодаря росту производительности, нужно меньше рук. Но свободные руки придумают новые потребности, которые теперь благодаря их (свободных рук) наличию можно удовлетворять. Как это произошло с безработными в Греции, ага.
Увы - посмотрите на то, что случилось. Уволенные денег не имеют (для простоты будем считать, что пособий нет). А сохранившие работу 85 человек потеряли 27% доходов! Это значит, что теперь им не хватает денег даже на привычные товары. Какие уж тут "новые потребности"!
Еще раз, смотрите, производительность труда выросла, с точки зрения здравого смысла общество должно больше производить и больше потреблять. То есть реальные доходы работников должны вырасти - работаем столько же, производим больше. А вот с точки зрения рынка все наоборот - экономика будет меньше производить и меньше потреблять. Потому что уровень дохода работника при рынке это издержки, а чем выше производительность труда, тем ниже издержки на рабочую силу. Тем она дешевле и тем ее меньше нужно. А чем она дешевле и чем ее меньше нужно, тем меньше объем рынка. И тд по спирали вниз.
На это некоторые возразят, полагаю, что мол после падения уровня зарплат, конкретная страна снова становится конкурентоспособнее на мировом рынке. Но мы и рассматриваем мировой рынок в целом. Кроме того, сама по себе игра на понижение зарплат, сводящаяся к перепрыгиванию производств в страны с более низкой стоимостью рабсилы - это плохая игра. Это дурная бесконечность. А главное, ну перепрыгнул бизнес в страну с дешевой рабсилой из страны с дорогой рабсилой. А продавать-то товар куда? Ведь в стране с дорогой рабсилой доходы теперь упадут. Это бесконечное падение вниз по спирали.
-----
Все вышесказанное - это одна (лишь только одна) из причин, по которой рынок не может выполнять роль единственного контура в экономике.
Представим экономику в виде 10 фабрик, на каждой из которых работают по 10 работников. Предположим, производительность труда в одной из отраслей выросла в 2 раза. Если ранее у нас в этой отрасли работало, предположим, 30 человек на 3 фабриках, то теперь работает 15 человек на 3 фабриках.
Что еще произойдет в нашей экономике? Во-первых, и это главное - повышение производительности труда НЕ ПРИВЕЛО К РОСТУ ДОХОДОВ. Отнюдь, все совсем наоборот.
Во-вторых, 15 человек потеряли работу. В-третьих, размер рынка сращу уменьшился на 15%. Для простоты и ради преуменьшения масштаба катастрофы предположим, что это не вызвало дальнейших увольнений на фабриках по цепочке. Допустим, что это лишь привело к снижению уровня зарплат на 15% среди оставшихся работающих.
Итого падение рынка составило 15% + 12% = 27%. Огого! Вот такой вот "рост производительности"! А ведь по итогам его зарплаты упадут на эти самые 27%, а уже не на 15% (далее уж не будем продлять спираль падения, равно как и учитывать то, какое давление на уровень зарплат окажут безработные 15%).
Что на это возражают обычно? Например, haldar. Что мол ничего страшного - да, на выпуск ранее производимой продукции теперь, благодаря росту производительности, нужно меньше рук. Но свободные руки придумают новые потребности, которые теперь благодаря их (свободных рук) наличию можно удовлетворять. Как это произошло с безработными в Греции, ага.
Увы - посмотрите на то, что случилось. Уволенные денег не имеют (для простоты будем считать, что пособий нет). А сохранившие работу 85 человек потеряли 27% доходов! Это значит, что теперь им не хватает денег даже на привычные товары. Какие уж тут "новые потребности"!
Еще раз, смотрите, производительность труда выросла, с точки зрения здравого смысла общество должно больше производить и больше потреблять. То есть реальные доходы работников должны вырасти - работаем столько же, производим больше. А вот с точки зрения рынка все наоборот - экономика будет меньше производить и меньше потреблять. Потому что уровень дохода работника при рынке это издержки, а чем выше производительность труда, тем ниже издержки на рабочую силу. Тем она дешевле и тем ее меньше нужно. А чем она дешевле и чем ее меньше нужно, тем меньше объем рынка. И тд по спирали вниз.
На это некоторые возразят, полагаю, что мол после падения уровня зарплат, конкретная страна снова становится конкурентоспособнее на мировом рынке. Но мы и рассматриваем мировой рынок в целом. Кроме того, сама по себе игра на понижение зарплат, сводящаяся к перепрыгиванию производств в страны с более низкой стоимостью рабсилы - это плохая игра. Это дурная бесконечность. А главное, ну перепрыгнул бизнес в страну с дешевой рабсилой из страны с дорогой рабсилой. А продавать-то товар куда? Ведь в стране с дорогой рабсилой доходы теперь упадут. Это бесконечное падение вниз по спирали.
-----
Все вышесказанное - это одна (лишь только одна) из причин, по которой рынок не может выполнять роль единственного контура в экономике.