Феминизм - это переизобретение любви. Черновик

[gadkaya_zebra]

Тема феминизма была переоткрыта для меня спонтанно - первого мая после демонстрации мы с девушками-красавицами из московского ОД устроили женское политическое шествие с лозунгами и кричалками, придумывающимися и вспоминающимися на ходу. Прохожие реагировали на нас либо болезненно, либо просто как на шествие наркоманок. и это симптоматично

Comments

[wonderway]

Насчет любви все отчасти верно,но
1 Для людей, не имеющих внутренней гармонии
2 Для людей без системы
У прочих все либо контролируется ими, либо системой
А левизна - это готовность понять и принять и это уже зависит от молодости души

[gadkaya_zebra]

Согласна только с первым утверждением - я вообще не верю ни в какую гармонию. После "Феноменологии духа" невозможно мыслить субъективность кроме как "несчастное сознание", раскол, трещину.
Левизна - это не познание того, что мы есть, но отвержение того, что мы есть - это экзистенциальный авангард - он явно не имеет никакой тенденции к соглашательству.

[ex_pengvin8]

Гегель был реакционером и верить ему не стоит! К тому же если верить Маркузе нынешнее общество победило несчастное сознание.

[gadkaya_zebra]

Гегель - это самый революционный философ, по крайней мере этапа "Феноменологии духа" - это продвинутый текст, на котором вырос и Маркс, и Маркузе, которому в теоретическом отношении значительно меньше стоит доверять, нежели Гегелю.
Общество, конечно, победило несчастное сознание - мы живём во времена карнавала пустоты и безопасности, ничем не рискуя. Однако же, сам риск как и НС сегодня являются некоторым персональным проектом субъективности, и переход на сторону террора - это контрстратегия именно того, кто обнаружил себя в расколе.
И если говорить о современности конструкта НС - это и лакановская тема, и предмет практики современного психоанализа, не только лакановской версии.

[wonderway]

правильно, но не все выводят левизну так как ты и в результате получается нечто несхожее с твоим определением

[gadkaya_zebra]

Например?
Мне казалось в вопросе левизны я достаточно ортодоксальна...
По крайней мере, уж точно, те тексты, на которых я интеллектуально прорастала - Фуко, Ленин, Маркс, Делёз, Сартр, - не заикаются о понимании и принятии. Это вариант от здравого рассудка, от которого революционер должен бегать кривыми дорожками.

[wonderway]

А ты не находишь, что надо не ломать а строить, а революционеры обычно ломают

[gadkaya_zebra]

Стройка - это фантазм. Историю движут вперёд не лучшие её стороны. Негативность - сила как истории, так и субъективности. Но вообще-то, революционная любовь - это разрушительное созидание - я за производство, переизобретение, но такое, которое бы произвело слом всепонятности повседневности.

[wonderway]

Ничего же непонятно! Мы все время натыкаемся на незнание и некомпетентность, где же знание и понимание?

[gadkaya_zebra]

Мы живём в мире бытийной понятливости, как сказал бы Хайдеггер. У нас не плывут границы разных социальных тональностей - мы все компетентны в собственной повседневности, которую мы в равности делим с другими. Это анонимная компетентность, не подлинная, но протезирующая наше мышление на похожие случаи.

[whiteness_88]

Всегда ли из этих двух повстречавшихся неизвестных один оказывается истериком, а другой - обсессивным невротиком? А если это это два истерика?...

Часто натыкаюсь на такую вполне банальную позицию, которую можно бы охарактеризовать как clear: Для того, чтобы полюбить другого, нужно вначале научиться любить себя.
Согласна?

[gadkaya_zebra]

хее...
Как мне кажется, обсессивный невротик и истеричка - это не сущность, это места в диспозиции, это приобретаемые в игре маски, которые меняются, проживаются, выбрасываются... Поэтому любовь, как минимум двухчленная, - это процесс распределения признанности. Все субъекты истерики, но кто-то из них обязательно вляпается в позиционность невротика.

На второй пункт отвечу от себя и от Лакана. От себя - любить себя, носиться с собственной персоналити как курица с яйцом - тухловато... Но тут вступает Лакан - я - это другой. А другой как другой - это всегда воображаемый другой. Я никогда не люблю себя как себя, но всегда как другого. А другого никогда не люблю как другого - он для меня мой другой. Вот откуда онтология маскарада истериков и её возможность.
Мне кажется банальность той позиции - в её тематизации, в её некритическом отношении к инстанции я. Я всегда уже люблю другого. Может быть я не права, но пока я бы ответила так.

Спасибо)

[whiteness_88]

ааа, т.е. все-таки тандем истериков как истериков невозможен? Масок хватит только на одного, другому же придется довольствоваться малым, хотела сказать - оставшимся.

Ага, ну в принципе согласна. Даже заступлюсь за носителей этой "банальной" позиции. Они просто не знают, что любя себя, любят Другого. (Еще бы! они же не читали Лакана!)А суть - та же))

[gadkaya_zebra]

))))
мне думается, что невротик - не такое уж малое завоевание. Я бы хотела испытать эту маску... даже очень!