снова о невежестве

[funny_elk]

Кара-Мурза строчит про невежество, уже 10 простыней накатал. Какая-то у меня тоска по поводу всего этого. Вроде и всё верно, и не возразишь, а всё равно ощущение что это мимо, не про то. Да, конечно реформаторы в перестройку много пурги гнали, но отсюда как бы напрашивается вывод, что проблема невежества это чисто наша российская проблема. У меня

Comments

[creator74]

По поводу идей Кара-Мурзы - правильно, только вот насчёт чрезмерной сложности цивилизации... что это такое в ней сложное? Нет уж, наоборот: её принцип просто-напросто слишком примитивен, и она, да, не в состоянии освоить то, что производит. Здесь имеет место лишь количественный избыток, так сказать, качественно же имеется соответствие между примитивностью её самопонимания и характером её развития, не создающего чего-то действительно нового, а лишь распространяющего вширь внутренне исчерпавший себя духовный принцип. В СССР же, да, было лишь обострено это противоречие между необходимостью качественного преобразования цивилизации - и примитивностью "системной" картины мира, в основании которой лежал плоский "просветительский" рассудок. Вот с последним-то и надлежит расстаться: настоящий сдвиг в развитии цивилизации будет состоять в освоении мыслящей элитой новых способов мышления, адекватных не мнимому разнообразию продуктов прошлого, а совершенно новым творческим задачам будущего. Кара-мурза же постулирует требование возврата к прежней

[funny_elk]

Как Вы представляете себе это новое мышление? Давайте на примерах чтоли. Вот например есть позиция что человек эволюционировал из животного. А есть позиция что человек никогда не был животным, он сразу был человеком. Речь не об особенностях строения тела разумеется, а о сознании. Что говорит на это ваше новое мышление?

[creator74]

Ну, тут в целом достаточно очень старых принципов. Первый, восходящий к Пармениду, я формулирую так: "То, что ЕСТЬ, есть ВСЕГДА". Человек в виде отдельных существ мог появиться когда-то, а вот идея его, то есть деятельная форма, определяющая его облик, - вечна. Аристотель по этому поводу сказал основополагающее: "Никогда не будет существовать в действительности то, что до этого не существовало в возможности". ФОРМА - вечна, и без неё сама материя - только ничто, она именно НЕ-ЕСТЬ: любой конкретный вид материи становится таковым только благодаря своей форме, которая оказывается материей по отношению к форме более высокого порядка

[funny_elk]

в принципе понятно. Всё существует всегда, просто в непроявленном виде.

либо во вселенной не может быть НИЧЕГО живого, либо ВСЁ живое.
а вот это интересно. В древности как раз считали что всё живое. Я так подозреваю они это непосредственно ощущали всем своим целостным существом. Однако постепенно человек утратил эти способности и стал более полагаться на косвенное знание, на ум.

В сущности для меня это архаический подход. Я понимаю его так. Есть некий Закон по которому всё разворачивается, проявляется. Закон этот многомерен и тотален, действуя на всех планах реальности. Современная наука в состоянии работать только с определенным "срезом" или планом этой реальности, из которого не получается видеть целое.

смотреть с точки зрения вечности - да, на словах просто, а вот в реальности ...