снова о невежестве

[funny_elk]

Кара-Мурза строчит про невежество, уже 10 простыней накатал. Какая-то у меня тоска по поводу всего этого. Вроде и всё верно, и не возразишь, а всё равно ощущение что это мимо, не про то. Да, конечно реформаторы в перестройку много пурги гнали, но отсюда как бы напрашивается вывод, что проблема невежества это чисто наша российская проблема. У меня

Comments

[creator74]

Ну, тут в целом достаточно очень старых принципов. Первый, восходящий к Пармениду, я формулирую так: "То, что ЕСТЬ, есть ВСЕГДА". Человек в виде отдельных существ мог появиться когда-то, а вот идея его, то есть деятельная форма, определяющая его облик, - вечна. Аристотель по этому поводу сказал основополагающее: "Никогда не будет существовать в действительности то, что до этого не существовало в возможности". ФОРМА - вечна, и без неё сама материя - только ничто, она именно НЕ-ЕСТЬ: любой конкретный вид материи становится таковым только благодаря своей форме, которая оказывается материей по отношению к форме более высокого порядка.
Вот исходя из этих несомненных принципов разума теория, например, Дарвина, - это просто бессмыслица. Она даже не понимает, что ей нужно было бы объяснять "происхождение видов" именно как происхождение ФОРМ. Ну а сейчас, когда известно, что все формы были изначально заложены в геноме самых примитивных организмов, приходится только удивляться тупости людей, которые продолжают верить в "мутации" и "отбор" как что-то самодостаточное. Вопрос не в том, происходит ли отбор, а в том, откуда берутся "отбираемые" формы. "мутации", разумеется, производили бы только нарастание энтропии и деградацию форм, если бы роль их не состояла в высвобождении уже готовых форм (которые, впрочем, надо было еще зашифровать в соответствующем виде). Изначальной является именно ТОТАЛЬНОСТЬ всех форм в их взаимном отношении, в "эволюции" же она лишь постепенно осуществляется вне себя. То есть адекватным принцип понимания развития как такового может быть только ЦЕЛЕВАЯ причинность, а не действующая. И вот Бергсон резюмирует рассмотрение развития животного мира в своей "Творческой эволюции" следующим образом: "дело обстоит так, как если бы некое существо, человек или сверхчеловек, стремилось к реализации, но по дороге должно было растерять части самого себя в различных образованиях животного мира".
На самом деле можно пойти дальше и утверждать: либо во вселенной не может быть НИЧЕГО живого, либо ВСЁ живое. Если бы "материя" была мертвой в том смысле, как это понимали до сих пор, никакой жизни бы не было. Вселенная должна быть однородной, и материю следует представлять себе даже не как просто живую в возможности, но как содержащую в себе как бы сжатую пружину, толкающую её к переходу в живое - лишь до поры как бы сдерживаемую извне.
Ну, а целью, двигающей развитие, как уже сказано, является человек, "сознание" итд. В данном случае это и есть "неподвижное, которое само движет": можно сказать, что во вселенной вообще ничего нет, кроме человека, всё остальное - это лишь декорации, сделанные, по-видимому, из него же самого, так сказать. Цель становления в природе - это лишь высвобождение изначального принципа такового, самосознания или разума. Который, впрочем,в итоге выступает уже не как просто абсолютная форма, а как индивидуальное самосознание. И это самое самосознание уже в таком виде тоже вечно. Это доказано в диалоге Платона "Федон", очень прозрачно, практически на пальцах. Но вечны также и состояния сознания: тот же Бергсон в книге "Материя и память" (рили мастрид) замечает, что полагать, что пережитые состояния сознания исчезают, - это всё равно, что думать, будто внешние вещи исчезают, как только мы от них отворачиваемся. Эти-то состояния, или акты сознания, связующие воедино определения внешней действительности, и есть подлинная реальность, атомы, из которых она состоит, так что, например, он говорит, что не воспоминания хранятся в мозгу, а он в них. В общем, во-первых, надо научиться смотреть на вещи с точки зрения вечности, познавая "что" вещей, иерархию форм, организующих материю. Эту задачу философия в целом решила.

[funny_elk]

в принципе понятно. Всё существует всегда, просто в непроявленном виде.

либо во вселенной не может быть НИЧЕГО живого, либо ВСЁ живое.
а вот это интересно. В древности как раз считали что всё живое. Я так подозреваю они это непосредственно ощущали всем своим целостным существом. Однако постепенно человек утратил эти способности и стал более полагаться на косвенное знание, на ум.

В сущности для меня это архаический подход. Я понимаю его так. Есть некий Закон по которому всё разворачивается, проявляется. Закон этот многомерен и тотален, действуя на всех планах реальности. Современная наука в состоянии работать только с определенным "срезом" или планом этой реальности, из которого не получается видеть целое.

смотреть с точки зрения вечности - да, на словах просто, а вот в реальности ...

[creator74]

Архаический подход - забавно. Чего ж тут архаического? Истина не устаревает. Думаете, научное мировоззрение - это что-то современное? Ничего подобного. Это - мировоззрение Эпикура, 3 век до нашей эры. Суть его сводится к утверждению о том, что все явления и само бытие можно истолковать на основе представлений нашего повседневного опыта. Наука, да, имела эту позицию своим исходным пунктом, использовала как эвристический принцип. Только в итоге пришла к обратному: в основание квантовой теории уже заложено утверждение о том, что фундаментальные явления в принципе не могут быть истолкованы в терминах обычного опыта. Так что еще вопрос, что тут архаическое. Что касается философии... она осталась та же, что и у Платона, в принципе, но Шеллинг и вслед за ним Гегель добавили идею развития. Прогресс тут не только "на словах". А в целом, конечно "закон" тут ни при чём, есть РЕАЛЬНОСТЬ, действующий и управляющий принцип, а не абстрактный закон. Наука же, можно сказать, вообще не занимается бытием, она лишь определяет возможность наших действий в овнешнённой видимости.