снова о невежестве

[funny_elk]

Кара-Мурза строчит про невежество, уже 10 простыней накатал. Какая-то у меня тоска по поводу всего этого. Вроде и всё верно, и не возразишь, а всё равно ощущение что это мимо, не про то. Да, конечно реформаторы в перестройку много пурги гнали, но отсюда как бы напрашивается вывод, что проблема невежества это чисто наша российская проблема. У меня

Comments

[creator74]

По поводу идей Кара-Мурзы - правильно, только вот насчёт чрезмерной сложности цивилизации... что это такое в ней сложное? Нет уж, наоборот: её принцип просто-напросто слишком примитивен, и она, да, не в состоянии освоить то, что производит. Здесь имеет место лишь количественный избыток, так сказать, качественно же имеется соответствие между примитивностью её самопонимания и характером её развития, не создающего чего-то действительно нового, а лишь распространяющего вширь внутренне исчерпавший себя духовный принцип. В СССР же, да, было лишь обострено это противоречие между необходимостью качественного преобразования цивилизации - и примитивностью "системной" картины мира, в основании которой лежал плоский "просветительский" рассудок. Вот с последним-то и надлежит расстаться: настоящий сдвиг в развитии цивилизации будет состоять в освоении мыслящей элитой новых способов мышления, адекватных не мнимому разнообразию продуктов прошлого, а совершенно новым творческим задачам будущего. Кара-мурза же постулирует требование возврата к прежней, уже обанкротившейся простоте, в то время как нужна тут простота новая.

[funny_elk]

Как Вы представляете себе это новое мышление? Давайте на примерах чтоли. Вот например есть позиция что человек эволюционировал из животного. А есть позиция что человек никогда не был животным, он сразу был человеком. Речь не об особенностях строения тела разумеется, а о сознании. Что говорит на это ваше новое мышление?

[creator74]

Ну, тут в целом достаточно очень старых принципов. Первый, восходящий к Пармениду, я формулирую так: "То, что ЕСТЬ, есть ВСЕГДА". Человек в виде отдельных существ мог появиться когда-то, а вот идея его, то есть деятельная форма, определяющая его облик, - вечна. Аристотель по этому поводу сказал основополагающее: "Никогда не будет существовать в действительности то, что до этого не существовало в возможности". ФОРМА - вечна, и без неё сама материя - только ничто, она именно НЕ-ЕСТЬ: любой конкретный вид материи становится таковым только благодаря своей форме, которая оказывается материей по отношению к форме более высокого порядка.
Вот исходя из этих несомненных принципов разума теория, например, Дарвина, - это просто бессмыслица. Она даже не понимает, что ей нужно было бы объяснять "происхождение видов" именно как происхождение ФОРМ. Ну а сейчас, когда известно, что все формы были изначально заложены в геноме самых примитивных организмов, приходится только удивляться тупости людей, которые продолжают верить в "мутации" и "отбор" как что-то самодостаточное. Вопрос не в том, происходит ли отбор, а в том, откуда берутся "отбираемые" формы. "мутации", разумеется, производили бы только нарастание энтропии и деградацию форм, если бы роль их не состояла в высвобождении уже готовых форм (которые, впрочем, надо было еще зашифровать в соответствующем виде). Изначальной является именно ТОТАЛЬНОСТЬ всех форм в их взаимном отношении, в "эволюции" же она лишь постепенно осуществляется вне себя. То есть адекватным принцип понимания развития как такового может быть только ЦЕЛЕВАЯ причинность, а не действующая. И вот Бергсон резюмирует рассмотрение развития животного мира в своей "Творческой эволюции" следующим образом: "дело обстоит так, как если бы некое существо, человек или сверхчеловек, стремилось к реализации, но по дороге должно было растерять части самого себя в различных образованиях животного мира".
На самом деле можно пойти дальше и утверждать: либо во вселенной не может быть НИЧЕГО живого, либо ВСЁ живое. Если бы "материя" была мертвой в том смысле, как это понимали до сих пор, никакой жизни бы не было. Вселенная должна быть однородной, и материю следует представлять себе даже не как просто живую в возможности, но как содержащую в себе как бы сжатую пружину, толкающую её к переходу в живое - лишь до поры как бы сдерживаемую извне.
Ну, а целью, двигающей развитие, как уже сказано, является человек, "сознание" итд. В данном случае это и есть "неподвижное, которое само движет": можно сказать, что во вселенной вообще ничего нет, кроме человека, всё остальное - это лишь декорации, сделанные, по-видимому, из него же самого, так сказать. Цель становления в природе - это лишь высвобождение изначального принципа такового, самосознания или разума. Который, впрочем,в итоге выступает уже не как просто абсолютная форма, а как индивидуальное самосознание. И это самое самосознание уже в таком виде тоже вечно. Это доказано в диалоге Платона "Федон", очень прозрачно, практически на пальцах. Но вечны также и состояния сознания: тот же Бергсон в книге "Материя и память" (рили мастрид) замечает, что полагать, что пережитые состояния сознания исчезают, - это всё равно, что думать, будто внешние вещи исчезают, как только мы от них отворачиваемся. Эти-то состояния, или акты сознания, связующие воедино определения внешней действительности, и есть подлинная реальность, атомы, из которых она состоит, так что, например, он говорит, что не воспоминания хранятся в мозгу, а он в них. В общем, во-первых, надо научиться смотреть на вещи с точки зрения вечности, познавая "что" вещей, иерархию форм, организующих материю. Эту задачу философия в целом решила.

[funny_elk]

в принципе понятно. Всё существует всегда, просто в непроявленном виде.

либо во вселенной не может быть НИЧЕГО живого, либо ВСЁ живое.
а вот это интересно. В древности как раз считали что всё живое. Я так подозреваю они это непосредственно ощущали всем своим целостным существом. Однако постепенно человек утратил эти способности и стал более полагаться на косвенное знание, на ум.

В сущности для меня это архаический подход. Я понимаю его так. Есть некий Закон по которому всё разворачивается, проявляется. Закон этот многомерен и тотален, действуя на всех планах реальности. Современная наука в состоянии работать только с определенным "срезом" или планом этой реальности, из которого не получается видеть целое.

смотреть с точки зрения вечности - да, на словах просто, а вот в реальности ...

[creator74]

Архаический подход - забавно. Чего ж тут архаического? Истина не устаревает. Думаете, научное мировоззрение - это что-то современное? Ничего подобного. Это - мировоззрение Эпикура, 3 век до нашей эры. Суть его сводится к утверждению о том, что все явления и само бытие можно истолковать на основе представлений нашего повседневного опыта. Наука, да, имела эту позицию своим исходным пунктом, использовала как эвристический принцип. Только в итоге пришла к обратному: в основание квантовой теории уже заложено утверждение о том, что фундаментальные явления в принципе не могут быть истолкованы в терминах обычного опыта. Так что еще вопрос, что тут архаическое. Что касается философии... она осталась та же, что и у Платона, в принципе, но Шеллинг и вслед за ним Гегель добавили идею развития. Прогресс тут не только "на словах". А в целом, конечно "закон" тут ни при чём, есть РЕАЛЬНОСТЬ, действующий и управляющий принцип, а не абстрактный закон. Наука же, можно сказать, вообще не занимается бытием, она лишь определяет возможность наших действий в овнешнённой видимости.

[creator74]

Но, во-вторых, возникает вопрос и о временнОм развертывании. Шеллинг осознал, что здесь нужен альтернативный, или дополнительный метод познания, который он называл "позитивным" или "историческим". Кстати, концепцию эволюции Бергсона можно рассматривать как стихийную попытку применения этого метода. Идея Шеллинга в том, что мы должны создать, говоря современным языком, некоторую динамическую модель, которая исходит из осознания окончательного смысла той абсолютной целостности, разворачивющей себя в этом процессе. А для этого нужно обнаружить точку, в которой эта целостность открывает себя в сознании и делает познание её, как говорят в народе, имманентным, то есть элементом самого этого разворачивания абсолютного единства. И в целом Шеллинг эту задачу решил: он создал грандиозную, логически и эстетически стройную и исполненную, так сказать, внутренней жизни концепцию вот этого самОго ОТКРОВЕНИЯ абсолюта в историческом сознании. Сегодня же довольно-таки ясно, чего этой концепции не хватало, для получения настоящей действенности - тоже исторической. Типа того.