Вот интересно: опять Вы вроде начинаете копать в правильном направлении, но, достигнув некоторого невидимого барьера, останавливаетесь. Верно то, что "культура чтения" в СССР была поверхностной. Но надо идти дальше: в силу этого она не решала своей главной задачи: формирования настоящей элиты, в том числе государственной. Тех, кто способен не управлять - это пожалуйста - а ПРАВИТЬ. А остальные-то впрямь могут и не читать ничего, или ограничиваться специальными "знаниями", почерпнутыми из учебников. Но вот "настоящие коммунисты", которые должны были бы "обогащать ум ВСЕМИ знаниями, которые накопило человечество".... или как там Ильич... в том-то и проблема, что для того, чтобы действительно ценным (и необходимым) обогатиться, пришлось бы перестать быть коммунистом. Отказаться от фундаментального эгалитаризма и от дуболомных теорий про классовый характер науки и так далее. И чтение-то должно было бы выделять, находить этих людей, способных к углублению в нечто большее, к индивидуализации, переходящей в подлинную универсальность.
( ... )
Мысль о том, что коммунисты обогатившись всеми знаниями которые выработало человечество должны будут перестать быть коммунистами довольно интересна. Однако тренд на эгалитарность возник не просто так и я сейчас не готов четко расставить акценты в плане соотношения элитарности и эгалитарности в целевом общественном устройстве (или равенства и неравенства). Это слишком серьезная тема, требуется обмозговать. Вы со своей стороны могли бы предложить свою версию. Или Вы стоите на жестко элитаристских позициях? Каким образом Вы видите механизм отбора в элиту "правильных" людей?
Вообще-то "тренд" на эгалитарность - это ведь нечто заведомо самоотрицающее. В обществе, как и в любом организме, должна быть дифференциация, специализация "клеток" организма. Если принять гоббсовскую атомистическую механическую модель, то мы должны где-то взять внешнее объединяющее начало, а его ведь по большому счету неоткуда взять. Если же говорить о правителях... ну невозможно никакое развитие, если все время усреднять: лучшие и продвинутые должны вести остальных, иначе будет только деградация, в соответствии с описывающим механические системы вторым началом термодинамики. Так что тренд отрицает не что-то, а общество и государство как таковое (абсурдным образом противопоставляя таковым индивидуальность, пустую субъективность, точнее). Задача тренда - довести до абсурда, до всех логических последствий такое подавление и разъедание объективного, органической структуры общества рассудочной субъективностью. С тем, чтобы необходимость восстановления этой структуры стала очевидной и чтобы таковое восстановление уже было результатом
( ... )
Как-то Вы очень сложно пишите, а вопрос-то простой. Что должно такого произойти что эти ваши платоновские люди познающие истинное и прекрасное станут востребованными, проявятся. Ведь обозримая история показывает нам, что в элиту попадают люди не по этому принципу. Демократия уже стала ширмой и в принципе если совсем всё навернется, то диктатура придет незамедлительно. Но диктатура кого? Вопрос опять будет о банальном выживании и платоновские люди окажутся опять не у дел. Или наоборот выдвинутся? Нужно обоснование. Еще раз, сам принцип "было бы не плохо чтобы элита общества состояла из лучших представителей общества" отторжения не вызывает. То чтобы это перестало быть только лишь прекраснодушным пожеланием, нужны какие-то основания.
Comments 10
Reply
Reply
Reply
Еще раз, сам принцип "было бы не плохо чтобы элита общества состояла из лучших представителей общества" отторжения не вызывает. То чтобы это перестало быть только лишь прекраснодушным пожеланием, нужны какие-то основания.
Reply
Leave a comment