Кто и почему стал меньше читать?
http://anlazz.livejournal.com/128920.html
Вопрос на самом деле очень обширный, что в общем и выявило обсуждение. Однако один момент на мой взгляд в комментах не присутствует, на нем и заострим внимание.
Если посмотреть на традиционное общество, то широко образованным слоем была знать, высшие сословия. Конечно там всяких людей хватало, но в целом для высших сословий это была характерная примета. Однако важным моментом является то, что знатность, "вес" человека в обществе не определялся его образованностью. Знатным человек был изначально, по рождению, ему не надо было зарабатывать на "хлеб" своими знаниями, ему даже не надо было иметь специальность. Более того,специальность, ремесло как признак низших сословий было не к лицу высоким господам (исключение - воинское дело). Конечно бывали исключения типа царя Петра I, который не гнушался иногда взять в руки молоток или рубанок, ну так на то он и царь - имеет право на всякие забавы. Мы же говорим о характеристике сословий в целом. Для дворянского и духовного сословий была характерна именно что общая осведомленность, достаточная для поддержания умного разговора в высшем обществе.
На смену традиционному обществу как мы знаем пришел модерн. Пафос эпохи просвещения состоял с одной стороны в том чтобы распространить этот общекультурный уровень на всё общество, а с другой стороны снабдить всех членов общества "делом", специальностью. И уже это "дело" составляло бы ценность человека для общества, его "вес", его социальный капитал если угодно. Наиболее радикально это выражено в знаменитом диалоге Холмса с Ватсоном, в котором Холмс походя называет учение Коперника ненужным хламом. Ватсон разумеется выступает в роли консерватора, оберегателя "устоев", сторонником широкой образованности. "как грусно будет жить в мире, где не с кем поговорить о литературе, музыке, философии, где каждый знает только своё дело". Конечно это гротеск, художественное преувеличение, но в целом нужно признать что цивилизация пошла именно этим путем. Общекультурный уровень падает, специализация растет.
Что же произошло в СССР? Все вышеописанные процессы как то слом традиционного общества и переход на рельсы модерна в нашей стране произошли стремительно. Очевидно что рост культурного уровня однозначно коррелировал на этом этапе с ростом "веса" человека в обществе, его реализацией. Знания, образование давало путевку в жизнь. Не удивительно, что те кто не планировал отсидеться в "медвежьем углу" просто обязаны были ухватиться за эти возможности. Одним словом "знание - сила" и "кто был ничем тот станет всем" было очень наглядно и понятно. Видимо на этой волне возникла определенная эйфория в широких слоях общества и как следствие повышенный интерес к чтению всего подряд, практически любой литературы, поскольку чтение книг и журналов на тот момент являлось практически единственной возможностью повысить культурный уровень, причем доступной по всей стране.
Однако по мере выравнивания культурного уровня наступило неизбежное насыщение. Всеобщее унифицированное школьное образование привело к тому, что культурный уровень который оно задавало перестал быть чем-то особенным, чем-то дававшем преимущество. Это уже просто must have. А ВУЗовское образование за счет ориентации на нужды индустриального общества было скорее специальным чем общим. Не говоря уже о среднеспециальном. То есть государственное образование выше школьного уровня было ориентировано на выпуск специалиста в конкретной области знания, а не широко и разносторонне образованного человека. Конечно я тут несколько упрощаю, но в целом так. Остается самообразование. Да, определенно какая-то часть населения воспользовалась возможностями и начала лихорадочно и широко самообразовываться. Особенно в крупных городах. Я это знаю хотя бы по собственному отцу. Но насколько массовым было это явление? Я не берусь оценить, но я знаю что такая работа над собой требует значительных усилий. Это не просто почитать научную фантастику перед сном.
Также нужно сказать, что невозможно одновременно копать и в ширь и в глубь. Углубление разделения труда неизбежно приводило к узкой специализации и падения (а точнее невозрастания) общекультурного уровня. Конечно люди, которые много чего знают и умеют, так называемые люди эпохи возрождения, безусловно были, но это отдельные личности а никак не массовое явление. Также видимо неосознанно нарастало понимание, что корреляции между высоким культурным уровнем и попаданием в "верхи" уже нет. Гораздо большее значение приобретало наличие связей и рождение в семьях высокопоставленных людей. Что также не стимулировало активный самостоятельный набор культурного уровня. То что произошло при развале СССР и либеральной контрреволюции однозначно зафиксировало и усугубило эти тенденции. Теперь уже стало ясно видно кого занесло в "верхи". "Купил за 3 рубля продал за 5 - вот на эти 2 процента и живу". Тут уж о высоком культурном уровне вообще речи нет. Любопытен кстати недавний пост товарища kommari о знании иностанных языков у руководителей страны за последний век. Знание языков это тоже некоторый показатель общей культуры. Так вот последним полиглотом похоже был Ленин, а ведь это уровень гимназии РИ.
Подытоживая можно сказать, что утилитарность победила общекультурность.
Вопрос на самом деле очень обширный, что в общем и выявило обсуждение. Однако один момент на мой взгляд в комментах не присутствует, на нем и заострим внимание.
Если посмотреть на традиционное общество, то широко образованным слоем была знать, высшие сословия. Конечно там всяких людей хватало, но в целом для высших сословий это была характерная примета. Однако важным моментом является то, что знатность, "вес" человека в обществе не определялся его образованностью. Знатным человек был изначально, по рождению, ему не надо было зарабатывать на "хлеб" своими знаниями, ему даже не надо было иметь специальность. Более того,специальность, ремесло как признак низших сословий было не к лицу высоким господам (исключение - воинское дело). Конечно бывали исключения типа царя Петра I, который не гнушался иногда взять в руки молоток или рубанок, ну так на то он и царь - имеет право на всякие забавы. Мы же говорим о характеристике сословий в целом. Для дворянского и духовного сословий была характерна именно что общая осведомленность, достаточная для поддержания умного разговора в высшем обществе.
На смену традиционному обществу как мы знаем пришел модерн. Пафос эпохи просвещения состоял с одной стороны в том чтобы распространить этот общекультурный уровень на всё общество, а с другой стороны снабдить всех членов общества "делом", специальностью. И уже это "дело" составляло бы ценность человека для общества, его "вес", его социальный капитал если угодно. Наиболее радикально это выражено в знаменитом диалоге Холмса с Ватсоном, в котором Холмс походя называет учение Коперника ненужным хламом. Ватсон разумеется выступает в роли консерватора, оберегателя "устоев", сторонником широкой образованности. "как грусно будет жить в мире, где не с кем поговорить о литературе, музыке, философии, где каждый знает только своё дело". Конечно это гротеск, художественное преувеличение, но в целом нужно признать что цивилизация пошла именно этим путем. Общекультурный уровень падает, специализация растет.
Что же произошло в СССР? Все вышеописанные процессы как то слом традиционного общества и переход на рельсы модерна в нашей стране произошли стремительно. Очевидно что рост культурного уровня однозначно коррелировал на этом этапе с ростом "веса" человека в обществе, его реализацией. Знания, образование давало путевку в жизнь. Не удивительно, что те кто не планировал отсидеться в "медвежьем углу" просто обязаны были ухватиться за эти возможности. Одним словом "знание - сила" и "кто был ничем тот станет всем" было очень наглядно и понятно. Видимо на этой волне возникла определенная эйфория в широких слоях общества и как следствие повышенный интерес к чтению всего подряд, практически любой литературы, поскольку чтение книг и журналов на тот момент являлось практически единственной возможностью повысить культурный уровень, причем доступной по всей стране.
Однако по мере выравнивания культурного уровня наступило неизбежное насыщение. Всеобщее унифицированное школьное образование привело к тому, что культурный уровень который оно задавало перестал быть чем-то особенным, чем-то дававшем преимущество. Это уже просто must have. А ВУЗовское образование за счет ориентации на нужды индустриального общества было скорее специальным чем общим. Не говоря уже о среднеспециальном. То есть государственное образование выше школьного уровня было ориентировано на выпуск специалиста в конкретной области знания, а не широко и разносторонне образованного человека. Конечно я тут несколько упрощаю, но в целом так. Остается самообразование. Да, определенно какая-то часть населения воспользовалась возможностями и начала лихорадочно и широко самообразовываться. Особенно в крупных городах. Я это знаю хотя бы по собственному отцу. Но насколько массовым было это явление? Я не берусь оценить, но я знаю что такая работа над собой требует значительных усилий. Это не просто почитать научную фантастику перед сном.
Также нужно сказать, что невозможно одновременно копать и в ширь и в глубь. Углубление разделения труда неизбежно приводило к узкой специализации и падения (а точнее невозрастания) общекультурного уровня. Конечно люди, которые много чего знают и умеют, так называемые люди эпохи возрождения, безусловно были, но это отдельные личности а никак не массовое явление. Также видимо неосознанно нарастало понимание, что корреляции между высоким культурным уровнем и попаданием в "верхи" уже нет. Гораздо большее значение приобретало наличие связей и рождение в семьях высокопоставленных людей. Что также не стимулировало активный самостоятельный набор культурного уровня. То что произошло при развале СССР и либеральной контрреволюции однозначно зафиксировало и усугубило эти тенденции. Теперь уже стало ясно видно кого занесло в "верхи". "Купил за 3 рубля продал за 5 - вот на эти 2 процента и живу". Тут уж о высоком культурном уровне вообще речи нет. Любопытен кстати недавний пост товарища kommari о знании иностанных языков у руководителей страны за последний век. Знание языков это тоже некоторый показатель общей культуры. Так вот последним полиглотом похоже был Ленин, а ведь это уровень гимназии РИ.
Подытоживая можно сказать, что утилитарность победила общекультурность.