О чтении в свете предыдущего. Или об одном незначительном, но значимом изменении…
Говоря о том, что современное общество переживает серьезные проблемы с психологией, хочу упомянуть один могущий показаться незначительным пример, за которым, однако, стоят весьма глобальные и крайне неприятные процессы. Этот пример сейчас очень хорошо известен, более того, еще недавно он вызывал достаточно жаркие споры в сети. Правда, опосредованные, без упоминания «прямой» причины - но это не особенно важно. Важно то, что он почти ни для кого не является секретом.
* * *
Этим примером является ситуация с чтением, вернее, ее развитие с советских времен по сей день. А именно - советский человек, как правило, крайне любил читать. Недаром СССР называли «самой читающей страной мира» - советские граждане читали много и разнообразно, книги выходили огромными тиражами и всегда имели успех. Более того, практически вся страна существовала в одном «литературном поле» - разница между столицами и провинцией была минимальна. Нет, разумеется, провинция читала меньше - почему, будет сказано ниже - однако в целом книга, появившаяся в Москве, очень быстро «доходила» до самых глухих деревень. Все было замечательно - за исключением одного момента. А именно - того самого, что и обеспечивала столицам «читательское преимущество». Речь идет о том, что при всем указанном книги очень часто оказывались в дефиците. Причем не хватало не только «модных» писателей, вроде Кафки или Маркеса, но и банальной русской классики, несмотря на все допечатки и перепечатки.
Собственно, причины этого дефицита уже не раз разбирались, да и не они являются для нас интересными в рамках поставленной темы. Можно только отметить, что с подобным явлением сталкивался любой советский гражданин с более-менее развитым интеллектом. А это не - только т.н. интеллигенты, но и рабочие вместе с колхозниками. В подобной ситуации процесс «доставания» книг (не только покупка, но и получение возможности «взять почитать) становилась для советского гражданина важной частью жизни. Настолько, что советское «общество книголюбов» достигало в середине 1980 годов численности в 16 млн. человек! Однако и оно не помогало. В итоге, потратив немало времени, да и денег на то, чтобы удовлетворить свой интерес к литературе, советский читатель начинал мечтать о том, чтобы этот самый «дефицит», наконец-то, исчез. Причем, данное желание диктовалось именно высшими его потребностями - это было не столько стремление мещанина обрести очередную порцию благ, сколько стремление развитой личности к увеличению количества обрабатываемой информации.
И это еще не касаясь того вопроса, что многие книги в стране было купить практически невозможно. Причем, в них входила не только антисоветская литература, но, скажем, огромное количество литературы религиозного содержания (включая Библию), литература оккультистская и многое другое, вплоть до некоторых областей философии. Нет, конечно, желательна была и «попса» (правда, тогда в это понятие включалось то, что сейчас выглядит почти классикой, вроде Александра Дюма или Агаты Кристи), и даже «эротика», под которой подразумевался, например, Монпассан (так же сейчас считающийся практически классиком). Но смысл это не меняло - получалось, что советская власть не может удовлетворить высшую потребность советских же людей.
При этом многие знали, что на том же Западе, т.е., при капитализме, можно купить все, что не пожелаешь. Разумеется, советский человек понимал, что книги «там» не дешевы - однако и «тут» он, порой, отваливал за них немалые суммы (правда, структура трат «тут» и «там» была различна, но об этом мало кто задумывался). А значит, капитализм, позволяющий ему получить те знания и впечатления, которые он не мог получить при социализме, есть однозначное благо для развитого существа. (Разумеется, не только поэтому, однако и данный аргумент был нелишним.)
* * *
И, как казалось, дальнейшее развитие показало верность этого взгляда. Достаточно вспомнить, как раскупались первые «кооперативные» издания, выполненные с ужасным полиграфическим качеством (печатались на «ведомственных» типографиях, рассчитанных на печать инструкций к станкам). Однако дальнейшее развитие пошло совершенно иным путем. Масса частных и получастных издательств, выбросивших на рынок все, что можно - от русской классики до всевозможных «Тайных доктрин Гитлера» и «Протоколов сионских мудрецов», казалось, должна была привести к расцвету чтения в стране.
Однако уже в 1990 годы пошел совершенно обратный процесс. А именно - читать стали меньше. Правда, тогда все традиционно старались свести к идее о «ценовой недоступности» литературы - дескать, у «простых людей» нет денег на нее. Но впоследствии, когда в «сытые 2000» зарплаты выросли, количество читателей все равно продолжало снижаться. Более того, не особенно увеличили ее и бесплатные - изначально - сетевые библиотеки, ни массовое распространение «читалок» и прочих «гаджетов». Поэтому, где-то начиная с начала 2000 годов привычными стали сетования на падение продаж издательств, связанных с тем, что люди все меньше и меньше стали покупать книг.
И это при том, что речь шла о литературе целиком, в число которой входили и «женские романы», и «современный детектив», и, не к ночи будь помянута, «русская фантастика». О том, чтобы, как в СССР, существовал ажиотажный спрос, скажем, на русскую классику (которую можно было достать тогда почти исключительно по «подписке»), разумеется, никто даже не заикался. Берут вместо Пушкина Маринину, а вместо Достоевского - Лукьяненко, и то хорошо. Потому, что даже подобную, извините, литературу брали все реже и реже.
Разумеется, данную ситуацию пытались объяснить конкуренцией с пресловутыми «пиратами»: дескать, входящее в моду чтение «электронных» текстов вытесняет традиционные книги, а в этой области при наличии значительного количества бесплатных текстов никакое осознанное издательство невозможно. Результатом данного объяснения стала борьба со «свободными библиотеками», завершившаяся практически полной победой - теперь скачать нужную книгу бесплатно, конечно, можно, но для этого следует приложить значительные усилия. Однако для издательств, и бумажных, и электронных, это ничего не изменило…
* * *
Поэтому, сейчас уже практически однозначно можно сказать - идет не просто потеря продаж. Идет потеря чтения, как такового. Несмотря на все гаджеты, которые - по идее - сделали этот процесс крайне простым и доступным: сейчас даже таскать с собой книгу нет смысла. Достаточно открыть нужный сайт. Кстати, о сайтах - еще лет пять назад аналитики заметили, что большая часть пользователей Интернета перестала заниматься т.н. «серфингом» последних. Т.е., поиском наиболее интересной для себя информации.
А предпочла находиться в одной, привычной для себя среде социальных сетей. Уже в конце первого десятилетия XXI века такие посетители стали большинством - настолько, что выход «за пределы» «фейсбука» или «контакта» стал восприниматься, как нечто неординарное. В самих же «соцсетях» большее число траффика стали составлять пресловутые «картинки», «музыка» и «видео» - т.е., текстовый контент, как таковой, перестал вызывать интерес. Это разрушает известное представление об Интернете, как о более «интеллектуальном» способе получения информации, нежели телевиденье или радио - правда, до сих пор подобный стереотип еще продолжает существовать.
Однако гораздо важнее то, что данная особенность позволяет понять, что же происходит с книгами. А происходит с ними вот что: все больше людей отказываются от чтения, как такового. Не важно, с бумаги или с экрана, не важно, от серьезной литературы или от «легкого жанра» (впрочем, тут как раз важно - от «серьезного» отказываются быстрее, но и для развлекательной области характерен тот же процесс). Главное - что чтение перестает быть необходимым для человека. А книга, бывшая еще недавно одной из важных человеческих потребностей, просто перестает чего-либо значить. 16 000 000 книголюбов остались далеко в прошлом, и кажутся для нас практически фантастикой. Впрочем, и данный процесс не является особым секретом. То, что «медиа вытесняют чтение» говорят уже давно. Правда, причину этого вытеснения обычно не затрагивают - говорят, что это «естественно». При этом тот факт, что еще в 1980 годы, когда то же телевиденье было достаточно развито, никакого вытеснения не было - мало кто замечает. Более того, почти весь XX век количество читателей росло по всему миру, несмотря на параллельный рост медиапродукции (тем более, что в разряд читаемой продукции стоит включать и СМИ). Спад наступил лишь в 1990 если не в 2000 годы.
* * *
Ну и конечно, как и любая сложная тема, проблема утраты интереса к чтению порождает и свои еще «конспирологические» теории. Скажем про сознательное «зомбирование» граждан всевозможными тайными силами. Дескать, для современных хозяев мира «умные» граждане представляют однозначную угрозу, а значит, необходимо этот самый «ум» ликвидировать. Для этого же следует заставить (?) людей вместо чтения книг смотреть «дебильные» передачи, наподобие небезызвестного «Дома-2». В том или ином варианте эта идея оказалась столь популярна, что к телевиденью давно уже «прилип» образ «средства глобального углупления», любой приличный человек давно уже должен говорить, что не смотрит телевизора, а сам прибор для воспроизведения движущихся изображений давно уже называют не иначе, как «зомбоящик».
Впрочем, и возражений против подобных идей немало. Самое главное - ведь никто никого не заставляет смотреть этот самый «ящик», а уж тем более - «Дом-2». (Я в свое время посмотрел, кажется, минут двадцать еще самого первого «дома» - когда там реально что-то строили - и бросил - скука неимоверная.) Но ведь смотрят - и «дом», и бесконечные клипы, и игру российской сборной по футболу!
Почему же люди, еще несколько десятилетий назад состоявшие в обществе книголюбов, теперь выбирают «зомбоящик», да еще с самыми тупыми передачами? Что случилось - «человеческая природа» испортилась? Что же, очень часто дается именно подобное объяснение, иногда с разъяснениями насчет того, что это в советское время людей заставляли действовать против своей «глубинной сущности» - наверное, КГБ заставлял читать… Хотя нет, КГБ, кажется, наоборот, запрещал это делать, лишая граждан ряда литературных произведений. Да, в общем, это и не важно. Важно то, что для современного человека не имеется логичных объяснений произошедших изменений. Хотя на самом деле, оно существует. Более того, оно является крайне важным в современном мире.
Потому, что за указанным локальным фактом массового «отказа от чтения» скрывается крайне важный процесс, протекающий в современном мире. Процесс, парадоксальный и невероятный с точки зрения обыденного миропонимания, процесс, который переворачивает с головы на ноги все наше представление о происходящем в рамках одной из важнейших отраслей человеческой деятельности. Процесс, который можно назвать «информационной контрреволюцией», как бы парадоксально это не звучало сейчас. Но о нем будет сказано немного позднее…
* * *
Этим примером является ситуация с чтением, вернее, ее развитие с советских времен по сей день. А именно - советский человек, как правило, крайне любил читать. Недаром СССР называли «самой читающей страной мира» - советские граждане читали много и разнообразно, книги выходили огромными тиражами и всегда имели успех. Более того, практически вся страна существовала в одном «литературном поле» - разница между столицами и провинцией была минимальна. Нет, разумеется, провинция читала меньше - почему, будет сказано ниже - однако в целом книга, появившаяся в Москве, очень быстро «доходила» до самых глухих деревень. Все было замечательно - за исключением одного момента. А именно - того самого, что и обеспечивала столицам «читательское преимущество». Речь идет о том, что при всем указанном книги очень часто оказывались в дефиците. Причем не хватало не только «модных» писателей, вроде Кафки или Маркеса, но и банальной русской классики, несмотря на все допечатки и перепечатки.
Собственно, причины этого дефицита уже не раз разбирались, да и не они являются для нас интересными в рамках поставленной темы. Можно только отметить, что с подобным явлением сталкивался любой советский гражданин с более-менее развитым интеллектом. А это не - только т.н. интеллигенты, но и рабочие вместе с колхозниками. В подобной ситуации процесс «доставания» книг (не только покупка, но и получение возможности «взять почитать) становилась для советского гражданина важной частью жизни. Настолько, что советское «общество книголюбов» достигало в середине 1980 годов численности в 16 млн. человек! Однако и оно не помогало. В итоге, потратив немало времени, да и денег на то, чтобы удовлетворить свой интерес к литературе, советский читатель начинал мечтать о том, чтобы этот самый «дефицит», наконец-то, исчез. Причем, данное желание диктовалось именно высшими его потребностями - это было не столько стремление мещанина обрести очередную порцию благ, сколько стремление развитой личности к увеличению количества обрабатываемой информации.
И это еще не касаясь того вопроса, что многие книги в стране было купить практически невозможно. Причем, в них входила не только антисоветская литература, но, скажем, огромное количество литературы религиозного содержания (включая Библию), литература оккультистская и многое другое, вплоть до некоторых областей философии. Нет, конечно, желательна была и «попса» (правда, тогда в это понятие включалось то, что сейчас выглядит почти классикой, вроде Александра Дюма или Агаты Кристи), и даже «эротика», под которой подразумевался, например, Монпассан (так же сейчас считающийся практически классиком). Но смысл это не меняло - получалось, что советская власть не может удовлетворить высшую потребность советских же людей.
При этом многие знали, что на том же Западе, т.е., при капитализме, можно купить все, что не пожелаешь. Разумеется, советский человек понимал, что книги «там» не дешевы - однако и «тут» он, порой, отваливал за них немалые суммы (правда, структура трат «тут» и «там» была различна, но об этом мало кто задумывался). А значит, капитализм, позволяющий ему получить те знания и впечатления, которые он не мог получить при социализме, есть однозначное благо для развитого существа. (Разумеется, не только поэтому, однако и данный аргумент был нелишним.)
* * *
И, как казалось, дальнейшее развитие показало верность этого взгляда. Достаточно вспомнить, как раскупались первые «кооперативные» издания, выполненные с ужасным полиграфическим качеством (печатались на «ведомственных» типографиях, рассчитанных на печать инструкций к станкам). Однако дальнейшее развитие пошло совершенно иным путем. Масса частных и получастных издательств, выбросивших на рынок все, что можно - от русской классики до всевозможных «Тайных доктрин Гитлера» и «Протоколов сионских мудрецов», казалось, должна была привести к расцвету чтения в стране.
Однако уже в 1990 годы пошел совершенно обратный процесс. А именно - читать стали меньше. Правда, тогда все традиционно старались свести к идее о «ценовой недоступности» литературы - дескать, у «простых людей» нет денег на нее. Но впоследствии, когда в «сытые 2000» зарплаты выросли, количество читателей все равно продолжало снижаться. Более того, не особенно увеличили ее и бесплатные - изначально - сетевые библиотеки, ни массовое распространение «читалок» и прочих «гаджетов». Поэтому, где-то начиная с начала 2000 годов привычными стали сетования на падение продаж издательств, связанных с тем, что люди все меньше и меньше стали покупать книг.
И это при том, что речь шла о литературе целиком, в число которой входили и «женские романы», и «современный детектив», и, не к ночи будь помянута, «русская фантастика». О том, чтобы, как в СССР, существовал ажиотажный спрос, скажем, на русскую классику (которую можно было достать тогда почти исключительно по «подписке»), разумеется, никто даже не заикался. Берут вместо Пушкина Маринину, а вместо Достоевского - Лукьяненко, и то хорошо. Потому, что даже подобную, извините, литературу брали все реже и реже.
Разумеется, данную ситуацию пытались объяснить конкуренцией с пресловутыми «пиратами»: дескать, входящее в моду чтение «электронных» текстов вытесняет традиционные книги, а в этой области при наличии значительного количества бесплатных текстов никакое осознанное издательство невозможно. Результатом данного объяснения стала борьба со «свободными библиотеками», завершившаяся практически полной победой - теперь скачать нужную книгу бесплатно, конечно, можно, но для этого следует приложить значительные усилия. Однако для издательств, и бумажных, и электронных, это ничего не изменило…
* * *
Поэтому, сейчас уже практически однозначно можно сказать - идет не просто потеря продаж. Идет потеря чтения, как такового. Несмотря на все гаджеты, которые - по идее - сделали этот процесс крайне простым и доступным: сейчас даже таскать с собой книгу нет смысла. Достаточно открыть нужный сайт. Кстати, о сайтах - еще лет пять назад аналитики заметили, что большая часть пользователей Интернета перестала заниматься т.н. «серфингом» последних. Т.е., поиском наиболее интересной для себя информации.
А предпочла находиться в одной, привычной для себя среде социальных сетей. Уже в конце первого десятилетия XXI века такие посетители стали большинством - настолько, что выход «за пределы» «фейсбука» или «контакта» стал восприниматься, как нечто неординарное. В самих же «соцсетях» большее число траффика стали составлять пресловутые «картинки», «музыка» и «видео» - т.е., текстовый контент, как таковой, перестал вызывать интерес. Это разрушает известное представление об Интернете, как о более «интеллектуальном» способе получения информации, нежели телевиденье или радио - правда, до сих пор подобный стереотип еще продолжает существовать.
Однако гораздо важнее то, что данная особенность позволяет понять, что же происходит с книгами. А происходит с ними вот что: все больше людей отказываются от чтения, как такового. Не важно, с бумаги или с экрана, не важно, от серьезной литературы или от «легкого жанра» (впрочем, тут как раз важно - от «серьезного» отказываются быстрее, но и для развлекательной области характерен тот же процесс). Главное - что чтение перестает быть необходимым для человека. А книга, бывшая еще недавно одной из важных человеческих потребностей, просто перестает чего-либо значить. 16 000 000 книголюбов остались далеко в прошлом, и кажутся для нас практически фантастикой. Впрочем, и данный процесс не является особым секретом. То, что «медиа вытесняют чтение» говорят уже давно. Правда, причину этого вытеснения обычно не затрагивают - говорят, что это «естественно». При этом тот факт, что еще в 1980 годы, когда то же телевиденье было достаточно развито, никакого вытеснения не было - мало кто замечает. Более того, почти весь XX век количество читателей росло по всему миру, несмотря на параллельный рост медиапродукции (тем более, что в разряд читаемой продукции стоит включать и СМИ). Спад наступил лишь в 1990 если не в 2000 годы.
* * *
Ну и конечно, как и любая сложная тема, проблема утраты интереса к чтению порождает и свои еще «конспирологические» теории. Скажем про сознательное «зомбирование» граждан всевозможными тайными силами. Дескать, для современных хозяев мира «умные» граждане представляют однозначную угрозу, а значит, необходимо этот самый «ум» ликвидировать. Для этого же следует заставить (?) людей вместо чтения книг смотреть «дебильные» передачи, наподобие небезызвестного «Дома-2». В том или ином варианте эта идея оказалась столь популярна, что к телевиденью давно уже «прилип» образ «средства глобального углупления», любой приличный человек давно уже должен говорить, что не смотрит телевизора, а сам прибор для воспроизведения движущихся изображений давно уже называют не иначе, как «зомбоящик».
Впрочем, и возражений против подобных идей немало. Самое главное - ведь никто никого не заставляет смотреть этот самый «ящик», а уж тем более - «Дом-2». (Я в свое время посмотрел, кажется, минут двадцать еще самого первого «дома» - когда там реально что-то строили - и бросил - скука неимоверная.) Но ведь смотрят - и «дом», и бесконечные клипы, и игру российской сборной по футболу!
Почему же люди, еще несколько десятилетий назад состоявшие в обществе книголюбов, теперь выбирают «зомбоящик», да еще с самыми тупыми передачами? Что случилось - «человеческая природа» испортилась? Что же, очень часто дается именно подобное объяснение, иногда с разъяснениями насчет того, что это в советское время людей заставляли действовать против своей «глубинной сущности» - наверное, КГБ заставлял читать… Хотя нет, КГБ, кажется, наоборот, запрещал это делать, лишая граждан ряда литературных произведений. Да, в общем, это и не важно. Важно то, что для современного человека не имеется логичных объяснений произошедших изменений. Хотя на самом деле, оно существует. Более того, оно является крайне важным в современном мире.
Потому, что за указанным локальным фактом массового «отказа от чтения» скрывается крайне важный процесс, протекающий в современном мире. Процесс, парадоксальный и невероятный с точки зрения обыденного миропонимания, процесс, который переворачивает с головы на ноги все наше представление о происходящем в рамках одной из важнейших отраслей человеческой деятельности. Процесс, который можно назвать «информационной контрреволюцией», как бы парадоксально это не звучало сейчас. Но о нем будет сказано немного позднее…