Вот интересно: опять Вы вроде начинаете копать в правильном направлении, но, достигнув некоторого невидимого барьера, останавливаетесь. Верно то, что "культура чтения" в СССР была поверхностной. Но надо идти дальше: в силу этого она не решала своей главной задачи: формирования настоящей элиты, в том числе государственной. Тех, кто способен не управлять - это пожалуйста - а ПРАВИТЬ. А остальные-то впрямь могут и не читать ничего, или ограничиваться специальными "знаниями", почерпнутыми из учебников. Но вот "настоящие коммунисты", которые должны были бы "обогащать ум ВСЕМИ знаниями, которые накопило человечество".... или как там Ильич... в том-то и проблема, что для того, чтобы действительно ценным (и необходимым) обогатиться, пришлось бы перестать быть коммунистом. Отказаться от фундаментального эгалитаризма и от дуболомных теорий про классовый характер науки и так далее. И чтение-то должно было бы выделять, находить этих людей, способных к углублению в нечто большее, к индивидуализации, переходящей в подлинную универсальность. Отсеивать всех ДУХОВНЫХ пролетариев, с этим самым спектром сознания, обрезанным в области высоких частот. А какие книги больше всего для этого подходят - я уже пытался в одном из комментариев намекнуть. Они НЕОБХОДИМЫ, это и есть ГЛАВНОЕ богатство человечества. Надеюсь, на днях, до отъезда на море, успею написать про одну из таких книг....
Мысль о том, что коммунисты обогатившись всеми знаниями которые выработало человечество должны будут перестать быть коммунистами довольно интересна. Однако тренд на эгалитарность возник не просто так и я сейчас не готов четко расставить акценты в плане соотношения элитарности и эгалитарности в целевом общественном устройстве (или равенства и неравенства). Это слишком серьезная тема, требуется обмозговать. Вы со своей стороны могли бы предложить свою версию. Или Вы стоите на жестко элитаристских позициях? Каким образом Вы видите механизм отбора в элиту "правильных" людей?
Вообще-то "тренд" на эгалитарность - это ведь нечто заведомо самоотрицающее. В обществе, как и в любом организме, должна быть дифференциация, специализация "клеток" организма. Если принять гоббсовскую атомистическую механическую модель, то мы должны где-то взять внешнее объединяющее начало, а его ведь по большому счету неоткуда взять. Если же говорить о правителях... ну невозможно никакое развитие, если все время усреднять: лучшие и продвинутые должны вести остальных, иначе будет только деградация, в соответствии с описывающим механические системы вторым началом термодинамики. Так что тренд отрицает не что-то, а общество и государство как таковое (абсурдным образом противопоставляя таковым индивидуальность, пустую субъективность, точнее). Задача тренда - довести до абсурда, до всех логических последствий такое подавление и разъедание объективного, органической структуры общества рассудочной субъективностью. С тем, чтобы необходимость восстановления этой структуры стала очевидной и чтобы таковое восстановление уже было результатом некоторой действительно свободной самоорганизации. Хотя на начальном этапе все это должно принять вид жесткого отрицания любых форм демократии, прости господи. Что касается механизма отбора... я ведь даже кое-что и написал. На самом деле принцип отбора сформулирован основателем современной европейской цивилизации: Платоном. Править должны те, кто "познает истинное и прекрасное само по себе". В его время это было, действительно, утопией, но настоящий смысл последовавшей через некоторое время религиозной революции и последующего развития заключался, можно сказать, именно в том, чтоб сделать осуществление такой утопии уже просто необходимостью. Сейчас, когда человек, наконец, освободился от власти природных стихий, стал свободен, главный вопрос для него в том, что делать с этой самой свободой, как преодолеть её отрицательность и достичь примирения и гармонии. Здесь-то и оказывается актуален отрытый Сократом принцип познания, о котором я упоминал в комментариях к предшествующим записям. Вот те, кто этим методом овладеет и научится его конкретно применять к проблеме создания свободного общества, - вот они и должны быть востребованы в качестве правителей.
Как-то Вы очень сложно пишите, а вопрос-то простой. Что должно такого произойти что эти ваши платоновские люди познающие истинное и прекрасное станут востребованными, проявятся. Ведь обозримая история показывает нам, что в элиту попадают люди не по этому принципу. Демократия уже стала ширмой и в принципе если совсем всё навернется, то диктатура придет незамедлительно. Но диктатура кого? Вопрос опять будет о банальном выживании и платоновские люди окажутся опять не у дел. Или наоборот выдвинутся? Нужно обоснование. Еще раз, сам принцип "было бы не плохо чтобы элита общества состояла из лучших представителей общества" отторжения не вызывает. То чтобы это перестало быть только лишь прекраснодушным пожеланием, нужны какие-то основания.
Что-то я не вижу ничего сложного, все просто. В целом до сих пор, как, кажется, замечено и в исходном посте, вопрос о том, кто должен править, вообще не стоял: была родовая аристократия, а власть её, между прочим, основывалась на религии. Но сейчас мы видим, что нету такой аристократии и не будет, и вопрос поставлен самой жизнью. Так вот, во-первых, чисто теоретически его решил именно Платон, решил окончательно, и это ружьё, провисевшее, так сказать, на исторической сцене целые тысячелетия, должно, наконец, выстрелить. Новая элита ДОЛЖНА родиться, иначе общество и цивилизацию ждет полны распад, но теперь она уже не может создаваться на некоторой природной основе, стихийно, а должна строиться на разумных основаниях. Это первое. Ну а второе... рассмотрение-то нашей истории, причем не только новейшей, как раз и приводит к выводу о неизбежности и необходимости рождения такой элиты именно у нас. В целом история долгая, но даже если совершенно поверхностно посмотреть... у СССР ведь вообще не было никаких проблем, кроме этой, кроме отсутствия настоящей элиты. Экономическая, политическая системы - они-то, можно сказать, были идеальны. Не хватало именно адекватного самоосознания - и только это и привело наше обчество к экстатическому саморазрушению, коему таковое предается в последние десятилетия. Однако, с другой стороны, это-то катастрофическое саморазрушение, если вообще есть у нас будущее, должно ведь тоже иметь какой-то смысл, причем даже позитивный. А он не может заключаться в чем-то другом, кроме постепенного создания напряжения, которое разрешится рождением элиты новой и уже постоянной, готовой заменить полностью разложившуюся старую и временную (изначально - революционную, в конечном счете - бюрократическую). Вот какая-то искра, или молния должна наконец проскочить. Потому что, да, и вопрос о "банальном выживании" упирается именно в это: самые насущные вопросы сохранения хозяйства и государства мы можем решить только одновременно с глобальными, всемирно-историческими. Для "диктатуры" мало как властолюбия, так и благих намерений: нужны идеи, широкие горизонты, настоящая убежденность и так далее. И, повторяю, известно, что это должны быть за идеи. Обоснование... не так легко его дать в двух словах, особенно если читатель, явно или подспудно, находится под властью глубоко превратных представлений о том, как устроен в целом мир, каково назначение человека, что происходит в истории. Между прочим, лет пять назад я написал огроменную статью, которую в шутку называю "историко-критическим введением в теорию консервативно-аристократической революции", и там я как раз попытался излагать популярно, понятным сердцу языком, так сказать, хотя и о непонятной мУке. Но именно из-за этого получилось невероятно занудно, хотя ближе к концу есть и вроде довольно зажигательные места. Так что читатель, которому заранее не объяснили по первой канаве телевидения, что там содержится вселенская мудрость, пожалуй и ниасилит. Но, кстати, у меня есть и гораздо лучшая статья, в которой более общий историко-философские принципы применяются к отечественному материалу, и вот её-то я для начала, для расширения кругозора, могу рекомендовать. Там вначале может, наоборот, показаться, что слишком претенциозно, об опере какой-то рассуждения, но все-таки это, пожалуй, нужно для создания контекста, из которого потом вырастает нечто непосредственно содержательное. http://creator74.livejournal.com/3012.html хмм, нашел ссылку и на ту статью, можете поглядеть. http://creat-197.narod.ru/index/0-4, а окончание тут: http://ivanushka.ucoz.net/blog/perestupit_granicu_okonchanie/2016-07-13-1
дочитал Ваш большой опус. Да, тяжелый у вас стиль. В целом мысль которую Вы так витиевато изложили довольно простая - должна явиться новая аристократия, которая презреет корысть и будет идти к высоким идеалам и других за собой тащить. Здесь в комментах эту мысль повторили. А вот вопрос такой - в чем по-вашему будет укоренена эта аристократия? На чем будет основана эта власть? Насколько я понимаю классовую теорию Вы отвергаете. То есть власть как выразитель интересов господствующего класса (а классы в свою очередь определяются по отношению к средствам производства). Тогда у Вас должна быть собственная концепция - какая?
Надо сказать что какие-то организации на такой безклассовой и идеалистической ниве уже появляются. Например небезызвестная "Суть времени". Они как раз и заявляют о себе, что подхватят "страну" когда она погрузится в хаос. Как Вы оцениваете их деятельность? По внешним признакам как раз подходит под Ваше описание.
Ох, господи, мне аж прям стыдно, что я заставил Вас энто читать. Извиняет меня только то, что я вообще-то рекомендовал другое, по первой ссылке которое, а это уж на всякий случай повесил. Я сам вчера посмотрел, и мне очень не понравилось. Дело не в стиле, это - вторичное, а в том, что там фальшив замысел, и многие приемы такие. Задача заведомо негодная: доказывать очевидное тем, кто не хочет ничего видеть. А тогда еще как раз, когда я начал, развернулось пресловутое белоленточное движение, и я подумал, что надо бы как-то пошире брать, не списывать сразу всех. Отсюда все эти дурацкие реверансы в сторону "либералов" и так далее. Вначале-то как раз ничего, но потом я действительно просто увяз в этих ничего не доказывающих доказательствах. Фальшь и стиль испортила. Вообще-то я могу нормально писАть. Помню Крылов (тот самый, националист, мы с ним вместе получали второе высшее образование на философском факультете), которого я сначала потчевал своими сочинениями про умозрительную философию, потом, когда я ему предложил нечто более близкое к жизни, с удивлением сказал: "а ты, оказывается, писАть умеешь". Это вот, кстати, относится к тому опусу, который я рекомендовал: если здесь простое изложено тяжело, то там, наоборот, нечто тяжелое - относительно очень легко и местами блестяще, я бы сказал. Там, кстати, содержатся и ответы, хотя бы отчасти, про мою "концепцию". Классовая теория не просто ложна, она ничего не объясняет и путается сама в себе. Например, она ведь в принципе признаёт, что в целом в истории господствующие классы являются "прогрессивными" и в силу этого ведь - выражают интересы всего общества. То есть власть, разумеется, это всегда власть в интересах целого общества - начинается с признания этого, но потом вдруг опять начинаются заклинания про "эксплуатацию", угнетение и так далее. То есть кризисный период, когда органическая структура общества разрушается и действительно начинаются всякие излишества и противоречия, - этот кризисный период делается образцом, интерпретирующим всю историю. В этом абсурде суть всей теории Маркса: он жил в эпоху распада общества на "классы" или нечто подобное, и экстраполировал такое на всю историю. Но ведь даже в его теории получается, что к "коммунизму" классовая теория неприменима - и потому-то он очень мало конкретного может про это общество сказать. Но мы-то сейчас обсуждаем именно такое, в принципиальном плане другое общество. И вот, да, старая, родовая аристократия была именно что укоренена - непосредственно в земле: это сословие землевладельцев. Вплоть до конца 19 века оно сохраняло влияние, поскольку земля оставалась кормилицей и основой в жестоком противостоянии человека и природы, обусловливавшем кастовую стратификацию, имущественное неравенство и так далее. Сейчас же ситуация иная: природа в целом побеждена, и сейчас, действительно, нет предпосылок для деления общества на классы или касты по имущественному признаку или "отношению к средствам производства", прости Господи, которые в сущности давно обобществлены не только в Японии, но и в Америке тоже. И это значит, что общество как бы отрывается от земли, вступает в сферу идеального - и потому, между прочим, оказывается во власти абстракции изначально. Нам дико видеть, как немцы и французы отдают свою землю дикарям, но это результат господства принципа рассудочного равенства, которому их дух подчинён. И, в общем, здесь нужен даже откат назад, чтобы достичь конкретного: здесь, в сфере абстрактных идей, нужно найти что-то, от чего можно было бы оттолкнуться, дабы вернуться к земле и что позволило бы человеку вновь обрести себя. Ну, у меня, между прочим, там сказано, что в результате того броска, который Россия совершила в 20 веке, она, как целое именно, как бы вгрызлась в "землю" и обеспечила себе какой-то потенциал такой, так сказать, конкретизации (об этом, кстати, я писАл и в той работе, которую давал читать Крылову двадцать лет назад).
В общем, всё развитие и, в частности, стратификация общества будет в будущем происходить уже не в материальном основании, а наоборот, в идеальной сфере, куда как раз надо привнести гармонию, нечто примиряющее абстрактную свободу человека с его конкретной природой. Вот кто сможет решить эту, единственно насущную задачу, - те и войдут в состав новой аристократии. При этом, конечно, глупо думать, что хотя, стало быть, старая, земельная аристократии нуждалось в идеальном обосновании своей власти, в религии, то "новое общество" сможет без таковой обойтись. Разница только в том, что если в Средневековье власть духовная и светская были разделены, то теперь они будут едины, в общем и целом, поскольку задачи светской власти как таковой во многом себя просто упраздняют. Кстати говоря, в древнем-то мире обе власти также были едины, и речь тут идет о возвращении к этому основанию... благодаря той самой практике, объединяющей религию и "науку", которую мы уже упоминали. В общем, надо шире смотреть на историю: сейчас мы на пороге важнейшего кризиса, соответствующего переходу от Древности к Средневековью - сейчас же предполагающего переход к третьей, завершающей эпохе истории, осуществляющей синтез духовных принципов двух предшествующих. Трудно, наверное, это заметить, но на самом деле перед нами проблема не набивания обывательского брюха, а осуществления некоторого решающего прорыва в этом глобальном смысле, без коего (прорыва) и мир в целом зайдет в тупик, и Россия самым непосредственным образом вообще не сможет дальше существовать. Что касается "сути времени"... ну, я слабо знаком. Кургинян, конечно, обычное трепло, да еще приторговывающее собой, как я понимаю, никаких принципиальных требований (типа тех, что описаны в моей статье) они не выдвигают, никакого напряжения в обществе не пытаются создать, и никакого идеализма у них нет, никаких новых перспектив и идей, никаких новых ценностей. Так что уж и не знаю, с какого боку их можно тут привязать.
Я понял Вашу позицию, в принципе я копаю в том же направлении, в поиске "духовных оснований". Однако я считаю что нельзя списывать со счетов "материальное", есть опасность впасть в какие-то абстрактные идеальности, в которых нет жизни. Хотя сейчас, когда весь основной дискурс слишком материальный такие опасения могут казаться излишними.
Я лично не считаю марксизм ложным, просто у него есть ограничения. Человек есть нечто большее чем просто инструмент для производства материальных ценностей. СССР создал хороший материальный задел, но срубился на духовном, что кстати не признают ни марксисты ни либералы. Советские идеологи догматизировали марксизм как будто боясь, что вольное обращение с "идеальным" пошатнет основы государственности. Сейчас мы видим, что идеальное не так просто пошатнуть, значительная часть советского идеального до сих пор владеет умами, хотя никакой материальной основы под собой не имеет. Что собственно и бесит либералов.
Что касается Кургиняна, то личность он конечно малопривлекательная (а кто нынче хорош?) и новым отцом-основоположником он врядли станет. Но само появление такого движения как "суть времени" очень примечательно и произошло в точности в том ключе который Вы излагаете. То есть поиск в области Духа, то что он назвал поиском "предельных оснований". Под это дело туда сбежались люди в некотором роде такие как мы с вами. То есть которым тесно в рамках материализма, но которые не считают, что нужно просто выбрать какое-нибудь духовное учение из старых "проверенных временем" и успокоиться. Те, которые взыскуют синтеза материального и духовного на новом уровне. Проблема этого движения в том, что оно выродилось в секту, где самое главное внимать гуру, поэтому люди пытающиеся разобраться сами постепенно оттуда сваливают.
Абстрактные идеальности - это "классы", "стоимость", "формации", "производственные отношения" и даже "производительные силы". Популярности этой чуши объясняется тем, что всё это - не идеи, не мысли, а абстрактные представления (по терминологии Гегеля), естественно укладывающиеся в обывательские мозги, привыкшие иметь дело с предметами повседневного опыта и распространяющие это на то, что по своей природе действительно принадлежит "идеальному", или "объективному духу". Марксизм - это профанация, безнадежно опошляющая все то, что формально можно даже считать правильным, и сейчас задача состоит только в том, чтоб освободиться в понимании внутренней истины как советской эпохи, так и будущего, - освободиться от этих "пролетарских" пошлостей. Потому что ТОЛЬКО в них причина краха "социализма" и ТОЛЬКО избавлением от них, предстоящим, оправдывается происходящее ныне. А вот взять эту чушь и поверх неё нагромоздить ещё, вишь ты, какую-то "духовность"... это, собственно, даже хуже, чем идеалы товарища Швондера или Макара Нагульнова.
Reply
Reply
Что касается механизма отбора... я ведь даже кое-что и написал. На самом деле принцип отбора сформулирован основателем современной европейской цивилизации: Платоном. Править должны те, кто "познает истинное и прекрасное само по себе". В его время это было, действительно, утопией, но настоящий смысл последовавшей через некоторое время религиозной революции и последующего развития заключался, можно сказать, именно в том, чтоб сделать осуществление такой утопии уже просто необходимостью. Сейчас, когда человек, наконец, освободился от власти природных стихий, стал свободен, главный вопрос для него в том, что делать с этой самой свободой, как преодолеть её отрицательность и достичь примирения и гармонии. Здесь-то и оказывается актуален отрытый Сократом принцип познания, о котором я упоминал в комментариях к предшествующим записям. Вот те, кто этим методом овладеет и научится его конкретно применять к проблеме создания свободного общества, - вот они и должны быть востребованы в качестве правителей.
Reply
Еще раз, сам принцип "было бы не плохо чтобы элита общества состояла из лучших представителей общества" отторжения не вызывает. То чтобы это перестало быть только лишь прекраснодушным пожеланием, нужны какие-то основания.
Reply
Ну а второе... рассмотрение-то нашей истории, причем не только новейшей, как раз и приводит к выводу о неизбежности и необходимости рождения такой элиты именно у нас. В целом история долгая, но даже если совершенно поверхностно посмотреть... у СССР ведь вообще не было никаких проблем, кроме этой, кроме отсутствия настоящей элиты. Экономическая, политическая системы - они-то, можно сказать, были идеальны. Не хватало именно адекватного самоосознания - и только это и привело наше обчество к экстатическому саморазрушению, коему таковое предается в последние десятилетия. Однако, с другой стороны, это-то катастрофическое саморазрушение, если вообще есть у нас будущее, должно ведь тоже иметь какой-то смысл, причем даже позитивный. А он не может заключаться в чем-то другом, кроме постепенного создания напряжения, которое разрешится рождением элиты новой и уже постоянной, готовой заменить полностью разложившуюся старую и временную (изначально - революционную, в конечном счете - бюрократическую). Вот какая-то искра, или молния должна наконец проскочить. Потому что, да, и вопрос о "банальном выживании" упирается именно в это: самые насущные вопросы сохранения хозяйства и государства мы можем решить только одновременно с глобальными, всемирно-историческими. Для "диктатуры" мало как властолюбия, так и благих намерений: нужны идеи, широкие горизонты, настоящая убежденность и так далее. И, повторяю, известно, что это должны быть за идеи. Обоснование... не так легко его дать в двух словах, особенно если читатель, явно или подспудно, находится под властью глубоко превратных представлений о том, как устроен в целом мир, каково назначение человека, что происходит в истории. Между прочим, лет пять назад я написал огроменную статью, которую в шутку называю "историко-критическим введением в теорию консервативно-аристократической революции", и там я как раз попытался излагать популярно, понятным сердцу языком, так сказать, хотя и о непонятной мУке. Но именно из-за этого получилось невероятно занудно, хотя ближе к концу есть и вроде довольно зажигательные места. Так что читатель, которому заранее не объяснили по первой канаве телевидения, что там содержится вселенская мудрость, пожалуй и ниасилит. Но, кстати, у меня есть и гораздо лучшая статья, в которой более общий историко-философские принципы применяются к отечественному материалу, и вот её-то я для начала, для расширения кругозора, могу рекомендовать. Там вначале может, наоборот, показаться, что слишком претенциозно, об опере какой-то рассуждения, но все-таки это, пожалуй, нужно для создания контекста, из которого потом вырастает нечто непосредственно содержательное. http://creator74.livejournal.com/3012.html
хмм, нашел ссылку и на ту статью, можете поглядеть.
http://creat-197.narod.ru/index/0-4, а окончание тут: http://ivanushka.ucoz.net/blog/perestupit_granicu_okonchanie/2016-07-13-1
Reply
А вот вопрос такой - в чем по-вашему будет укоренена эта аристократия? На чем будет основана эта власть? Насколько я понимаю классовую теорию Вы отвергаете. То есть власть как выразитель интересов господствующего класса (а классы в свою очередь определяются по отношению к средствам производства). Тогда у Вас должна быть собственная концепция - какая?
Надо сказать что какие-то организации на такой безклассовой и идеалистической ниве уже появляются. Например небезызвестная "Суть времени". Они как раз и заявляют о себе, что подхватят "страну" когда она погрузится в хаос. Как Вы оцениваете их деятельность? По внешним признакам как раз подходит под Ваше описание.
Reply
Reply
Что касается "сути времени"... ну, я слабо знаком. Кургинян, конечно, обычное трепло, да еще приторговывающее собой, как я понимаю, никаких принципиальных требований (типа тех, что описаны в моей статье) они не выдвигают, никакого напряжения в обществе не пытаются создать, и никакого идеализма у них нет, никаких новых перспектив и идей, никаких новых ценностей. Так что уж и не знаю, с какого боку их можно тут привязать.
Reply
Я лично не считаю марксизм ложным, просто у него есть ограничения. Человек есть нечто большее чем просто инструмент для производства материальных ценностей. СССР создал хороший материальный задел, но срубился на духовном, что кстати не признают ни марксисты ни либералы. Советские идеологи догматизировали марксизм как будто боясь, что вольное обращение с "идеальным" пошатнет основы государственности. Сейчас мы видим, что идеальное не так просто пошатнуть, значительная часть советского идеального до сих пор владеет умами, хотя никакой материальной основы под собой не имеет. Что собственно и бесит либералов.
Что касается Кургиняна, то личность он конечно малопривлекательная (а кто нынче хорош?) и новым отцом-основоположником он врядли станет. Но само появление такого движения как "суть времени" очень примечательно и произошло в точности в том ключе который Вы излагаете. То есть поиск в области Духа, то что он назвал поиском "предельных оснований". Под это дело туда сбежались люди в некотором роде такие как мы с вами. То есть которым тесно в рамках материализма, но которые не считают, что нужно просто выбрать какое-нибудь духовное учение из старых "проверенных временем" и успокоиться. Те, которые взыскуют синтеза материального и духовного на новом уровне. Проблема этого движения в том, что оно выродилось в секту, где самое главное внимать гуру, поэтому люди пытающиеся разобраться сами постепенно оттуда сваливают.
Reply
Reply
Leave a comment