Их нравы. Помогут ли гонения на зоофилов справиться с кризисом?

[olegmakarenko.ru]

США

1. Вопиющий расизм. В сообществе ru-chp выложили запись со скрытой камеры небольшого американского детского сада, на котором чернокожие мальчишки избивают дошкольников. Ногами, руками, об пол… по всякому:

http://ru-chp.livejournal.com/3104983.html

Read more... )

Comments

гадость

[antonovamaria]

А я, наивная дура, подумала, что запрет на скотоложество связан с соображениями морали и нравственности. Оказывается, такие неприличные слова, как "мораль", тут ни при чем. Вот "права собачек" - это для них святое!
А о том, что это мерзость и нестерпимое безобразие, никто даже не заикнулся - толерантность такая толерантность

Re: гадость

[more_desu]

1. Отсутствие аргументов = слив. "В гугле все есть" не аргумент

2. Я вот что хотел проиллюстрировать: факт вхождения некой группы (маньяки/уродства) к другой, более широкой группе (люди/отклонения) не говорит ни о чем.

3. Субъективный не значит плохой.

Когда Вы говорите: "Мне не нравятся геи", это субъективное мнение.
Когда Вы говорите: "Все геи аморальны", то заявление выглядит как объективное, но таковым не является. Именно это я и критиковал.

Мнение может быть субъективным, но хорошо обоснованным. Вы же так цепляетесь за высшие авторитеты (мораль, естественность), что создается впечатление, что других аргументов у Вас просто нет.

Если бы Ваша позиция звучала как "запретите геев, мне они противны" все было бы честно. Но настолько смешно, что вряд ли кто-то бы с Вами согласился.

4. Зоофилов тоже нельзя назвать аморальными, так как это субъективный критерий. Зато против них есть другие доводы: нарушение прав животных. Это все было в самом посте. Я критиковал собеседницу за нарушение логики, это вовсе не значит, что я защищаю

Re: гадость

[ext_480085]

1. "Отсутствие аргументов = слив." - это не так. Слив - выход из спора под надуманным предлогом. Я не выхожу из спора, просто не хочу следовать навязываемой Вами логике - типа "найдите мне определение морали". Такой "аргумент" - нелепость с Вашей стороны

МОРАЛЬНЫЕ АКСИОМЫ

[ext_480085]

Я, кажется, понял - в чем Ваша беда. Вы отрицаете наличие такой сущности как мораль. Сводите её только к субъективному мнению. Отсюда - отрицание суждений типа "морально-аморально". Так ведь?

Re: МОРАЛЬНЫЕ АКСИОМЫ

[more_desu]

Сущность-то есть, но она субъективна. Как красота, например. Можно судить, можно сравнивать, но эталона нет и суждения субъективны.

[antonovamaria]

Re: МОРАЛЬНЫЕ АКСИОМЫ

[more_desu]

>>Если есть сущность, значит есть процесс приближения к истине.

То есть мораль меняется от несовершенной к совершенной? Тогда с чего Вы взяли , что Ваши суждения о морали более соответствуют идеалу, чем фраза "поведение геев морально"? Вы к истине полностью приблизились?

К тому же сам Ваш вывод о существовании идеала ни на чем не основан. Сравните с понятием о красоте: сущность есть, оценивать можно, а идеала нет и субъективизм - обычное дело.

Re: гадость

[more_desu]

2. Я явным образом написал как ее следует понимать. Что значит не говорит ни о чем? Возможно Вы захотите оспорить выводы, но зачем же их отрицать

Re: гадость

[ext_480085]

2. Что значит "отрицать"? Это значит "оспаривать"?

3. Вы говорили про противоестественность. Это то же самое. Есть биологическая норма - вот и все. Руки - чтобы брать. Цвет волос бывает разным - и что? Это Вы навязываете НОРМУ - там, где ее нет, простым учетом цифр.

5.>>есть два пола, есть процесс размножения, есть генетические программы совокупления. То есть любые уклонения от деторождения Вы станете называть уродством? - нет. Отсутствие детей - естественно.

"Чем геи хуже монахов?" Ничем не хуже.

Лесбиянки - это просто взаимная мастурбация.

6. "Ваша позиция состоит именно в этом." - нет.

7.>>Вот называют люди их так

"Если понимать мораль как мнение большинства, то следует признать..." Мораль - это не мнение большинства, это идеальная норма, вытекающая из понимания добра и зла.

>>проявление неконтролируемой похоти.
"Почему? Они вполне себя контролируют, на улице на животных не бросаются." Вам виднее.

Re: гадость

[more_desu]

2. Оспаривать - приводить доводы против. Отрицать - игнорировать мои доводы ("Ваши слова не говорят ни о чем").

3. Как-то по-детски все это, "для чего нужны хвосты". В природе все совсем не так очевидно.

4. Монахи (бездетные) уродливы? Бесплодные люди? Одинокие? Нужно ли бороться с этими явлениями тоже.

>>Лесбиянки - это просто взаимная мастурбация.

А они хотят чтобы не просто. Чтобы было право на брак или на усыновление.

7.>>Мораль - это не мнение большинства

Раз так, то Ваш аргумент "люди их так называют" следует отвергнуть.

>>Мораль - это не мнение большинства, это идеальная норма, вытекающая из понимания добра и зла.

Которую каждый понимает по-своему. Я даже не про себя говорю, некоторые люди называли моральным рабство, крепостничество, угнетение женщин. Библия описывает рабство как совершенно нормальное явление. Есть целые страны, которые прямо сейчас придерживаются существенно иной морали. А раз так - откуда Вам знать, что именно Ваша мораль лучше другой? Почему бы не называть ее просто вкусовыми предпочтениями?

[antonovamaria]

Re: выдумки

[more_desu]

2. Я употребил слово в значении "отрицать наличие доводов" и явно на это указал

[antonovamaria]

Re: выдумки

[more_desu]

Я раньше не верил в гомофобов, испытывающих гомосексуальное влечение к мужчинам, хотя и встречал такие исследования. Вот, например

Re: выдумки

[more_desu]

>>Взялись поправлять биологическое устройство организмов и эволюционный процесс?!

Оспариваете как раз Вы. Вы сходу заявили, что гомосексуализм противоестественен, что раз не рождаются дети (хотя дети у гомосексуалистов рождаются часто), то он не имеет биологического смысла, что это уродство. Хотя ясно, что это явление широко распространено в природе и существует очень давно. Откуда Вам знать, что это "против эволюции"? Как раз наоборот.

[antonovamaria]