Их нравы. Помогут ли гонения на зоофилов справиться с кризисом?
США
1. Вопиющий расизм. В сообществе ru-chp выложили запись со скрытой камеры небольшого американского детского сада, на котором чернокожие мальчишки избивают дошкольников. Ногами, руками, об пол… по всякому:
http://ru-chp.livejournal.com/3104983.html
Read more... )
1. Вопиющий расизм. В сообществе ru-chp выложили запись со скрытой камеры небольшого американского детского сада, на котором чернокожие мальчишки избивают дошкольников. Ногами, руками, об пол… по всякому:
http://ru-chp.livejournal.com/3104983.html
Read more... )
3. Как у Вас все просто! Может расскажите какие плюсы дает двуполость по сравнению с гермафродитизмом? Это не относится к теме, просто чтобы развеять Вашу уверенность в предназначении того или иного в живой природе.
4. >>Биологическая норма: оплодотворение особей противоположного пола для продолжение рода.
>>Но спаривание особей противоположного пола - это генетическая программа.
>>Когда я говорю "уродство" - я фиксирую биологическое уклонение от нормы, только и всего.
У монахов серьезное отклонение от Ваших "норм", они сознательно отказываются от деторождения и от спаривания с особями противоположного пола. Все критерии соблюдены. Уроды?
5. Есть ли у Вас аргументы против? Если нет - какие основания им запрещать?
7. >>Она примитивна и тысячи раз опровергнута.
fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml пункт 1.1.2
>>Сочувствую...
xpomo.com/ruskolan/tolpa/chapek.htm пункт 1
lurkmore.to/Мне_вас_жаль
>>Но ведь вы прекрасно понимаете, что моральные оценки "некоторых людей" - ошибочны?
Почему именно их, почему не Ваши? Просто потому что Вы твердо в это верите? Они тоже верили.
>>В том что были времена, когда у людей были неразвиты моральные принципы - вот и всё.
Они так не считали. Откуда Вам знать, что у Вас они развиты достаточно?
Reply
Reply
Adams HE, Wright LW, Jr., Lohr BA: Is homophobia associated with homosexual arousal? J Abnorm Psychol 1996, 105(3):440-445.
Или вот еще пример ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B3%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4,_%D0%A2%D0%B5%D0%B4_%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80
Не верил, пока не встретил Вас. Итак, что мы имеем?
- Вы читаете гей-форумы на очень специфические темы;
- Вы считаете, что аватарка с "молодой полураздетой девушкой" может как-либо свидетельствовать о гомосексуализме блоггера;
- Вы считаете, что те кто пробует гомосексуальные отношения "из любопытства" чем-то кардинально отличаются от тех кто такой "от природы";
Мне кажется, что причиной всему этому Ваши психологические проблемы. Вот еще одно исследование, в котором было показано, что мужчины с таким влечением, воспитанные в семье, где гомосексуализм табуирован, например, при наличии нетерпимого к гомосексуализму отца, особенно мотивированы скрывать свое влечение, в том числе при помощи негативных высказываний о гомосексуализме.
Weinstein N, Ryan WS, Dehaan CR, Przybylski AK, Legate N, Ryan RM: Parental autonomy support and discrepancies between implicit and explicit sexual identities: dynamics of self-acceptance and defense. J Pers Soc Psychol 2012, 102(4):815-832.
Reply
Оспариваете как раз Вы. Вы сходу заявили, что гомосексуализм противоестественен, что раз не рождаются дети (хотя дети у гомосексуалистов рождаются часто), то он не имеет биологического смысла, что это уродство. Хотя ясно, что это явление широко распространено в природе и существует очень давно. Откуда Вам знать, что это "против эволюции"? Как раз наоборот.
Reply
Reply
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Miller%20EM:%20Homosexuality,%20birth%20order,%20and%20evolution:%20toward%20an%20equilibrium%20reproductive%20economics%20of%20homosexuality.%20Arch%20Sex%20Behav%202000
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=King%20M%2C%20Green%20J%2C%20Osborn%20DP%2C%20Arkell%20J%2C%20Hetherton%20J%2C%20Pereira%20E%3A%20Family%20size%20in%20white%20gay%20and%20heterosexual%20men.%20Arch%20Sex%20Behav%202005%2C%2034%281%29%3A117-122
Кстати, приведите определение уродства. Или опять у Вас субъективные утверждения.
Reply
Reply
>>"Ген гомосексуализм" - это поломка гена сексуализма.
Мне никогда не встречались подобные исследования. Я привел исследования, которые утверждают, что "гены гомосексуализма" поддержаны отбором, т. к. дают носителям этих генов эволюционное преимущество.
Reply
Reply
Не ссылаетесь ни на один.
>>Ген спаривания с особями своего пола не может быть эволюционно поддержан - поскольку не остается "плодовитого потомства".
А Вы прочитайте статьи. Не обязательно оставлять потомства всем носителям гена, достаочно оставлять БОЛЬШЕ потомства некоторым. Возьмите пример с муравьями: допустим какой-то ген позволяет королеве производить больше потомства, этот же ген будет присутствовать у всех рабочих особей, которым может (теретически) вредить. В сумме муравейник может получить преимущество за счет этого гена, несмотря на то, что для части популяции он окажется вреден.
Так и с людьми. Предполагается, что некоторые генетические особенности позволяют женщинам иметь больше детей. Она передает эти гены детям обоих полов. При некотором стечении обстоятельств эти гены могут привести к гомосексуальности. И, хотя мужчина-гей не будет иметь детей (а очень часто будет), его сестры наверстают это. Так приведенные исследования показывают, что в семьях гомосексуалистов в среднем больше детей. Таким образом "ген гомосексуализма" (на самом деле большая группа генов) оказывается важным эволюционным приобретением. По сходному механизму млекопитающие-самцы получили ненужные им соски: гены оказались очень полезны для самок, а передавались животным обоих полов.
>>Это естественно - уродства в определенной пропорции всегда возникает.
Гомосексуалистов слишком много, чтобы объяснять это таким образом. Мутация в одном гене уже бы была найдена. Если же предположить, что за явление ответственна группа генов, то столь частая мутация в них выглядит просто фантастически.
Reply
Reply
Я сомневаюсь в том, что в них содержится аргументированное подтверждение Ваших слов.
>>может быть гомосексуальность - это сопутствующая рецессивность.
Может быть. А может быть и нет. Исследования подобного не подтверждают.
>>Скажем, гемофилия именно так и держится в популяции, но было бы странно на этом основании объявлять несвертываемость крови - хорошим и естественным приобретением.
Никто не объявляет гомосексуальность хорошей по причине того, что она похожа на гемофилию. Ее объявляют эволюционно полезной поскольку четка показана такая польза (повышенная плодовитость). Для гемофилии польза не показана, зато показан вред. Поэтому ее считают болезнью и пытаются лечить. Ваш КО.
>> Во всех случаях фенотипически получается уродство - уклонение от нормального влечения противоположному полу.
В таком случае и монашество - уродство. И одиночество. И child-free. Можно называть уродством, а можно отличием. Об уродстве обычно говорят, когда отличия проявляются как болезнь (страдания, ограничения физических возможностей, сокращение качества и продолжительности жизни). К тому же снижение рождаемости естественный и давний процесс. Времена, когда все имели по 15 детей давно прошли.
Или Вас волнует не результат (дети), а сам процесс? Действительно, почему все мужчины и женщины не занимаются сексом друг с другом, ведь Вам этого так хочется? Ответ простой: это не Ваше дело.
Reply
Reply
Вы утверждали не только это. Вы утверждали, что там содержатся такие аргументы, которые позволяют классифицировать любой поступок как моральный/аморальный. Очевидно, что такое определение или книга его содержащая Вам не известны, иначе почему бы не написать.
>>Но спаривание особей противоположного пола - это генетическая программа
Монахи отклоняются от этой программы. С такой точки зрения бисексуалы должны котироваться выше монахов. Почему Вы считаете, что влечение аргумент, а наличие детей не аргумент?
Поймите, у Вас двойные стандарты. Вот Вы заявляете
>>Во всех случаях фенотипически получается уродство - уклонение от нормального влечения противоположному полу.
Сами пишете "во всех случаях", а потом оказывается, что не во всех.
>>Осознав наличие принудительной программы, кто-то решил попробовать её противостоять.
Из этого не следует, что это непременно хорошо. А факт "отклонения от программы" налицо. Вы манипулируете смыслами: то, что нравится Вам Вы называете хорошим, то что не нравится - плохим. Иногда используете синонимы: неестественный, аморальный, уродство, отклонение. То есть я понимаю, почему Вы так считаете, но с чего Вы взяли, что так все должны считать? Это не аргументы, извините.
>>из-за генетических нарушений начинаются половые отношения между одним полом.
Нарушения должны мешать, вызывать страдания. Тут ничего подобного нет. Есть данные, что это не нарушения, а ценное эволюционное приобретение. ссылки на исследования я Вам уже приводил.
>>И с ним можно справиться с помощью генетической коррекции.
Нет таких методик.
Reply
Reply
Потому что каждый может найти критерий для ненависти себе по вкусу. Вы найдете единомышленников и загнобите тех, кто "сопротивляется генетической программе". Я буду выступать против бездетных и сознательно уклоняющихся от деторождения (привет монахам). Потом левшей, потом низкорослых, толстых, худых, очкариков, старых, бедных, слабых, негров, евреев… Во скольких списках окажетесь Вы? Как еще Вам объяснить, что ненависть по произвольно выбранному критерию не бывает продуктивна.
>>Вы даже не можете различить генетическую программу, фенотип организама, и слзнательное поведение человека
Про сознательных можно утверждать, что что их генетическая программа отрицают "естественную генетическую программу" (что отчасти правда). Так что они ничем не лучше остальных из списка.
Reply
Leave a comment