1. Каким образом, флейта , принадлежащая Божене изначально- как продукт ее труда, оказался в руках у постороннего? Который за нее решает- кому ее отдать? Если этот посторонний купил ее у Божены- тогда это товар. Товар можно продать тому, кто за него заплатит. Можно подарить, но тогда логичнее дарить Анфисе. Если же отнял- то тогда нужно вернуть Божене.
Наоборот: перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства.
Определяется это наглядно экспериментальным путём: изменение механизма распределения благ - на отношения собственности на средства производства не влияет, а вот изменение отношений собственности на средства производства - изменяет распределение благ радикально.
> Перераспределение благ может идти разными путями, в т.ч. никак не зависящими от средств производства
А вот результат этого перераспределения - внезапно™ зависит от собственности на средства производства безотносительно выбранного «инструмента» (пути распределения).
> В Швеции собирают большие налоги и раздают из них большие пособия.
При этом неравенство по богатству в Швеции растёт год от года безотносительно сбора налогов и раздачи пособий. Весь т.н. «шведский социализм*» только замедляет и маскирует это расслоение.
Ещё, кстати, не так давно в Венесуэле собирали большие налоги и раздавали большие пособия, по шведскому образцу. В изрядной мере раздают и сейчас. Что из этого в итоге вышло - можно наблюдать в реальном времени.
> право собственности на средства производства не играет никакой роли > Если вам подарить карьерный самосвал и карьерный экскаватор - это вам нафиг не нужно, если вы не сможете их использовать или продатьТо есть, ты не знаком с базовыми определениями и не понимаешь, что «карьерный экскаватор, который
( ... )
>> А вот результат этого перераспределения - внезапно™ зависит от собственности на средства производства безотносительно выбранного «инструмента» (пути распределения
( ... )
Ну то есть, в Швеции никакой «другой путь распределения» совсем не приводит к другим результатам. То есть, получается, что при «шведском социализме*» и «шведском распределении» - богатеют всё равно собственники средств производства.
Кто бы мог подумать.
> средство производство нужно для того, чтобы производить, а производить нужно, что бы получать блага. Это конечная цель, а вовсе не владение средствами производства
«Вы что живёте в мире единорожиков, бегающих по радугам? Считаете, что всюду равенство, благодать и попытки всех осчастливить?» (ц)
> если вы хотите использовать такие, где "средства производства" это априори то, что даёт вам блага
Это ты пытаешься навязать мне такие определения.
Я выше уже указал: средство производства - это те объекты труда, что участвуют в процессе производства. Не любые предметы - а те объекты, к которым прилагается труд. Не получения кем-то каких-то благ - а в процессе производства.
> Вы же пытались утверждать, что единственный путь - это владение средствами производства.
Ты ведь даже сможешь отцитировать, где именно я такое писал про «единственный путь»?
Или это ты мастерски додумал за собеседника?
> Что, ответить совсем нечего?
Какая прелесть.
> своё "базовое определение". Такое, чтобы карьерный самосвал не подошёл
Я его уже дал выше. И из него прямо следует, при каких вводных карьерный самосвал под него подходит.
Или для тебя определения - исключительно такие, чтобы «карьерные самосвалы не подходили»?
> Фэйл. Самосвал участвует в процессе производства, к нему прилагается труд.
То есть, моё утверждение, что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд - это фэйл, потому что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд.
Обожаю, когда на мой комментарий пытаются возразить переписыванием этого же самого комментария.
> как только речь зашла про средства производства - вы первым же делом продумали, чтоА, так ты очередной мастер чтения мыслей через
( ... )
> В первом ответе мне, где сказали, цитирую: "Наоборот: перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства". > Тут другие трактовки просто не влезут. Вы прямо сказали, что перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства. Значит других путей быть не может.
Если сказано «этот забор покрашен» - следовательно, забор покрашен в фиолетовый цвет. Тут другие трактовки просто не влезут. Прямо ведь сказано, что забор покрашен. Значит, других цветов у краски быть не может.
> Определения - это такая формулировка, которая однозначно определяет объект или явление.
Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют.
> Определение - понятие однозначное и под него должны подходить все явления данного порядка
Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления.
>> Если сказано «этот забор покрашен» - следовательно, забор покрашен в фиолетовый цвет. Тут другие трактовки просто не влезут. Прямо ведь сказано, что забор покрашен. Значит, других цветов у краски быть не может >>
Не-а, не переобуетесь. Вы сказали, что фиолетовый цвет забора - следствие его покраски. А теперь пытаетесь отмазаться, что не утверждали, что забор кто-то красил. Поздно, поздно пить боржоми.
>> Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют >>
Всё правильно: умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой. Иначе вы рискуете, что вас раскатают в мелкий блин.
>> Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления >>
Не надо, не признавайтесь, что определения в принципе непостижимы для вас. Лучше давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.
> Вы сказали, что фиолетовый цвет забора - следствие его покраски. А теперь пытаетесь отмазаться, что не утверждали, что забор кто-то красил.
Если сказано «этот забор покрашен, значит он имеет цвет» - то на самом деле это просто отмазка, что забор не покрашен.
> умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой > Определения - это такая формулировка, которая определяет
Если определение задано через совокупность необходимых и достаточных качеств объекта - это ведь не определение, а увиливание. То ли дело определения через тавтологию, уж они-то самые определяющие определения.
> определения в принципе непостижимы для вас > давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.Прое́кция (лат. projectio - «бросание вперед») - механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял
( ... )
Reply
Reply
Определяется это наглядно экспериментальным путём: изменение механизма распределения благ - на отношения собственности на средства производства не влияет, а вот изменение отношений собственности на средства производства - изменяет распределение благ радикально.
Reply
Reply
А вот результат этого перераспределения - внезапно™ зависит от собственности на средства производства безотносительно выбранного «инструмента» (пути распределения).
> В Швеции собирают большие налоги и раздают из них большие пособия.
При этом неравенство по богатству в Швеции растёт год от года безотносительно сбора налогов и раздачи пособий. Весь т.н. «шведский социализм*» только замедляет и маскирует это расслоение.
Ещё, кстати, не так давно в Венесуэле собирали большие налоги и раздавали большие пособия, по шведскому образцу. В изрядной мере раздают и сейчас. Что из этого в итоге вышло - можно наблюдать в реальном времени.
> право собственности на средства производства не играет никакой роли
> Если вам подарить карьерный самосвал и карьерный экскаватор - это вам нафиг не нужно, если вы не сможете их использовать или продатьТо есть, ты не знаком с базовыми определениями и не понимаешь, что «карьерный экскаватор, который ( ... )
Reply
Reply
Завод пользуется. Владеет - владелец завода.
> И что с того?
Ну то есть, в Швеции никакой «другой путь распределения» совсем не приводит к другим результатам. То есть, получается, что при «шведском социализме*» и «шведском распределении» - богатеют всё равно собственники средств производства.
Кто бы мог подумать.
> средство производство нужно для того, чтобы производить, а производить нужно, что бы получать блага. Это конечная цель, а вовсе не владение средствами производства
«Вы что живёте в мире единорожиков, бегающих по радугам? Считаете, что всюду равенство, благодать и попытки всех осчастливить?» (ц)
> если вы хотите использовать такие, где "средства производства" это априори то, что даёт вам блага
Это ты пытаешься навязать мне такие определения.
Я выше уже указал: средство производства - это те объекты труда, что участвуют в процессе производства. Не любые предметы - а те объекты, к которым прилагается труд. Не получения кем-то каких-то благ - а в процессе производства.
> ( ... )
Reply
Reply
Ты ведь даже сможешь отцитировать, где именно я такое писал про «единственный путь»?
Или это ты мастерски додумал за собеседника?
> Что, ответить совсем нечего?
Какая прелесть.
> своё "базовое определение". Такое, чтобы карьерный самосвал не подошёл
Я его уже дал выше. И из него прямо следует, при каких вводных карьерный самосвал под него подходит.
Или для тебя определения - исключительно такие, чтобы «карьерные самосвалы не подходили»?
> Фэйл. Самосвал участвует в процессе производства, к нему прилагается труд.
То есть, моё утверждение, что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд - это фэйл, потому что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд.
Обожаю, когда на мой комментарий пытаются возразить переписыванием этого же самого комментария.
> как только речь зашла про средства производства - вы первым же делом продумали, чтоА, так ты очередной мастер чтения мыслей через ( ... )
Reply
Reply
> Тут другие трактовки просто не влезут. Вы прямо сказали, что перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства. Значит других путей быть не может.
Если сказано «этот забор покрашен» - следовательно, забор покрашен в фиолетовый цвет. Тут другие трактовки просто не влезут. Прямо ведь сказано, что забор покрашен. Значит, других цветов у краски быть не может.
> Определения - это такая формулировка, которая однозначно определяет объект или явление.
Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют.
> Определение - понятие однозначное и под него должны подходить все явления данного порядка
Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления.
Reply
Не-а, не переобуетесь. Вы сказали, что фиолетовый цвет забора - следствие его покраски. А теперь пытаетесь отмазаться, что не утверждали, что забор кто-то красил. Поздно, поздно пить боржоми.
>> Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют >>
Всё правильно: умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой. Иначе вы рискуете, что вас раскатают в мелкий блин.
>> Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления >>
Не надо, не признавайтесь, что определения в принципе непостижимы для вас. Лучше давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.
Reply
Если сказано «этот забор покрашен, значит он имеет цвет» - то на самом деле это просто отмазка, что забор не покрашен.
> умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой
> Определения - это такая формулировка, которая определяет
Если определение задано через совокупность необходимых и достаточных качеств объекта - это ведь не определение, а увиливание. То ли дело определения через тавтологию, уж они-то самые определяющие определения.
> определения в принципе непостижимы для вас
> давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.Прое́кция (лат. projectio - «бросание вперед») - механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял ( ... )
Reply
Reply
«Необходимое и достаточное» - неэквивалентно ни «только необходимое», ни «только достаточное».
> Потому что "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные качества" - это бред.
Качество - условие, позволяющее выделить некоторую совокупность объектов в обособленное множество.
Видимо, поэтому "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные условия" - это бред.
> Зачем мне чего-то вам приписывать
> уже излагали все эти свои страдания из-под другого аккаунта
Зачем что-то приписывать, если можно просто приписать собеседнику другой аккаунт.
> Если да, то Тест Тьюринга вы не прошли.
Практика неизменно показывает, что нынешние боты оказываются поумнее большинства нынешних интернет-комментаторов.
Reply
Reply
Leave a comment