Казуистика. Не владелец завода собирает с завода налоги.
>> Ну то есть, в Швеции никакой «другой путь распределения» совсем не приводит к другим результатам. То есть, получается, что при «шведском социализме*» и «шведском распределении» - богатеют всё равно собственники средств производства. Кто бы мог подумать >>
Ну, да. А вы что хотите? Лежите себе на печи и богатеете просто потому что средства производства не принадлежат никому?
Швецию я привёл в качестве примера того, что блага распределяются разными путями. Вы же пытались утверждать, что единственный путь - это владение средствами производства.
>> «Вы что живёте в мире единорожиков, бегающих по радугам? Считаете, что всюду равенство, благодать и попытки всех осчастливить?» (ц) >>
Что, ответить совсем нечего? Сами виноваты, не нужно всякую фигню постулировать.
>> Это ты пытаешься навязать мне такие определения >>
Так дайте своё "базовое определение". Такое, чтобы карьерный самосвал не подошёл. Только потом уж не стенайте, что это определение тоже неверное. Подумайте хорошенько прежде, чем озвучивать.
>> Я выше уже указал: средство производства - это те объекты труда, что участвуют в процессе производства. Не любые предметы - а те объекты, к которым прилагается труд >>
Фэйл. Самосвал участвует в процессе производства, к нему прилагается труд. Итак, первая попытка мимо.
>> Не блага - а прибыль >>
Прибыль вы в стакан не нальёте и костюм из неё не пошьёте. Высадить вас на необитаемом острове вместе с печатным станком для денег - и получайте свою прибыль до упаду.
>> Благо - по определению предмет конечного потребления, он тут вообще никаким боком >>
Конечного потребления, конечно. А вы что же, думаете, что кому-то нужны ваши средства производства чтобы получать какую-то метафизическую "прибыль" и духовно ею обогащаться? Не говорите глупостей. Всем собственникам нужны блага, а не какие-то там прибыли или средства производства. Вы головой-то подумайте, а не Марксом: вот вам подарили Газпром, вы владелец всех его средств производства, у ва прибыли в 300%, что дальше? Всё, больше вам в жизни и не нужно ничего, кроме цифорки прибыли?
>> Откуда следует, будто бы «ты был прав», если оно отсюда вообще никак не следует? >>
Оттуда, что как только речь зашла про средства производства - вы первым же делом продумали, что вам будут отстёгивать. Это наглядная иллюстрация того, что средство производства для вас - инструмент извлечения благ. Вам нужны деньги, которые принесёт экскаватор, а сам экскаватор вам даром не нужен. И деньги вам нужны не для того, чтобы камин ими топить, чтобы покупать на них блага. Соответственно, экскаватор - инструмент извлечения вами благ. Чтд, как говориться.
>> Это и есть ответ по сути >>
Нет, это попытка уйти куда-нибудь, причём неумелая. Итак: я получаю 50% доходов с каждого человека, потому что я Наместник Бога На Земле. Ответьте за каким чёртом мне нужны средства производства? И если мне они зачем-то понадобятся, что мне помешает их приобретать, имея доход в половину дохода всего населения?
>> Очевидно, что дальше прилетели ящерики с планеты Нибиру, сместили тебя с позиции «Наместника Бога На Земле» и выкинули на мороз >>
Ок. И обложили вас тем же налогом в 50%. Что дальше? Опять сейчас кто-то прилетит, чтобы спасти вас от ответа, который рушит все ваши иллюзорные умозрительные конструкции?
>> Ну, раз не суть важно, что, как и почему меняется, верно? >>
> Вы же пытались утверждать, что единственный путь - это владение средствами производства.
Ты ведь даже сможешь отцитировать, где именно я такое писал про «единственный путь»?
Или это ты мастерски додумал за собеседника?
> Что, ответить совсем нечего?
Какая прелесть.
> своё "базовое определение". Такое, чтобы карьерный самосвал не подошёл
Я его уже дал выше. И из него прямо следует, при каких вводных карьерный самосвал под него подходит.
Или для тебя определения - исключительно такие, чтобы «карьерные самосвалы не подходили»?
> Фэйл. Самосвал участвует в процессе производства, к нему прилагается труд.
То есть, моё утверждение, что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд - это фэйл, потому что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд.
Обожаю, когда на мой комментарий пытаются возразить переписыванием этого же самого комментария.
> как только речь зашла про средства производства - вы первым же делом продумали, что
А, так ты очередной мастер чтения мыслей через tcp/ip.
Не смею больше мешать тебе беседовать вместо меня с твоими собственными фантазиями. Всего хорошего.
>> Ты ведь даже сможешь отцитировать, где именно я такое писал про «единственный путь»? >>
Конечно, смогу. В первом ответе мне, где сказали, цитирую: "Наоборот: перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства". Тут другие трактовки просто не влезут. Вы прямо сказали, что перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства. Значит других путей быть не может.
>> Или это ты мастерски додумал за собеседника? >>
Зачем мне додумывать, если вы такое сами городите?
>> Какая прелесть >>
Ну, так, на троечку. Не блещете.
>> Я его уже дал выше. И из него прямо следует, при каких вводных карьерный самосвал под него подходит >>
Нет не давали. И никаких вводных быть не должно. Определение - понятие однозначное и под него должны подходить все явления данного порядка. А если вы даёте определение, а потом даёте "вводные", чтобы конкретные явления под него подходили - то это не определение, а хрень собачья.
>> Или для тебя определения - исключительно такие, чтобы «карьерные самосвалы не подходили»? >>
Определения - это такая формулировка, которая однозначно определяет объект или явление. Без всяких "при каких вводных под него что подходит". Эдак можно определение металлу давать: "нечто твёрдое", а когда поймают на "а древесина тоже твёрдая", начинать давать вводные при которых древесина не будет подпадать под "нечто твёрдое".
>> То есть, моё утверждение, что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд - это фэйл, потому что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд >>
Фэйл, конечно. Собственность на средство производства валидна только когда это средство производства участвует в производстве и к нему прилагается труд? Стало быть станок является средством производства только днём, когда за ним работают, а ночью перестаёт им быть, потому что цех закрыт и рабочих нет?
>> А, так ты очередной мастер чтения мыслей через tcp/ip. >>
Зачем мне ваши мысли? Вы же это написали, что человек вам должен отстёгивать.
>> Не смею больше мешать тебе беседовать вместо меня с твоими собственными фантазиями. Всего хорошего >>
Что, будете сливаться сразу на всех ваших аккаунтах?))
> В первом ответе мне, где сказали, цитирую: "Наоборот: перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства". > Тут другие трактовки просто не влезут. Вы прямо сказали, что перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства. Значит других путей быть не может.
Если сказано «этот забор покрашен» - следовательно, забор покрашен в фиолетовый цвет. Тут другие трактовки просто не влезут. Прямо ведь сказано, что забор покрашен. Значит, других цветов у краски быть не может.
> Определения - это такая формулировка, которая однозначно определяет объект или явление.
Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют.
> Определение - понятие однозначное и под него должны подходить все явления данного порядка
Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления.
>> Если сказано «этот забор покрашен» - следовательно, забор покрашен в фиолетовый цвет. Тут другие трактовки просто не влезут. Прямо ведь сказано, что забор покрашен. Значит, других цветов у краски быть не может >>
Не-а, не переобуетесь. Вы сказали, что фиолетовый цвет забора - следствие его покраски. А теперь пытаетесь отмазаться, что не утверждали, что забор кто-то красил. Поздно, поздно пить боржоми.
>> Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют >>
Всё правильно: умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой. Иначе вы рискуете, что вас раскатают в мелкий блин.
>> Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления >>
Не надо, не признавайтесь, что определения в принципе непостижимы для вас. Лучше давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.
> Вы сказали, что фиолетовый цвет забора - следствие его покраски. А теперь пытаетесь отмазаться, что не утверждали, что забор кто-то красил.
Если сказано «этот забор покрашен, значит он имеет цвет» - то на самом деле это просто отмазка, что забор не покрашен.
> умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой > Определения - это такая формулировка, которая определяет
Если определение задано через совокупность необходимых и достаточных качеств объекта - это ведь не определение, а увиливание. То ли дело определения через тавтологию, уж они-то самые определяющие определения.
> определения в принципе непостижимы для вас > давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.
Прое́кция (лат. projectio - «бросание вперед») - механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.
>> Если сказано «этот забор покрашен, значит он имеет цвет» - то на самом деле это просто отмазка, что забор не покрашен >>
Скажите честно: вы - генератор случайных фраз? Если да, то Тест Тьюринга вы не прошли.
>> Если определение задано через совокупность необходимых и достаточных качеств объекта - это ведь не определение, а увиливание >>
1. Нет, определение нельзя давать через "совокупность необходимых и достаточных качеств". Нельзя давать самолёту определение "ну это типа он летает", так же как нельзя давать лопате определение "ну это типа железная и копать удобно".
2. "Необходимый и достаточный" - это вы из математики бездумно выдернули. Очень бездумно. Потому что "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные качества" - это бред. Нет никаких "необходимых", а тем более "достаточных" качеств.
3. Не льстите себе, никаких "необходимых и достаточных качеств" вы не приводили в любом случае.
>> То ли дело определения через тавтологию, уж они-то самые определяющие определения >>
Да, вы до тавтологий не опускаетесь - сразу жгёте сакральными истинами))
>> Прое́кция (лат. projectio - «бросание вперед») - механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли >>
Да причём тут это? Вообще не думая копипастите? Зачем мне чего-то вам приписывать, если вы и так весь как на ладошке и уже излагали все эти свои страдания из-под другого аккаунта?
>> «Необходимое и достаточное» - неэквивалентно ни «только необходимое», ни «только достаточное» >>
Сути это не меняет. Вы бездумно натянули математическую сову на свой филологический глобус.
>> Качество - условие, позволяющее выделить некоторую совокупность объектов в обособленное множество >>
Ну, давайте, дерзайте. Выделите эти "необходимые и достаточные качества", а я посмотрю, что у вас получится.
>> Видимо, поэтому "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные условия" - это бред >>
Действительно, бред какой-то. Почему у вас сначала это "понятно", а потом то же самое - "бред"? Зафилософились до предела))
>> Зачем что-то приписывать, если можно просто приписать собеседнику другой аккаунт >>
Да ладно вам кривляться. Надо быть полным дебилом, чтобы с двух разных аккаунтов приводить одни и те же аргументы, одновременно с обоих цепляться "с кем вы спорите?", а потом начать одновременно сливаться с разговора. Нет, я не знаю, может быть вы сестрички-синхронистки, которые всё делают одинаково и одновременно, но мне больше верится в другой вариант: что вы очень некачественно исполняете свою работу.
>> Практика неизменно показывает, что нынешние боты оказываются поумнее >>
Казуистика. Не владелец завода собирает с завода налоги.
>> Ну то есть, в Швеции никакой «другой путь распределения» совсем не приводит к другим результатам. То есть, получается, что при «шведском социализме*» и «шведском распределении» - богатеют всё равно собственники средств производства. Кто бы мог подумать >>
Ну, да. А вы что хотите? Лежите себе на печи и богатеете просто потому что средства производства не принадлежат никому?
Швецию я привёл в качестве примера того, что блага распределяются разными путями. Вы же пытались утверждать, что единственный путь - это владение средствами производства.
>> «Вы что живёте в мире единорожиков, бегающих по радугам? Считаете, что всюду равенство, благодать и попытки всех осчастливить?» (ц) >>
Что, ответить совсем нечего? Сами виноваты, не нужно всякую фигню постулировать.
>> Это ты пытаешься навязать мне такие определения >>
Так дайте своё "базовое определение". Такое, чтобы карьерный самосвал не подошёл. Только потом уж не стенайте, что это определение тоже неверное. Подумайте хорошенько прежде, чем озвучивать.
>> Я выше уже указал: средство производства - это те объекты труда, что участвуют в процессе производства. Не любые предметы - а те объекты, к которым прилагается труд >>
Фэйл. Самосвал участвует в процессе производства, к нему прилагается труд. Итак, первая попытка мимо.
>> Не блага - а прибыль >>
Прибыль вы в стакан не нальёте и костюм из неё не пошьёте. Высадить вас на необитаемом острове вместе с печатным станком для денег - и получайте свою прибыль до упаду.
>> Благо - по определению предмет конечного потребления, он тут вообще никаким боком >>
Конечного потребления, конечно. А вы что же, думаете, что кому-то нужны ваши средства производства чтобы получать какую-то метафизическую "прибыль" и духовно ею обогащаться? Не говорите глупостей. Всем собственникам нужны блага, а не какие-то там прибыли или средства производства. Вы головой-то подумайте, а не Марксом: вот вам подарили Газпром, вы владелец всех его средств производства, у ва прибыли в 300%, что дальше? Всё, больше вам в жизни и не нужно ничего, кроме цифорки прибыли?
>> Откуда следует, будто бы «ты был прав», если оно отсюда вообще никак не следует? >>
Оттуда, что как только речь зашла про средства производства - вы первым же делом продумали, что вам будут отстёгивать. Это наглядная иллюстрация того, что средство производства для вас - инструмент извлечения благ. Вам нужны деньги, которые принесёт экскаватор, а сам экскаватор вам даром не нужен. И деньги вам нужны не для того, чтобы камин ими топить, чтобы покупать на них блага. Соответственно, экскаватор - инструмент извлечения вами благ. Чтд, как говориться.
>> Это и есть ответ по сути >>
Нет, это попытка уйти куда-нибудь, причём неумелая.
Итак: я получаю 50% доходов с каждого человека, потому что я Наместник Бога На Земле. Ответьте за каким чёртом мне нужны средства производства? И если мне они зачем-то понадобятся, что мне помешает их приобретать, имея доход в половину дохода всего населения?
>> Очевидно, что дальше прилетели ящерики с планеты Нибиру, сместили тебя с позиции «Наместника Бога На Земле» и выкинули на мороз >>
Ок. И обложили вас тем же налогом в 50%. Что дальше? Опять сейчас кто-то прилетит, чтобы спасти вас от ответа, который рушит все ваши иллюзорные умозрительные конструкции?
>> Ну, раз не суть важно, что, как и почему меняется, верно? >>
Абсолютно не важно. Отвечайте на вопрос.
Reply
Ты ведь даже сможешь отцитировать, где именно я такое писал про «единственный путь»?
Или это ты мастерски додумал за собеседника?
> Что, ответить совсем нечего?
Какая прелесть.
> своё "базовое определение". Такое, чтобы карьерный самосвал не подошёл
Я его уже дал выше. И из него прямо следует, при каких вводных карьерный самосвал под него подходит.
Или для тебя определения - исключительно такие, чтобы «карьерные самосвалы не подходили»?
> Фэйл. Самосвал участвует в процессе производства, к нему прилагается труд.
То есть, моё утверждение, что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд - это фэйл, потому что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд.
Обожаю, когда на мой комментарий пытаются возразить переписыванием этого же самого комментария.
> как только речь зашла про средства производства - вы первым же делом продумали, что
А, так ты очередной мастер чтения мыслей через tcp/ip.
Не смею больше мешать тебе беседовать вместо меня с твоими собственными фантазиями. Всего хорошего.
Reply
Конечно, смогу. В первом ответе мне, где сказали, цитирую: "Наоборот: перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства".
Тут другие трактовки просто не влезут. Вы прямо сказали, что перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства. Значит других путей быть не может.
>> Или это ты мастерски додумал за собеседника? >>
Зачем мне додумывать, если вы такое сами городите?
>> Какая прелесть >>
Ну, так, на троечку. Не блещете.
>> Я его уже дал выше. И из него прямо следует, при каких вводных карьерный самосвал под него подходит >>
Нет не давали. И никаких вводных быть не должно. Определение - понятие однозначное и под него должны подходить все явления данного порядка. А если вы даёте определение, а потом даёте "вводные", чтобы конкретные явления под него подходили - то это не определение, а хрень собачья.
>> Или для тебя определения - исключительно такие, чтобы «карьерные самосвалы не подходили»? >>
Определения - это такая формулировка, которая однозначно определяет объект или явление. Без всяких "при каких вводных под него что подходит". Эдак можно определение металлу давать: "нечто твёрдое", а когда поймают на "а древесина тоже твёрдая", начинать давать вводные при которых древесина не будет подпадать под "нечто твёрдое".
>> То есть, моё утверждение, что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд - это фэйл, потому что самосвал участвует в процессе производства, когда к нему прилагается труд >>
Фэйл, конечно. Собственность на средство производства валидна только когда это средство производства участвует в производстве и к нему прилагается труд? Стало быть станок является средством производства только днём, когда за ним работают, а ночью перестаёт им быть, потому что цех закрыт и рабочих нет?
>> А, так ты очередной мастер чтения мыслей через tcp/ip. >>
Зачем мне ваши мысли? Вы же это написали, что человек вам должен отстёгивать.
>> Не смею больше мешать тебе беседовать вместо меня с твоими собственными фантазиями. Всего хорошего >>
Что, будете сливаться сразу на всех ваших аккаунтах?))
Reply
> Тут другие трактовки просто не влезут. Вы прямо сказали, что перераспределение благ - следствие из собственности на средства производства. Значит других путей быть не может.
Если сказано «этот забор покрашен» - следовательно, забор покрашен в фиолетовый цвет. Тут другие трактовки просто не влезут. Прямо ведь сказано, что забор покрашен. Значит, других цветов у краски быть не может.
> Определения - это такая формулировка, которая однозначно определяет объект или явление.
Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют.
> Определение - понятие однозначное и под него должны подходить все явления данного порядка
Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления.
Reply
Не-а, не переобуетесь. Вы сказали, что фиолетовый цвет забора - следствие его покраски. А теперь пытаетесь отмазаться, что не утверждали, что забор кто-то красил. Поздно, поздно пить боржоми.
>> Сепульки - это такие штуки, которые занимаются сепуляют >>
Всё правильно: умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой. Иначе вы рискуете, что вас раскатают в мелкий блин.
>> Тёплое - понятие однозначное и под него должны подходить все мягкие явления >>
Не надо, не признавайтесь, что определения в принципе непостижимы для вас. Лучше давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.
Reply
Если сказано «этот забор покрашен, значит он имеет цвет» - то на самом деле это просто отмазка, что забор не покрашен.
> умничать про "определения" можно, но если просят их сформулировать - нужно увиливать любой ценой
> Определения - это такая формулировка, которая определяет
Если определение задано через совокупность необходимых и достаточных качеств объекта - это ведь не определение, а увиливание. То ли дело определения через тавтологию, уж они-то самые определяющие определения.
> определения в принципе непостижимы для вас
> давите на то, что вы уходите непонятым гением, который не хочет метать бисер и т.д.
Прое́кция (лат. projectio - «бросание вперед») - механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.
Reply
Скажите честно: вы - генератор случайных фраз? Если да, то Тест Тьюринга вы не прошли.
>> Если определение задано через совокупность необходимых и достаточных качеств объекта - это ведь не определение, а увиливание >>
1. Нет, определение нельзя давать через "совокупность необходимых и достаточных качеств". Нельзя давать самолёту определение "ну это типа он летает", так же как нельзя давать лопате определение "ну это типа железная и копать удобно".
2. "Необходимый и достаточный" - это вы из математики бездумно выдернули. Очень бездумно. Потому что "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные качества" - это бред. Нет никаких "необходимых", а тем более "достаточных" качеств.
3. Не льстите себе, никаких "необходимых и достаточных качеств" вы не приводили в любом случае.
>> То ли дело определения через тавтологию, уж они-то самые определяющие определения >>
Да, вы до тавтологий не опускаетесь - сразу жгёте сакральными истинами))
>> Прое́кция (лат. projectio - «бросание вперед») - механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли >>
Да причём тут это? Вообще не думая копипастите? Зачем мне чего-то вам приписывать, если вы и так весь как на ладошке и уже излагали все эти свои страдания из-под другого аккаунта?
Reply
«Необходимое и достаточное» - неэквивалентно ни «только необходимое», ни «только достаточное».
> Потому что "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные качества" - это бред.
Качество - условие, позволяющее выделить некоторую совокупность объектов в обособленное множество.
Видимо, поэтому "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные условия" - это бред.
> Зачем мне чего-то вам приписывать
> уже излагали все эти свои страдания из-под другого аккаунта
Зачем что-то приписывать, если можно просто приписать собеседнику другой аккаунт.
> Если да, то Тест Тьюринга вы не прошли.
Практика неизменно показывает, что нынешние боты оказываются поумнее большинства нынешних интернет-комментаторов.
Reply
Сути это не меняет. Вы бездумно натянули математическую сову на свой филологический глобус.
>> Качество - условие, позволяющее выделить некоторую совокупность объектов в обособленное множество >>
Ну, давайте, дерзайте. Выделите эти "необходимые и достаточные качества", а я посмотрю, что у вас получится.
>> Видимо, поэтому "необходимые и достаточные условия" - это понятно, а "необходимые и достаточные условия" - это бред >>
Действительно, бред какой-то. Почему у вас сначала это "понятно", а потом то же самое - "бред"? Зафилософились до предела))
>> Зачем что-то приписывать, если можно просто приписать собеседнику другой аккаунт >>
Да ладно вам кривляться. Надо быть полным дебилом, чтобы с двух разных аккаунтов приводить одни и те же аргументы, одновременно с обоих цепляться "с кем вы спорите?", а потом начать одновременно сливаться с разговора. Нет, я не знаю, может быть вы сестрички-синхронистки, которые всё делают одинаково и одновременно, но мне больше верится в другой вариант: что вы очень некачественно исполняете свою работу.
>> Практика неизменно показывает, что нынешние боты оказываются поумнее >>
Вам виднее, конечно)))
Reply
Leave a comment