Имеет ли Вселенная причину, и является ли этой причиной разумная личность? Часть 1/2

[fritzfinkel]

ИМЕЕТ ЛИ ВСЕЛЕННАЯ ПРИЧИНУ?

Апологеты религии часто выстраивают такую логическую цепочку:

1. Вселенная имеет начало (бесконечного числа событий не может существовать).
2. Всё, что имеет начало, имеет и причину (принцип причинности).
3. Следовательно, Вселенная имеет причину.

Однако первый пункт этой цепочки содержит в себе грубую логическую ошибку (или, возможно, подмену понятий). Вселенная не имеет начала. Начало имеют все процессы, протекающие ВНУТРИ Вселенной, но не сама Вселенная. Утверждение, что Вселенная в целом имеет начало (или, другими словами, что Вселенная началась, возникла, породилась и т.д.) означало бы, что Вселенная существует в каком-то внешнем времени по отношению к ней самой. Но такого времени не существует. Время - это атрибут самой Вселенной и существует только во Вселенной. Особенно эта ошибка проявляется в такой формулировке апологетов, когда они говорят, что: "Ничто не порождает нечто. Следовательно, ничто не могло породить Вселенную". Слова типа "порождает" - это временные термины и означают они, что до какого-то момента чего-то (в данном случае Вселенной) не было (а было, например, только ничто), а вот начиная с этого момента она возникла и начала существовать. Но такого внешнего времени, ещё раз повторю, не существует. Правильнее говорить не "Вселенная началась" или "ничто породило Вселенную", а правильнее говорить, что Вселенная просто есть (со всеми своими атрибутами, включая время).

В качестве иллюстрации можно привести такую аналогию: все меридианы на поверхности Земного шара имеют начало в точке Северного полюса (а точку Южного полюса можно считать их концом, или наоборот). Значит ли это, что Северный полюс является началом поверхности Земного шара? Нет. Эта поверхность (сфера) просто есть со своими меридианами, а не начинается в точке полюса. (Хотя, интуитивно нам может показаться, что да, поверхность Земного шара имеет начало, однако это лишь потому, что мы всегда воспринимаем и представляем себе Земной шар вложенным в более крупное трёхмерное пространство. И тогда этот Земной шар имеет начало в этом пространстве. Но если предположить, что вне сферы, являющейся поверхностью Земного шара, ничего нет и выход за её пределы не имеет смысла, то тогда она не имеет начала.)

Поэтому то же самое переносится и на причины. Причину имеют все события, протекающие внутри Вселенной (и этими причинами всегда являются другие события, также принадлежащие этой же Вселенной), но сама Вселенная в целом причину вовсе не обязана иметь.

Это типичная ошибка части и целого: когда свойства частей переносятся на целое и делается вывод, что целое тоже должно ими обладать. Эту ошибку можно проиллюстрировать ещё и следующим примером: на Земле любой предмет должен на что-то опираться, чтобы не упасть, следовательно Земля в целом тоже должна иметь опору. Например, стакан опирается на стол, стол опирается на пол, пол - на несущие стены, стены - на фундамент здания, фундамент - на землю. Отсюда делался ошибочный вывод, что Земля стоит на трёх слонах, слоны - на черепахе и т. д. На самом же деле, целое может не обладать тем свойством, которое характерно для его частей. Любая часть Земли должна иметь опору, но Земля в целом никакой опоры иметь не должна и может свободно "висеть" в пространстве. Аналогично, если внутри Вселенной каждое событие имеет начало и причину, это вовсе не означает, что и Вселенная в целом должна иметь начало и причину.

(Только надо сделать примечание, что я тут под Вселенной понимаю всю физическую реальность, а не только наше пространство-время, существующее после Большого взрыва. Если вне нашего пространственно-временного континуума тоже существует какая-то физическая реальность, например, мультивселенная, и до Большого взрыва тоже что-то существовало, значит, это всё тоже можно отнести к понятию "Вселенная", и тогда Большой взрыв является всего лишь неким фазовым переходом материи (или Вселенной) из одной формы в другую. Поэтому, когда космологи выясняют причины Большого взрыва и т.д., они всего лишь изучают внутренности Вселенной в том смысле, в каком это слово используется в данной заметке, а не причину Вселенной.)

Более того, по определению, причины являются событиями, которые по времени предшествуют следствиям. Следовательно, если бы Вселенная имела причину, то она должна была бы быть событием, которое по времени предшествует Вселенной. Но раз вне Вселенной не существует никакого внешнего времени, то и причин у Вселенной быть не может. И если бы у Вселенной была бы причина в виде бога-творца, в чём и пытаются нас убедить апологеты, то он тоже должен был бы находиться в этом внешнем времени (поскольку, как было сказано, все причины являются событиями, находящимися во времени и предшествующие своим следствиям в этом времени).

С другой стороны, если отказаться от этого определения (что причины всегда предшествуют во времени следствиям) и встать на противоположную точку зрения - что направление времени само является следствием того, какое из событий мы принимаем за причину, а какое за следствие - то тогда различие между причинами и следствиями в принципе исчезает. Два события могут быть причинами и следствиями друг друга - в зависимости всего лишь от того, с какой стороны на них посмотреть. И это согласуется с физикой. Действительно, фундаментальные законы физики в принципе обратимы во времени, т.е. можно рассматривать всю эволюцию Вселенной как в одном, так и в противоположном направлении во времени, и тогда все причины и следствия поменяются местами. Это нарушается разве что в копенгагенской интерпретации квантовой механики, где есть такое явление как редукция волновой функции. Но, если не принимать эту интерпретацию, а допустить, что у всех событий, даже на микроуровне, есть причины, связанные с воздействием чего-то другого, то, вероятно, и на квантовомеханическом уровне эта обратимость сохраняется. То же самое и в многомировой интерпретации квантовой механики: там на уровне всей мультивселенной законы физики также обратимы. Тогда можно сказать, что причиной самого первого события во Вселенной (если это понятие имеет смысл) послужили другие события этой Вселенной, которые в нашем привычном направлении времени идут после него. (А наше привычное направление времени определяется лишь тем, что мы помним события в одном направлении, но не помним события в другом, т.е. это чисто наш субъективный, парохиальный выбор.) И даже столь любимая апологетами посылка "ничто не порождает нечто" тут выполняется, ибо первое событие возникло не из ничего, а из последующих событий. А последующие события возникли из первого.

Может показаться, будто это парадокс или замкнутый круг, но на самом деле ничего странного здесь нет. Представьте себе мячик для тенниса, сшитый из двух половинок. Первая половина сшита со второй, а вторая сшита с первой - никакого парадокса в этом нет. Ведь, если считать, что направление времени является всего лишь следствием причинно-следственных связей, то никакого объективного направления времени не существует, а это направление мы задаём сами, как когда чертим в пространстве координатную ось и произвольно выбираем, что вон то направление будет положительным, а то - отрицательным. И объективно нет причин и следствий, есть просто события, которые связаны друг с другом физическими взаимодействиями, а то, что одно из них определяется как причина, а другое - как следствие - это наш произвольный, субъективный выбор. Вообще, причинно-следственные связи могут быть всего лишь эмерджентными понятиями, в которых мы, люди, описываем мир, но не присущими реальности на фундаментальном уровне. А объективно, как было сказано, правильнее говорить, что Вселенная просто есть. И представлять её себе как сущность, существующую лишь в самой себе, наподобие поверхности Земного шара. А произвольно выбираемое нами направление времени - как произвольно накладываемые нами на этот шар меридианы. И само понятие "первое событие" не абсолютно. Возможно, с тем же успехом его можно было бы назвать и последним или просто крайним (если этот край вообще есть).

Кроме того, если считать, что само время является лишь отражением (или следствием) причинно-следственных связей, то причина по определению становится началом во времени. И тогда, во-первых, утверждение о том, что могут существовать вневременные причины, является бессмысленным. Рассмотрим самое первое событие Вселенной, вместе с которым должно начаться и время. Если у этого события есть причина, значит, мы можем провести вектор причинно-следственной связи от этой причины к первому событию. Но раз время - это отражение причинно-следственной связи, значит, время, на самом деле, началось не в том первом событии, а в этой причине. А раз так, то эта причина уже не находится вне времени, а началась вместе со временем. То есть теперь эта причина становится первым событием, вместе с которым началось и время, а то первое событие, которое мы рассматривали в начале, становится вторым событием. А значит, если принять метафизический принцип причинности, то и эта причина теперь должна иметь свою причину. И так до бесконечности.

Следовательно, если всё же упрямо считать, что причина события не может быть его же следствием (хотя это чисто произвольное условие; непонятно, откуда следует такое ограничение), и допустить при этом, что принцип причинности выполняется всегда и любое событие всегда имеет причину, то отсюда вытекает, что цепочка причин не может нигде обрываться и должна либо быть бесконечной в прошлое. А раз время - это лишь отражение причинно-следственных связей, то и для времени справедливо то же самое: оно должно быть бесконечно в прошлое. Если это невозможно, значит, либо метафизический принцип причинности неверен, либо следствие события может быть и его же причиной (т.е. причинно-следственная связь и время симметричны в обе стороны). В последнем случае причинно-следственная цепочка и время могут быть также самозамкнуты.

Во-вторых, если посмотреть ещё глубже, то становится очевидно следующее: если время является отражением причинно-следственных связей, и причина тогда по определению является началом во времени, то в этом случае утверждение "всё, что имеет начало, имеет причину" просто-напросто является тавтологией. И весь силлогизм апологетов превращается в тавтологию: "Всё, что имеет причину, имеет причину. Вселенная имеет причину. Следовательно, Вселенная имеет причину". По-видимому, именно тавтологичность силлогизма в данном случае и приводит к возникновению бесконечных цепочек причин.

Пункт №2 вышеприведённого силлогизма также имеет серьёзные изъяны, заключающиеся хотя бы в том, что он ничем не обоснован. Пытаясь его обосновать, апологеты, в том числе, ссылаются на наблюдения: все наблюдаемые события, имеющие начало, всегда имеют причину. И тут, опять же, надо учитывать, что речь всегда идёт о событиях внутри Вселенной. Мы не знаем, можно ли экстраполировать эти наблюдения на такие события, как возникновение самой Вселенной и самих пространства и времени. Иначе это будет ошибкой индукции, а также ещё одной логической ошибкой - перенесением свойств частного на целое. Возможно, причинность сама существует только внутри Вселенной и времени и является атрибутом Вселенной, а никакой внешней по отношению к Вселенной причинности не существует. Например, если внутри Вселенной каждый объект находится в гравитационном поле других объектов и подвергается гравитационному воздействию с их стороны, это вовсе не означает, что и Вселенная в целом должна находиться в каком-то внешнем гравитационном поле. Подобная экстраполяция была бы ошибкой.

К тому же причинами наблюдаемых нами событий всегда являются другие материальные события. Поэтому отсюда нам следовало бы сделать вывод, что если Вселенная и имела причину, то это должна была бы быть тоже некая материальная причина. (Это относится и к таким событиям, причиной которых являются решения, принимаемые человеческим разумом, поскольку человеческий разум всегда имеет материальный носитель. Кроме того, чтобы воплотить своё решение, ему требуется материальное тело. И пока что нет никаких оснований считать, что от этих свойств можно абстрагироваться.) По сути, все "начала", которые наблюдаются нами во Вселенной - это не начала, не возникновение материи, а всего лишь изменения уже существующей материи, переходы её из одного состояния в другое. Правильнее было бы сформулировать второй пункт силлогизма так: "Любое событие или любой процесс, "имеющий начало", представляет собой всего лишь продолжение предшествующих процессов движения материи в иной форме. И эти предшествующие материальные процессы мы часто называем причинами". Словосочетание "имеющий начало" поставлено в кавычки, потому что само понятие начала условно. Возможно, люди произвольно разделяют один общий процесс движения материи на отдельные стадии, которым дают названия (например "кипение воды") и произвольно выделяют некий момент и определяют его как начало данного процесса-стадии. Рассмотрим, например, кипение воды в чайнике. Что является его началом? Момент, когда начали образовываться пузырьки? Или когда началась конвекция? Или когда вода только начала нагреваться? Или когда чайник поставили на плиту? Или когда вода попала из крана в чайник? Конечно, если мы условно определим "кипение воды" как процесс с пузырьками, то его началом будет именно момент образования первого пузырька. Но это всего лишь наши условности и определения, которые мы сами накладываем на реальность, как координатную сетку на поверхность Земли. Объективно же существует единый, непрерывный процесс движения материи, перехода из одного состояния в другое, начало которого мы никогда не наблюдали и не знаем, было ли оно вообще. Всё, что мы наблюдаем - это только изменения уже существующей материи. Поэтому некорректно переносить подобные данные на возникновение самой материи и делать выводы о каком-то её "начале". Это было бы применением закона за пределами области его применимости. И неприменение "принципа причинности" к некоему гипотетическому "началу всего" (если оно вообще было) вполне оправдано и не является "специальным требованием".

Если же вы допускаете возможность нематериальной причины, то с тем же успехом можно допустить и отсутствие причины вообще: оба этих допущения одинаково согласуются с наблюдениями (или одинаково противоречат им). (Хотя, второе допущение - о возможности беспричинных событий - может быть, даже лучше согласуется с наблюдениями, если учесть квантовомеханические события. Об этом мы ещё поговорим ниже.)

Поэтому иногда апологеты не останавливаются на наблюдениях, а пытаются выводить принцип причинности с помощью "чистой логики" и объявить его метафизическим принципом, а не эмпирической закономерностью. Например, строя такие цепочки умозаключений:

1) Ничто не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
2) Способность производить нечто - это свойство.
3) Ничто не обладает свойством производить нечто.
4) Следовательно, из ничего ничто само собой не возникает.

Во-первых, это словесная эквилибристика, вся "убедительность" которой основана лишь на выбранных формулировках. Например, "нечто возникает без причины" переформулируется как "ничто породило нечто", т.е. смещается свойство быть активным агентом - с возникающей сущности на "ничто". И далее разговор просто переводится на обсуждение свойств этого самого "ничто" и доказывается, что этого не могло произойти, потому что "ничто" не может быть активным деятелем. Хотя, по сути, просто сама формулировка некорректна. Это всё равно что вместо "почтальон доставил письмо" сказать "письмо доставилось почтальоном", а потом доказывать, что это не могло произойти, потому что письма могут быть лишь пассивным объектом и не могут сами принимать решения, ходить, доставляться и т.д. Кроме того, в самом силлогизме присутствует подмена понятий: сначала говорится о том, что "ничто не могло породить нечто", а потом делается вывод, что "нечто не могло возникнуть из ничего". На каком основании апологеты решили, что эти формулировки можно отождествить? Это не одно и то же. Приведу другой пример: есть явная разница между суждениями "человек вылез из ямы" и "яма выплюнула из себя человека". Яма - пассивный объект, она никого из себя не выплёвывает и вообще никаких действий не совершает, а активным деятелем в этой ситуации является человек. Поэтому первая формулировка корректна, а вторая - нет. И данное рассуждение апологетов напоминает следующее: "Ямы не обладают способностью выплёвывать из себя людей. Следовательно, человек не может вылезти из ямы". Ошибка здесь очевидна. Точно так же и суждения "ничто породило Вселенную" и "Вселенная возникла из ничего" - это не одно и то же.

Во-вторых, всё время разговор ведётся в терминах событий, протекающих во времени: "возникает", "порождает" и т.д. То есть всё равно неявно допускается, что Вселенная существует в каком-то внешнем времени и её "рождение" происходило в этом самом времени. Неявно предполагается, что до Вселенной всё же что-то было (ничто), которое произвело Вселенную (также временной акт). Но, как мы выяснили в начале, правильнее говорить, что Вселенная просто существует со всем своим внутренним временем, а не её что-то породило. Тогда все эти построения на тему "ничто не порождает ничего" сами собой потеряют смысл. А подобные построения имели бы смысл только внутри Вселенной.

(Возможно, подобное стремление всё время мыслить во временных терминах "порождения", "возникновения" и т.д. - следствие заблуждения или иллюзии, будто "время течёт". Из-за этого всё время хочется продолжить это "течение времени" за пределы Вселенной и сказать, что крайнее событие не просто есть, а что оно "породилось" откуда-то. Хотя, это ошибка, время не может "течь". Потому что любое движение происходит во времени. Значит, если бы время "текло", оно текло бы относительно какого-то другого, внешнего времени. И так далее. Что привело бы к бесконечной регрессии. Вселенная и время просто есть, а не возникли откуда-то.)

В-третьих, легко видеть, что первый пункт данного силлогизма противоречив (как и само понятие "ничто"). Когда мы говорим "ничто не обладает никакими свойствами", мы тем самым описываем это самое "ничто", наделяем его каким-то свойством. Другими словами, необладание никакими свойствами - это уже некое свойство. А значит, эта посылка внутренне противоречива. Равно как и само понятие "ничто" внутренне противоречиво. И, скорее всего, вследствие этого любые рассуждения о "ничто" заведомо обречены на неудачу.

Противоречивость понятия "ничто" приводит к тому, что относительно него с помощью логики можно с одинаковым успехом доказать совершенно противоположные вещи. В вышеприведённой логической цепочке о "ничто" достаточно заменить пункт №2, чтобы придти к прямо противоположному выводу:
1) "Ничто" не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
2) Способность не производить ничего - свойство.
3) "Ничто" не обладает свойством не производить ничего.
4) Следовательно, "ничто" должно что-то производить (или: из ничего должно что-то возникать само собой).

Или так:
1) "Ничто" не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
2) Неспособность что-то произвести - свойство.
3) "Ничто" не обладает свойством неспособности ничего произвести.
4) Следовательно, из ничего может что-то возникать.

Или даже так:
1) "Ничто" не обладает никакими свойствами, потому что ими обладает только нечто.
2) Способность быть верно отражённым в логических умозаключениях и вообще в любых рациональных суждениях людей - это свойство.
3) "Ничто" не способно быть верно отраженным в логических умозаключениях и вообще в любых рациональных суждениях людей.
4) Следовательно, люди не могут делать никаких верных логических и рациональных суждений о "ничто".

В-четвёртых, мне кажется, что в любых рассуждениях о "ничто" таится опасность ещё одной ошибки: когда о "ничто" начинают говорить как о некой субстанции или объекте. Частично я об этом уже сказал выше, когда упомянул, что в данном силлогизме смещается свойство быть активным агентом - с возникающей сущности на "ничто" - и вместо "Х возникло не из чего-то" говорят "ничто породило Х". Первая формулировка является более корректной, потому что в ней о "ничто" не говорится как о чём-то существующем; там говорится лишь об отсутствии чего-либо (предшествовавшего Х). Во второй же формулировке говорят о "ничто" как о чём-то существующем, как о некой субстанции или объекте. Понятие "ничто" существует лишь как языковая конструкция для формулировки мыслей - и не более того. С помощью этого понятия нельзя вывести никаких логических умозаключений. И мне вот этот силлогизм апологетов о "ничто" напомнил ещё один известный забавный софизм, основанный как раз на этой ошибке: когда понятие "ничто" используется не только лишь как языковая конструкция, а когда о нём говорят как о каком-то объекте.

- Что лучше - бутерброд или вечное счастье?
- Конечно, вечное счастье!
- А хочешь, я докажу, что бутерброд лучше?
- У тебя не получится!
- Что лучше вечного счастья?
- Ничего!
- А бутерброд лучше, чем ничего?
- Ну да...
- Ну если бутерброд лучше, чем ничего, а ничего лучше вечного счастья, следовательно, бутерброд лучше вечного счастья.

В-пятых, замкнутая логика сама по себе вообще ничего доказать и вывести не может, кроме тавтологичных утверждений. Логика - это всего лишь "машина", на вход которой подаются одни утверждения и на выходе получаются другие. А сами утверждения, подаваемые на вход, можно обосновать лишь эмпирически. Поэтому, если некий принцип выведен логически, то он должен быть выведен также из каких-то эмпирических данных, которые подавались на вход. Однако в таком случае этот принцип имеет те же самые ограничения, которые имеют и эти данные. Например, если некоторый факт всегда наблюдался лишь при некоторых условиях, то и принцип, выведенный логически из этого факта, обоснован только при этих же условиях. В частности, если некоторые факты всегда наблюдались лишь внутри Вселенной и во времени, то и выведенный из них логически принцип будет обоснован тоже лишь внутри Вселенной и времени. (И такой принцип, наверное, уже некорректно называть метафизическим. Чисто метафизические же принципы не могут быть обоснованы.)

А "чистая логика", которая не обрабатывает эмпирические данные, а пытается что-то вывести из самой себя, обладает удивительным свойством: с её помощью можно доказать всё, что угодно - надо только выбрать подходящие посылки. В частности, с её помощью можно доказать как одно, так и прямо противоположное. Выше мы это уже видели на примере понятия "ничто". Теперь приведу ещё один пример и с помощью одной только «чистой» логики докажу, что Вселенная не имеет причины. Для этого я напишу два утверждения:

1. Вселенная имеет причину.
2. Как минимум одно из этих двух утверждений - ложно.

Рассмотрим утверждение №2 - оно истинно или ложно? Если оно ложно (т.е. неправда то, что хотя бы одно из этих утверждений является ложным), то это означает, что оба эти утверждения являются истинными. Но тогда мы приходим к противоречию: второе утверждение ложно, но при этом они оба истинны. Следовательно, утверждение №2 может быть только истинным. Но если оно истинно, а хотя бы одно из них должно быть ложным - следовательно, ложным является утверждение №1. То есть я чисто логически доказал, что Вселенная не имеет причины. Легко видеть, что, заменив первую посылку на противоположную, точно так же можно прийти и к прямо противоположному выводу.

Итак, я привёл 5 аргументов, почему вышеприведённый силлогизм неверен и почему принцип причинности невозможно доказать с помощью чистой логики. Таким образом, этот принцип может быть обоснован только наблюдениями и, следовательно, он может являться лишь неким физическим законом, для которого обоснована применимость только лишь внутри Вселенной. Никто не запрещает применять его за пределами Вселенной, но это не обосновано.

Кроме того, как отмечает физик и космолог Шон Кэрролл, вопросы "Почему произошло данное событие?" имеют смысл только в некотором контексте. Например, если вы утром обнаруживаете у себя в ванной комнате аккордеон и спрашиваете "Почему он здесь оказался?", то данный вопрос возникает потому, что вы живёте в мире, в котором существуют аккордеоны, и вам кое-что известно о свойствах этих аккордеонов: в частности, они не имеют обыкновения возникать где-либо просто так. Также вы знаете, что у вас до этого аккордеона в ванной не было. И так далее. То есть, возникновение таких вопросов связано с некоторыми эмпирическими знаниями о событиях внутри Вселенной (или даже в более узком контексте, таком, как ваша ванная). Однако может быть так, что Вселенная (как вся физическая реальность) и законы физики не вписаны в какой-то более широкий контекст. (А если определить Вселенную как "всё, что существует", то она и не может быть вписана в более широкий контекст по определению.) Поэтому нет оснований утверждать, что вопрос о причинах Вселенной обязательно должен иметь ответ. Он может быть, а может и не быть. Можно сказать по-другому: вопрос о причинах какого-то события возникает, если событие для вас чем-то удивительно, если наступление этого события кажется вам менее естественным, чем его отсутствие. Например, вы знаете, что ванная комната - не лучшее место для хранения аккордеонов, или что в вашей ванной ранее аккордеона никогда не было, поэтому у вас и возникает вопрос о причине его появления там. Однако нет оснований считать, что несуществование Вселенной более естественно, чем её существование. [Подробнее см.: Кэрролл, Шон. Вселенная. Происхождение жизни, смысл нашего существования и огромный космос. СПб.: Питер, 2017. Стр. 53.]

Правда, иногда апологеты (например, Ричард Суинбёрн) приводят такой аргумент:
1) "ничто" проще, чем "что-то";
2) поэтому несуществование ничего было бы более естественным, чем существование чего-либо;
3) следовательно, само по себе существование Вселенной удивительно и требует объяснения, выяснения причины.

Однако это противоречит утверждению о том, что "ничто" не может обладать никакими свойствами. Простота - это свойство. Следовательно, "ничто" не может обладать свойством простоты. А значит, нет никаких оснований утверждать, будто "ничто" проще и естественнее, чем "что-то". Более того, как мы выяснили выше, любые обсуждения "ничто" и попытки строить какие-то логические построения с этим понятием, скорее всего, обречены на провал.

К тому же, на нынешнем уровне знаний можно подозревать, что удар по пункту №2 исходного силлогизма, которому посвящена вся эта статья, (т.е. по принципу причинности) наносит и квантовая механика с её принципиальной неопределённостью. Можно много раз проводить эксперимент, в котором микрочастица (например, электрон или фотон) будет вылетать из источника и попадать в ту или иную точку экрана. И каждый раз частица будет попадать в разные точки, даже если в остальном установка, частицы и начальные условия полностью идентичны. Мы не можем предсказать, куда попадёт частица, а можем только вычислить вероятность этого. Или взять, например, ядро атома радиоактивного химического элемента. Оно может распасться через секунду, а может через миллиард лет, и нет способа никак это предсказать. Многие апологеты, разумеется, знакомы с квантовой механикой, и при встрече с таким аргументом они отвечают что-то невразумительное типа: "Непредсказуемость не означает беспричинность...". Однако, это не очень убедительно. Пока что во всех экспериментах поведение квантовомеханических объектов выглядит именно как случайное. А случайность - это практически то же самое, что и беспричинность. В чём причина того, что в одном эксперименте электрон попадает в одну точку экрана, а в другом - в другую, если в остальном установки полностью идентичны? Назовите причину этого расхождения. Назовите причину, почему одно ядро распадается через секунду, а другое такое же ядро в полностью идентичных условиях распадается через миллиард лет. Если у этих событий есть причина, то, если установки идентичны, то и причина должна быть идентичной, а значит, она должна действовать одинаково и приводить к одинаковым следствиям. Может быть, причина в каких-нибудь квантовых флуктуациях вакуума, но в чём тогда причина самих этих флуктуаций? Опять же, в рамках квантовой физики они считаются случайными. Следовательно, существование причин у этих явлений - под большим вопросом, как минимум. А возникновение нашего пространства-времени при Большом взрыве (т.е. возникновение того, что традиционно называют словом "Вселенная"), скорее всего, тоже является квантовым событием (при условии, если вне Большого взрыва тоже что-то есть/было и можно говорить о неком "возникновении"). И поэтому, если квантовые события могут происходить без причины, то и данное событие, возможно, могло произойти без причины. (Разве что в многомировой интерпретации квантовой механики это обстоятельство сглаживается. Но она ведёт к другим неприятным последствиям для апологетов. В частности для их аргумента о маловероятности абиогенеза.)

Хотя, как было сказано выше, всё же не исключено, что у квантовомеханических событий тоже есть причины, только пока скрытые от нас и неизвестные нам, но, во-первых, это надо ещё доказать. А пока это не доказано, мы имеем полное право ставить принцип причинности под вопрос, как минимум. Во-вторых, признание подобного ведёт к ещё более неприятным последствиям для апологетов в связи со свободной волей.

В частности, кто-то мог бы возразить, что причинно-следственная цепочка и время вместе с ней не являются обратимыми, потому что некоторыми причинами во Вселенной являются акты свободной воли людей, которые не детерминированы физически. И поэтому, если человек решил что-то сделать и потом произвёл некие изменения в неких физических объектах, то в данном случае нельзя обратить время и сказать, что это те объекты на него повлияли и определили его свободный выбор. Но откуда вы знаете, что это так? Ведь с тем же успехом можно и предположить, что все решения людей также детерминированы какими-то скрытыми, неизвестными нам причинами, которые и определяют всю нашу "свободу воли".

Тем более, если бы человек мог принимать решения и производить соответствующие действия совершенно спонтанно, без физического предопределения, то это нарушало бы законы физики (в частности, законы сохранения). Ведь чтобы произвести какое-то действие, нужно произвести какие-то движения материальных объектов (частей человеческого тела, заряженных частиц в головном мозге и т.д.). При этом изменятся их энергия, импульс и т.д. Но чтобы законы сохранения этих величин не нарушались, эти энергия, импульс и т.д. должны передаться этим объектам от каких-то других материальных объектов, которые должны на них перед этим воздействовать. Причём, воздействовать именно так, чтобы передать ровно такие значения энергии и импульса. А значит, это воздействие и послужило причиной этих действий. Как только эти объекты повлияли на части и частицы нашего тела определённым образом, оно не может произвести другие движения (и даже импульсы в головном мозге не могут возникнуть другие), кроме тех, которые предопределены этим воздействием и переданными энергией, импульсом и проч.

Эту трудность можно было бы обойти, допустив, что квантовомеханические явления беспричинны и каким-то образом замешаны в функционировании нашего разума и "свободной воли". В этом случае "свободная воля" нарушала бы законы физики не более, чем их нарушают квантовомеханические явления. Но если они имеют скрытую причину, то и решения разума и действия нашей "свободной воли" должны иметь скрытую причину. Так что выбирайте: либо свобода воли, либо принцип причинности. Тем более, решения, которые мы принимаем, тоже имеют начало во времени. Значит, если принцип причинности верен, они тоже должны иметь причину. (То есть это рассуждение вовсе не опирается на материалистическую предпосылку, а только лишь на принцип причинности.) А значит, свободы воли у нас нет, всё предопределено этими причинами. А если так, то непонятно, откуда берётся гипотеза, что может существовать какой-то иной тип разумного существа (бог), у которого свобода воли всё же есть? На каких знаниях это основано? По сути, апологеты просто постулируют такое существо, тем самым завуалированно постулируя ничем не обоснованное исключение из своего метафизического принципа причинности, совершая логическую ошибку - специальное требование. То есть сначала сами же бьются за этот принцип причинности, танцуя вокруг него с бубном, а потом сами же произвольно постулируют его нарушение только для бога. Стоит ли тогда вообще плясать вокруг этого принципа причинности, чтобы потом всё равно постулировать событие, которое причины не имело - решение бога сотворить Вселенную и сам акт её творения? И тогда, получается, мы всё равно приходим к тому, что, в конечном итоге, у Вселенной не было причины. С тем же успехом можно просто постулировать Вселенную без причины, и при этом одной лишней сущностью будет меньше.

И если апологеты возразят, будто принцип причинности распространяется только на материальные объекты, то я отвечу: а с чего они это взяли, если они сами утверждают, что он метафизический? Как они тогда определили, что он распространяется только на материю? Им тут тогда можно возразить их же словами: "Ничто не порождает нечто. Решение разума - это нечто. Следовательно, решение разума не может возникнуть просто так, а должно иметь причину". А дальше мы приходим к той же дилемме: либо бесконечная цепочка причин, либо метафизический принцип причинности неверен.

Продолжение - в Части 2/2.