Имеет ли Вселенная причину, и является ли этой причиной разумная личность? Часть 2/2
Начало - в Части 1/2.
ЕСЛИ ВСЕЛЕННАЯ ИМЕЕТ ПРИЧИНУ, ТО ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТОЙ ПРИЧИНОЙ РАЗУМНЫЙ ТВОРЕЦ?
Но далее апологеты религии делают ещё два утверждения:
1) В причине нуждается только то, что имеет начало. А раз первопричина находится вне времени и, следовательно, не имеет начала, то и не нуждается в причине.
2) Первопричиной должна быть именно разумная личность (т.е., бог-творец), потому что только такая сущность обладает свободой воли и может делать что-то сама по себе, без причины.
Сперва рассмотрим первое из этих утверждений. Ну, во-первых, тогда это же рассуждение относится и ко Вселенной в целом, как было показано выше. Вселенная сама по себе не находится в каком-то времени (это время находится внутри Вселенной), а значит, она в целом не имеет начала и не нуждается в причине.
Во-вторых, эта отмазка апологетов опровергается их же любимым телеологическим доводом Пейли о часах. Напомню: согласно этому доводу, если мы идём по пустыне и вдруг обнаруживаем лежащие на песке часы, поднимаем их и изучаем их устройство, то мы поймём, что эти часы не могли лежать тут вечно. Дело в том, что часы являются сложным устройством, состоящим из большого количества подогнанных друг к другу частей. И возникновение этой сложности требует какого-то объяснения. Если бы все части часов просто смешались в случайном порядке, то крайне маловероятно, что они образовали бы такой сложный механизм. Следовательно, у этой сложности должна быть какая-то причина - почему детали собрались именно в таком порядке, но не в другом. И объяснение заключается в указании этой причины. Далее Пейли утверждает, что часы не просто сложные, а имеют признаки разумного замысла, а значит, объяснением их происхождения является разумное творение. Этот довод можно разделить на две части: 1) сложность должна иметь причину и требует объяснения; 2) этим объяснением должно быть именно разумное творение. Подчёркиваю: телеологический довод Пейли не утверждает, что часы не могли лежать в пустыне всегда, потому что они имеют начало. Это было бы тавтологией и порочным кругом. Он утверждает, что часы должны иметь начало и причину, потому что они сложные. То есть тут логика обратная: если сущность сложная, то она имеет начало и причину, и этими началом и причиной должно быть разумное творение. Но эта же логика применима и к "творцу". Чтобы быть разумным, он должен быть сложной сущностью, а следовательно, в силу аргумента Пейли, он тоже должен иметь начало и причину. Он аналогичен часам, про которые, согласно религиозным же апологетам, нельзя сказать, что они просто были всегда. А если включить сюда же и вторую часть довода, то этот творец должен быть кем-то сотворён.
Но у апологетов и от этого вывода есть две отмазки. Первая отмазка: творец не может быть сложным, потому что сложными могут быть материальные объекты, состоящие из многих частей, а творец - нематериальный, а значит и из частей состоять не может, и поэтому он простой, а не сложный. Вторая отмазка: творец не может иметь начало, потому что он находится вне времени. Однако, обе эти отмазки выглядят крайне неправдоподобными.
Во-первых, апологеты верят, что такой сложный процесс как разум, представляющий собой сложный процесс обработки информации и вычисления, может протекать в простой сущности? Покажите хоть один наблюдаемый пример, когда подобное происходило в простых сущностях, а не в сложных. А тем более в нематериальных. (Апологеты любят ссылаться на наблюдения, но лишь тогда, когда они работают в их пользу. Например: "Все наблюдаемые события, которые имеют начало, имеют причину, из ничего ничто не возникает. Следовательно, раз Вселенная имеет начало, то она должна иметь причину". Однако, когда речь заходит о разуме, их отношение к наблюдениям сразу меняется. Никто никогда не видел "невоплощённого" разума - но им глубоко плевать на это.) Простая сущность не может содержать в себе знание о чём-то сложном. Если бы творец существовал, он тоже должен был бы быть сложной сущностью, состоящей из большого числа взаимодействующих и подогнанных друг к другу элементов (пусть даже это могут быть и не только биологические нейроны, хотя противоположного ещё не наблюдалось ни разу, даже компьютеры пока ещё не обрели разум).
Во-вторых, кто сказал, что нематериальные сущности не могут состоять из многих частей? Даже если признать, что существуют нематериальные идеи, или что разум и сознание нематериальны, то всё равно как раз-таки очевидно, что они всё равно состоят из многих частей. Например, какая-то идея может состоять из множества других идей. Разум состоит из множества идей и из множества последовательно сменяющих друг друга мыслей. Наше воображение включает в себя множество воображаемых сущностей. Литературные произведения (если они нематериальны) содержат сложный сюжет, множество персонажей, объектов, мест действия и т.д. Так что нематериальные сущности очень даже могут быть сложными. Разум относится к их числу. Любой, обладающий разумом, на себе может испытать, что это именно так. (А те, кто утверждают, что разум может быть простым, видимо, сами имеют очень простой разум).
(Иногда апологеты приводят такой довод, что дух не может быть сложным, потому что его тогда можно было бы разделить на части, но в этом случае каждая часть была бы отдельным духом - и так до бесконечности. А значит, дух должен быть простым. Но с тем же успехом можно было бы доказывать и то, что материя не может быть сложной. Ведь, если материю разделить, то каждая часть будет отдельной материей... и так далее... Кроме того, тут подменяется понятие "состоит из множества подогнанных друг к другу частей" понятием "можно разделить". А на каком вдруг основании делается подобный переход? Может быть, дух является сложным, состоит из множества частей, но разделить его на эти части нельзя? Либо просто нельзя разделить в принципе, либо при попытке разделить его на части он не разделится на части, а просто исчезнет? Может быть, дух (разум, сознание и т.д.) - это некое эмерджентное, системное явление или, скорее, процесс, который может существовать только в "собранном" состоянии, когда каждый элемент занимает своё место, но в принципе не может существовать в "разобранном" и не раскладывается на элементы? Или, может быть, возможен такой вариант: дух можно делить на части, но лишь до какого-то предела. Скажем, очень сложную "духовную сущность" можно разделить на части, каждая из которых всё ещё будет "духовной сущностью", но другой и более простой. Те тоже можно разделить. Но начиная с какого-то момента делить уже станет невозможно. Например, наше воображение можно разделить на отдельные идеи, эти идеи можно разделить на более простые идеи. Но до бесконечности это деление невозможно. Ну или, наконец, возможен и такой вариант, что дух можно разделить на очень простые компоненты, которые тоже будут духами, но эти духи, поскольку они уже не сложные, не смогут быть разумными, не смогут ничего придумывать, создавать, не смогут содержать в себе никакой информации, никаких знаний. Аналогично материи.)
В конце концов, если апологетам удастся доказать, что дух не может быть сложным, то тем самым они только докажут, что дух не может содержать в себе и генерировать информацию, знания, а значит, не может ничего придумывать, конструировать и создавать, а это могут только материальные сущности. Так что апологеты только себе яму роют, доказывая подобное.
В-третьих, функционирование разума или мышление - это процессы, протекающие во времени. Поэтому нематериальный бог, находящийся за пределами времени, не может быть разумным и не может мыслить, ничего продумывать и создавать. (И тут также можно сослаться в том числе и на наблюдения: продемонстрируйте хоть один пример обратного.)
Более того, если ссылаться на "невозможность существования бесконечной последовательности событий", на которую любят ссылаться апологеты, то и отсюда лишь следует, что творец должен был иметь начало, потому что функционирование живой разумной личности разделено на отдельные события и представляет собой последовательности этих событий - это её действия, акты мышления и чувствования, принимаемые решения и т.д. (Апологеты, конечно, попробуют с этим поспорить и заявить, что это не так, но это возможно для них лишь потому, что они совершенно произвольно наделяют своего любимого творца абсолютно любыми свойствами, какими только захотят, никак не соотнося их с реальными свойствами реальных живых разумных личностей.)
Далее, как было сказано выше, если само время является отражением (или следствием) причинно-следственных связей, то в этом случае утверждение о том, что могут существовать вневременные причины, является бессмысленным. Даже если есть самая первая причина, то эта причина должна быть и началом времени. Но значит, эта причина уже не находится вне времени, а начинается вместе с ним. Значит, эта причина имеет начало, а значит, она сама должна иметь причину. И как было показано, в этом случае эта бесконечная цепочка причин является следствием того, что силлогизм апологетов превращается в тавтологию.
Таким образом, апологеты не могут иметь целостного мировоззрения, если они одновременно (1) ссылаются на телеологический довод в вопросе о происхождении сложных структур типа живых организмов и (2) утверждают, что творец этих живых организмов может просто существовать и не иметь причины и не иметь своего творца.
Теперь рассмотрим второе утверждение апологетов: что первопричиной должна быть именно разумная личность, потому что только такая сущность обладает свободой воли и может делать что-то сама по себе, без причины. Однако непонятно, на чём основана уверенность, что у принимаемых разумными существами решений нет причины и, соответственно, что разумная личность (или, точнее, её решение создать Вселенную и само этой действие) могла быть такой первопричиной, которая сама не нуждается в причине. Более того, если принять метафизический принцип причинности, являющийся идолом для апологетов, вокруг которого они так самозабвенно танцуют с бубном, то у решений, принимаемых разумом, и у всех действий личности тоже всегда должна быть причина. Признание обратного было бы специальным требованием в отношении разума: все события, имеющие начало, должны иметь причину, но почему-то кроме принимаемых разумом решений и его действий. Если всё же принять, что разум может принимать решения без причины, то это равносильно признанию существования беспричинных событий.
Если утверждение о том, что разум обладает свободой воли и может принимать решения без причины, основано на наших знаниях о человеческом разуме (и экстраполяции этих знаний на "разум вообще"), то его решения как раз вполне могут иметь причину, просто в некоторых случаях эти причины могут оставаться неизвестными этому разуму, создавая иллюзию полной свободы воли. Более того, вполне вероятно, что так и есть, иначе человеческий разум не мог бы оказывать воздействие на окружающий мир, не нарушая законы физики (например, законы сохранения). Обойти эту трудность можно было бы, только приняв, что в работе человеческого разума задействованы квантовомеханические явления, которые не имеют причины. Но тогда это разрушает принцип причинности. Если же считать, что у квантовомеханических явлений есть причины, только более глубокие и пока скрытые от нас (к чему апологеты часто и апеллируют), то тогда и у решений человеческого разума всегда есть какие-то причины, причём физические. И тогда нет каких-либо оснований приписывать разуму (теперь уже любому вообще, а не только человеческому) способность принимать решения беспричинно. Всё это не доказывает, что, в принципе, не может существовать какой-то другой разум, который отличается от человеческого тем, что может принимать решения без причины. Но это доказывает, что все допущения о существовании такого разума являются пустой фантазией и имеют не больше права на существование, чем допущение беспричинной Вселенной.
В конце концов, даже если апологеты будут утверждать, что разум нематериален, а принцип причинности распространяется только на материальные события, то придётся спросить их, как они это определили? Если для них принцип причинности - это метафизический принцип, то с чего они взяли, что он должен распространяться только на материю?
Итак, творец сам должен быть сложным и должен иметь причину. И принимаемые им решения и совершаемые действия (включая создание мира) должны иметь причину. А значит, он в этом плане ничем не отличается от Вселенной. Если же кто-то утверждает, что творец (и его решения и действия) может не иметь причины (или начала), то с тем же успехом то же самое можно сказать о Вселенной и остановиться на этом. А если принять утверждения апологетов целиком, то творец ещё и должен быть создан другим разумным творцом. А это приводит нас к бесконечной регрессии творцов.
Причём, скорее всего, это будет бесконечная регрессия всё более и более сложных творцов, потому что творение - это переход от более сложного к более простому. Во-первых, до сих пор это всегда подтверждалось наблюдениями: единственный известным нам творец - человек - всегда сложнее, чем любые его творения. Во-вторых, возможно, это можно обосновать и теоретически: любое устройство (будь то компьютер или человеческий мозг), которое продумывает, изобретает, т.е. "вычисляет" другое устройство, не может вычислить что-то более сложное, чем оно само, или, по-другому, вмещать в себе подробную виртуальную модель чего-то более сложного, чем оно само, потому что для такого вычисления или вмещения у него самого не хватит ресурсов.
(Правда, тут разве что можно высказать такое сомнение: может быть, "компьютер" может вычислить что-то более сложное, чем он сам, если будет распределять эти вычисления во времени, а не выполнять всё сразу одновременно? То есть вычислил одну часть - записал, потом вычисляет другую часть и т.д. Но, во-первых, это вряд ли. Для вычисления какого-либо устройства "компьютеру" необходимо "представлять" его работу целиком, хотя бы иногда, поскольку надо проверять, что разные его части действительно будут согласованно работать друг с другом и нигде не возникнет никаких ошибок и несовместимостей. Во-вторых, такая запись всё равно будет частью компьютера и она будет такой же сложной, как и вычисляемое устройство, а значит, компьютеру всё равно придётся быть сложнее (потому что он должен содержать в себе запись устройства и плюс ещё устройства, которые производят вычисления и запись). В-третьих, даже если это верно, то это всё равно не спасает "творца", находящегося вне времени, потому что такой "творец" не смог бы распределять свои вычисления во времени.)
Таким образом, объяснение через творца - плохое объяснение.
Да только вот апологетам это бесполезно объяснять, потому что, как было сказано, они произвольно приписывают своему любимому богу любые качества, какие пожелают, опираясь не на какие-то объективные данные, а только на собственные хотелки и удобство - таким образом, чтобы придти к заранее желаемому для себя выводу. При этом они всегда готовы налить лужу философскообразной воды, которая якобы служит для них рациональным основанием, но на самом деле они таким образом всего лишь маскируют отсутствие у себя объективных оснований (и поэтому, в частности, пытаются пользоваться "чистой логикой", произвольно выбирая посылки и стараясь всё запутать, выбирая более удобные для себя, но менее корректные формулировки). Однако не стоит на это поддаваться. Если только посмотреть на вещи не затуманенным религией взором, всегда можно распутать клубок их словоблудия, лишь маскирующегося под философию или даже науку.
ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ КРЕАЦИОНИСТОВ
Однако как же при всём при этом поражает лицемерие креационистов. Например, они утверждают, что вся Вселенная, материя и время были созданы каким-то разумом, который сам не имеет никакого материального носителя и существует вне времени. Когда им приводишь доказательства того, что разум (как и вся психика) - это функция головного мозга, которая полностью зависит от мозга, изменяется, затормаживается или отключается при различных физико-химических воздействиях на мозг, нарушается при повреждениях мозга и т.д., а также, что разум - это процесс, протекающий исключительно во времени (а вы наблюдали или можете себе представить обратное?), они отвечают что это "ошибка индукции" и утверждают, что если всё это справедливо для разума человека, это не доказывает, что это справедливо для любого разума (и приводят примеры типа: "Если я докажу, что вычисления - функция компьютера, это не будет означать, что любое вычисление - функция компьютера").
Но при этом сами креационисты пользуются силлогизмами в духе:
"1. Все системы кодирования/декодирования информации создаются разумными существами (естественного, т.е. неразумного их происхождения пока ещё никто не наблюдал).
2. Жизнь содержит системы декодирования информации (генетический код, рибосомы, синтез белка и т.д.).
3. Следовательно, жизнь, скорее всего, создана разумным существом."
Ой, а как же "ошибка индукции"? Если мы докажем, что системы кодирования/декодирования информации создаются разумным существом, это ведь не будет означать, что любые системы кодирования/декодирования информации создаются разумным существом. Не так ли? Или это почему-то только против разума работает, но не против кодирования информации?
Разум без мозга ещё никто не наблюдал, как и разум, функционирующий вне времени (и чтобы разум в таком состоянии мог что-то придумывать, создавать и воплощать в материи; поэтому примеры со всякими там и без того сомнительными "опытами околосмертного переживания" не подойдут), - но креационистам плевать. Это ведь не даёт нам оснований утверждать, что разум всегда должен иметь мозг или хотя бы другой сложный материальный носитель, а также функционировать во времени. Это же ошибка индукции! Зато, если мы ещё не наблюдали естественное (неразумное) происхождение систем кодирования/декодирования информации - отсюда следует, что, скорее всего, эти системы действительно не могут возникать естественным путём и, соответственно, возникли искусственным (разумным) путём. Гениальная логика!
Конечно, креационисты в случае с "искусственным" происхождением жизни в своём силлогизме иногда добавляют "скорее всего". Однако ровно такое же "скорее всего" можно добавить и в случае с отношением разума к мозгу: "Поскольку разума без мозга и вне времени никто ещё ни разу не наблюдал и не ощущал, то, скорее всего, разума без мозга и вне времени не может существовать. А значит, материя и время не могли быть созданы разумом, потому что разум может существовать только когда материя и время уже есть".
Как видите, аргументация в обоих случаях одинаковая и мера вероятности этого "скорее всего" в обоих случаях одинаковая. Но почему-то в этих двух случаях это самое "скорее всего" креационистами понимается по-разному: в первом это "почти точно", во втором это "да не, вряд ли".
Или другой пример:
"1. Все наблюдаемые события, имеющие начало, имеют причину.
2. Вселенная имеет начало.
3. Следовательно, Вселенная имеет причину".
Далее креационисты пытаются доказать, что этой причиной может быть только личностный, разумный бог. Почему? Ну, потому что якобы только личность, обладающая свободой воли, может что-то создавать беспричинно - вот просто так взять и захотеть. Мы же ощущаем, что просто взяли и захотели или решили что-то сделать без всякой причины. Почему бы и личности-богу того же не захотеть? Но если может существовать разум и личность без материального носителя и вне времени, то почему бы тогда не существовать и беспричинным событиям? Но нет...
И после этого они ещё отрицают, что "разумный замысел" - это религия, тот же креационизм под другим названием, а не наука.
Из того, как они:
- противоречат сами себе,
- применяют двойные стандарты, избирательно относятся к наблюдениям и логике, выбирая только то, что подтверждает их мировоззрение, и игнорируя противоположное,
- лукаво формулируют свои посылки, выбирая слишком общую и более размытую формулировку "разумными существами" вместо более точной и корректной "людьми" или хотя бы "материальными существами, обладающими материальным мозгом и функционирующими во времени",
хорошо видно, насколько их ID является "наукой", а не религией. "Разумный замысел" (ID) - это не наука, а всего лишь попытка подвести под религию (креационизм) квазинаучное и квазирациональное обоснование.
См. Дополнение: ответ на ответ креациониста Джонатана Сарфати критикам.