Имеет ли Вселенная причину? (дополнение: ответ на ответ креациониста Джонатана Сарфати критикам)
Креационист Джонатан Сарфати написал статью "Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда создал Бога? Ответ критикам", в которой продолжал отстаивать каламический аргумент в пользу существования творца Вселенной (этот аргумент критиковался мной здесь). На эту статью Сарфати недавно один человек уже написал критический отзыв: "Логическое доказательство существования бога". И я хотел бы внести к этой критике следующие дополнения...
Сарфати пишет: "Отрицание закона причины и следствия разрушило бы всю науку и историю".
Неверно. Если допустить, что Вселенная могла не иметь причины, то в этом случае "закон причины и следствия" отрицается только для Вселенной как целого, но не для событий внутри Вселенной. Поэтому даже в этом случае нам ничто не мешает устанавливать взаимосвязи между событиями внутри Вселенной, искать причины исторических событий или физических событий внутри Вселенной. Поэтому науку это никак не разрушает.
(Причём, под "Вселенной" здесь можно понимать как наш пространственно-временной континуум, существующий после Большого взрыва, так и вообще всю физическую реальность. То есть, если до Большого взрыва тоже что-то было, что породило нашу Вселенную, то и это всё тоже можно отнести к понятию "Вселенная", а Большой взрыв рассматривать лишь как некий фазовый переход материи или Вселенной из одной формы в другую.)
Иногда отрицается и обязательность "закона причины и следствия" и для событий внутри Вселенной. Пример приведён в той же статье Сарфати - это квантовомеханические события. Однако квантовая механика возникла почти сто лет назад, на протяжении которых копенгагенская интерпретация являлась доминирующей. И, как видим, наука от этого не разрушилась. Возможно, одной из причин этого является то, что квантовомеханические причины проявляются в основном на микроскопическом уровне и редко когда оказывают макроскопические влияния. На макроуровне же редко когда от одной частицы что-то зависит, имеют значения лишь поведения больших ансамблей частиц, а уж их поведение более или менее предсказуемо.
(Но, возможно, бывают редкие условия, когда последствия микроскопического события могут "раздуться" до макроскопических масштабов и привести к существенным изменениям. Например, если эта частица запустит каскад каких-то реакций. Другим примером является деситтеровское расширение случайных флуктуаций вакуума, превысивших некоторое критическое значение. Однако всё равно наука от этого, как мы видим, не разрушилась.)
Кроме того, такую же претензию можно адресовать и теистам. Если всё, что имеет начало, имеет причину, то и у всех решений, принимаемых разумными существами, и у всех их действий тоже должны быть причины. Следовательно, и у решения бога создать нашу Вселенную тоже должна быть причина. Признание обратного разрушило бы психологию, возможно, социологию и ту же историю. Ведь историки тоже изучают причины тех или иных поступков людей и их решений. Но какой смысл, например, устанавливать причины Первой мировой войны, если этой причиной могло быть просто случайное желание, каприз какого-либо человека, которое в свою очередь никакой причины не имело? Получается, мы всё равно упираемся в беспричинность этого события.
К тому же, апелляция к сверхъестественному тоже разрушила бы науку. Следовательно, даже если у Вселенной и была причина, мы не должны искать её в области сверхъестественного. Поскольку само сверхъестественное не доступно научному исследованию, то с точки зрения науки, апелляция к сверхъестественным причинам равносильна утверждению об отсутствии причины.
Сарфати: "Последней отчаянной тактикой скептиков в попытке обойти теистический вывод о появлении вселенной является утверждение, что сотворение является непоследовательной позицией. Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было ‘до того’, как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Но если ничего не случилось ‘до того’, как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной.
Но философ (и специалист по Новому Завету) Уильям Лейн Крейг в полезной критике Девиса указал на то, что Девис очень слаб в философском знании. Философы давно обсуждают такое понятие, как одновременная причинность. Иммануэль Кант (1724-1804) использует пример, в котором что-то тяжелое находится на чем-то мягком (это может быть гиря на перине), и это тяжелое (гиря) одновременно образует углубление в мягком (перине). Крейг говорит: Первым моментом времени был момент Божьего созидательного действия и одновременного появления творения".
Однако апологеты сами формулируют свой силлогизм с посылки "Всё, что имеет начало, имеет причину", и причина эта является причиной как раз этого самого начала (а уже начало является причиной всех последующих событий). Если смотреть на этот пример с гирей на перине с точки зрения этого силлогизма, то мы должны вспомнить, что гиря не могла лежать там вечно, когда-то её должны были туда положить (уж коль скоро сама Вселенная не существовала вечно). И поэтому мы должны рассматривать начало этого события. Началом служил момент, когда гирю положили на перину. И здесь мы всё равно приходим к тому, что причина предшествовала следствию во времени. Ведь гиря сначала как-то попала на перину, а только потом начала её продавливать. Предположим, что мы кладём гирю на перину. Когда гиря касается перины, взаимодействие от атомов гири к атомам перины может распространяться не быстрее скорости света. Значит, должно пройти какое-то время, прежде чем перина начнёт продавливаться (даже если мы, люди, этого времени не замечаем). Более того, если рассматривать уже лежащую на перине гирю с точки зрения современной физики, то взаимодействие от гире к перине каждый момент времени передаётся за счёт электромагнитного взаимодействия между их атомами, а это взаимодействие передаётся потоком фотонов. То есть каждый момент времени от атомов гири к атомам перины передаются фотоны, которые передают электромагнитное взаимодействие и заставляют атомы перины отталкиваться от атомов гири, а всю перину - как следствие - прогибаться под гирей. То есть всё равно мы видим, что причина предшествует следствию во времени: сначала атомы гири испускают фотоны, а потом атомы перины их поглощают и отталкиваются. Если гирю резко убрать, то уже испущенные на этот момент её атомами фотоны ещё какое-то время будут двигаться по направлению к перине и её атомы только спустя это время "почувствуют", что гиря исчезла. Так что всем этим горе-"философам" и богословам (и специалистам по Новому Завету) сперва следовало бы самим получше разобраться в тех вещах, о которых они вещают, чем ловить Девиса на "невежестве". В физическом мире одновременных причин не существует. А то, что там "философы рассматривают" - это их проблемы. Философы могут выдумать всё, что угодно. Они этим часто и занимаются. Но реальностью это от этого не станет.
Более того, если апологеты допускают одновременную причинность и такие примеры с гирей на перине, то, во-первых, зачем вообще все эти пляски с бубном вокруг "начала" (в частности, вокруг "начала Вселенной")? Почему бы тогда не сказать просто, что ВСЁ должно иметь причину, а не только то, что имеет начало? В самом деле, даже если бы Вселенная не имела бы начала, а просто существовала бы вечно в прошлом и будущем, то можно было бы сказать, что бог служит её причиной тем, что в каждый момент поддерживает существование Вселенной так же, как гиря в каждый момент поддерживает прогибание перины. И вовсе не обязательно, чтобы вмешательство бога происходило в начале Вселенной.
Во-вторых, если причина может быть одновременной, тогда откуда вообще взят вывод, что причину должно иметь только то, что имеет начало? Такой подход тоже можно объявить "бессмысленным", "нерациональным" и "разрушающим науку и философию". Тогда и бог может и должен иметь причину, хоть он и находится вне времени и не имеет начала. А если допустить, что бог не имеет причины, то можно дальше словами Сарфати же сказать, что такой бог не может обладать никакими свойствами, которые объясняли бы, почему бог именно таков, а не другой.
В общем, апеллируя к "одновременным причинам", апологеты только сами роют себе яму и подтачивают свой силлогизм (и исключение бога из него). Не правда ли, создаётся ощущение, что они просто подгоняют свои посылки, допущения и умозаключения под заранее желаемый ответ?
Ещё одна причина, почему апологеты роют яму против себя подобными аргументами, заключается в том, что причина и следствие тут являются обратимыми. Гиря является причиной продавливания перины, но и перина является причиной того, что гиря не падает ниже. Они взаимно поддерживают друг друга в определённом состоянии. Поэтому тут вообще лучше говорить о некой взаимосвязи двух явлений или событий, а не о том, что одно из них является причиной, а другое - следствием. Понятие причины и следствия тут являются всего лишь условностями, которые мы, люди, сами придумываем для своего удобства и накладываем на реальность, потому что в таких терминах нам легче её описывать. И в таких примерах с "одновременными причинами" это проявляется особенно ярко. (Хотя, это может быть справедливо и в том случае, когда причина и следствие не совпадают во времени. Фундаментальные законы физики, описывающие взаимодействия, симметричны относительно времени. Поэтому время можно обратить, и тогда все причины и следствия поменяются местами.) Но тогда напрашивается следующее предположение: а может быть, и в отношении бог-Вселенная выполняется то же самое? И Вселенная является причиной бога в той же степени, в какой бог является причиной Вселенной?
Но вот что ещё интересно: утверждая, что причина не обязательно должна предшествовать следствию во времени, Сарфати в этой же статье пишет: "Более того, вселенная не может быть самовоспроизведенной - ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом". Да неужели? А почему же тогда Вселенная не могла создать себя одновременно с тем как появилась? Сарфати противоречит сам себе.
По поводу космологических аргументов Сарфати о невозможности осциллирующей Вселенной обращают на себя внимание ссылки лишь на старые работы прошлого века. Хотя с тех пор космология сильно шагнула вперёд и работы об осциллирующей Вселенной почему-то интенсивно изучаются до сих пор на страницах авторитетных журналов. (Хотя, возможно, это объясняется тем, что сам Сарфати написал эту статью давно.)
Ещё автор критического отзыва на статью Сарфати совершенно верно сказал, что:
"Вначале идёт космологический аргумент Калама. Первая посылка этого силлогизма априори утверждает начало всему материальному. Также она апеллирует к повседневным наблюдениям над превращениями уже существующей материи, в то время как Вселенная тут должна начать существовать из ничего. Поэтому уже первая посылка некорректна, и должна быть такой: Все, что имеет начало из уже существующей материи, имеет причину".
Совершенно верно. По сути, все "начала", которые наблюдаются нами во Вселенной - это не начала, не возникновение материи, а всего лишь изменения уже существующей материи, переходы её из одного состояния в другое. Правильнее было бы сформулировать первую посылку силлогизма так: "Любое событие или любой процесс, "имеющий начало", представляет собой всего лишь продолжение предшествующих процессов движения материи в иной форме. И эти предшествующие материальные процессы мы часто называем причинами". Словосочетание "имеющий начало" поставлено в кавычки, потому что само понятие начала условно. Возможно, люди произвольно разделяют один общий процесс движения материи на отдельные стадии, которым дают названия (например "кипение воды") и произвольно выделяют некий момент и определяют его как начало данного процесса-стадии. Рассмотрим, например, кипение воды в чайнике. Что является его началом? Момент, когда начали образовываться пузырьки? Или когда началась конвекция? Или когда вода только начала нагреваться? Или когда чайник поставили на плиту? Или когда вода попала из крана в чайник? Конечно, если мы условно определим "кипение воды" как процесс с пузырьками, то его началом будет именно момент образования первого пузырька. Но это всего лишь наши условности и определения, которые мы сами накладываем на реальность, как координатную сетку на поверхность Земли. Объективно же существует единый, непрерывный процесс движения материи, перехода из одного состояния в другое, начало которого мы никогда не наблюдали и не знаем, было ли оно вообще. Всё, что мы наблюдаем - это только изменения уже существующей материи. Поэтому некорректно переносить подобные данные на возникновение самой материи и делать выводы о каком-то её "начале". Это было бы применением закона за пределами области его применимости. И неприменение "принципа причинности" к некоему гипотетическому "началу всего" (если оно вообще было) вполне оправдано и не является "специальным требованием".
Также возможен вариант, что физическая реальность (будь то, например, физический вакуум, породивший нашу Вселенную) может просто существовать бесконечно в прошлом и не иметь причины. Богослов Уильям Крейг на это отвечает тем, что актуальная бесконечность (в частности, бесконечная последовательность событий) якобы не может существовать. Но автор статьи приводит ссылку на краткую заметку "Kalam, Actual Infinites, and Set Theory", опровергающую этот аргумент. Там утверждается, что данный аргумент опровергается теорией множеств.
Ещё тот же богослов Крейг ссылается на работу Борде-Гута-Виленкина 2003 года, в которой якобы доказывается, что у Вселенной должно было быть начало. Ответ на этот аргумент и вообще полемика со многими аргументами Крейга приводится, в частности, в книге физика Виктора Стенджера "Бог и мультивселенная":
"...Следует отметить, что эта работа основывается исключительно на общей теории относительности и не принимает во внимание квантовую механику.
Я спросил Виленкина, с которым много лет был знаком по работе: "Доказывает ли ваша теорема, что у Вселенной должно было быть начало?" Он ответил: "Нет. Но она доказывает, что у расширения Вселенной должно было быть начало. Теорему можно обойти, если принять, что до какого-то момента Вселенная сжималась"***. То же отмечали Энтони Агирре и Стивен Граттон****, а также Шон Кэрролл и Дженнифер Чен*****. Кэрролл мастерски вовлёк Крейга в спор о космологии в Нью-Орлеане 21 февраля 2014 года******. <...> Короче говоря, у нашей Вселенной было начало, но это не обязательно было начало всего".
[Стенджер, Виктор. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. СПб.: Питер, 2016. Стр. 360, 361.]
(Звёздочки обозначают ссылки на источники.)
Отсутствие учёта в работе эффектов квантовой механики упомянуто не зря. Как отметили ещё Хокинг и Пенроуз, учёт квантовых эффектов может изменить результаты этих работ и отменить вывод о наличии сингулярности.
Далее там всё это объясняется подробнее. А после этого Стенджер критикует и аргумент Крейга о невозможности бесконечного числа событий в прошлом. В частности, как было сказано выше, у времени нет какого-то одного принципиального правильного направления. Принятое направление времени - это условность. прошлое и будущее фундаментально равноправны. Но если в будущем Вселенная может расширяться вечно, то и в прошлом она могла не иметь никакого начала. А точнее, вся физическая реальность. Если даже и был какой-то момент типа Большого взрыва, который можно назвать началом нашей Вселенной, это не было началом всего.
И это никак не противоречит законам термодинамики, на которые ссылается Сарфати в своей статье. В планковское время Вселенная находилась в состоянии максимальной энтропии. Но она была максимальной лишь для того объекта, которым являлась тогда Вселенная - для сферы планковских размеров. По мере расширения Вселенной увеличивалась и её максимальная возможная энтропия, и последней было куда увеличиваться ещё больше. "Так что с планковского времени в ней появилось достаточно места, чтобы могли сформироваться локальные структуры, а потеря локальной энтропии при формировании структур компенсируется ростом энтропии среды, то есть всей остальной Вселенной" (там же, стр. 365).