Подрывает ли натурализм сам себя? Опровержение аргумента Элвина Плантинги
Богослов Элвин Плантинга выдвинул такой философский аргумент против натурализма: "Если верен натурализм и мы возникли в ходе материалистической эволюции, управляемой лишь естественным отбором, то наши познавательные/мыслительные способности развивались только в той мере, которая была нужна для выживания и размножения, и не более того. Значит, наши познавательные способности, скорее всего, не могут открыть нам подлинную истину о реальности. По крайней мере, мы никак не можем быть в этом уверены, потому что познание самой истины (особенно, её философских оснований) не обязательно для выживания и нет оснований полагать, что способность познавать истину и делать правильные выводы об устройстве реальности (особенно, философские) должна была развиться в ходе эволюции. Следовательно, натуралист не может доверять своим познавательным способностям, путём которых он пришёл к натурализму. Таким образом, натурализм подрывает сам себя, подрывая все аргументы в свою пользу. Поэтому принятие натурализма не может быть рационально оправданным. А вот если мы созданы богом, то он мог создать наш разум по своему образу и подобию, то есть таким, который может познавать подлинную истину, даже если это не нужно нам для выживания. В том числе, и признание бога может быть частью этой истины. Следовательно, рационально может быть принят только теизм, а натурализм - нет. Получается, наука, рационализм и эволюция несовместимы с натурализмом".
Что на это можно ответить... Во-первых, теисты тоже не могут быть уверены, что творец создал их разум способным познавать истину. Откуда им это знать? Мы не можем знать, что там задумывал творец. С тем же успехом можно предполагать и то, что творец создал человеческий разум для какой-то определённой цели, отличной от познания истины, и, следовательно, он дал человеку такой разум, который может только выполнять ту цель, но не может познавать истину. Возможно даже и такое, что творец специально хотел скрыть от нас истину.
Уверенность теистов в том, что их разум способен познавать истину, взята с потолка и ни на чём не основана. Они просто приняли это на веру (будто творец хотел именно так создать их разум). Так можно "обосновать" надёжность чего угодно. Откуда мы можем знать, что наши органы чувств нас не обманывают? А давайте просто придумаем, что они даны нам творцом, который специально хотел дать нам органы чувств, способные познавать истину. Откуда мы можем знать, что свет, который идёт к нам от далёких галактик, не претерпевает искажений по пути и мы можем доверять полученной на его основе информации? Ну, давайте скажем, что наша Вселенная создана творцом, который хотел, чтобы мы могли её познавать, а поэтому он позаботился о том, чтобы свет не искажался по пути. И так далее. Но такое принятие на веру не делает такие выводы более обоснованными.
Иногда встречается возражение, что в рамках некоторых разновидностей теизма (например, христианства) просто постулируется, что творец (бог) благ и не может лгать, не может намеренно вводить людей в заблуждение - и поэтому, принимая эту религию с её постулатами/догматами, последователи этой религии могут быть уверены в своих познавательных способностях. Однако очевидно, что принять такой довод можно только в том случае, если ты уже являешься христианином и принимаешь христианские догматы за истину. Но поскольку теисты используют этот аргумент не просто в своих внутрихристианских разборках, а применяют его в полемике с материализмом с целью доказать материалистам превосходство теистического (в частности, христианского) мировоззрения над материализмом и убедить их отказаться от материалистического мировоззрения и принять христианство, то аргумент должен быть таким, чтобы его могли принять и материалисты, то есть он не должен опираться на догматы какой-то разновидности теизма (например, христианства). Иначе получается, как было сказано, что принять этот аргумент о превосходстве той или иной разновидности теизма (например, христианства) можно только в том случае, если ты уже являешься христианином и принимаешь христианские догматы за истину - что, очевидно, является порочным кругом. Невозможно доказывать превосходство христианских догматов над материализмом самими же христианскими догматами. Очевидно, что в рамках любого мировоззрения (или, по крайней мере, бессчётного их множества) можно сформулировать догмат, который будет гласить, что это мировоззрение является самым правильным.
Но предположим даже (чисто гипотетически), что теистам удастся каким-то образом доказать, что их "Творец" действительно не мог так поступить и непременно должен был дать своим творениям только такой разум, который способен познавать истину. Но откуда теисты могут знать (и объективно доказать это материалистам, не ссылаясь на свои догматы), что мы являемся первичными творениями, а не, допустим, вторичными (или даже третичными и т.д.)? Ведь возможна и такая картина: изначальный "Творец" (который не может лгать и не может давать своим творениям разум, не способный познавать истину) создал каких-то разумных существ с разумом, способным познавать истину. Но те существа подверглись "грехопадению" и научились лгать. И уже эти существа (или одно из них) создали нас, людей, и дали нам разум, не способный познавать истину (или даже специально вводящий нас в заблуждение). Может же такое быть? Откуда теисты знают, что это не так? Чем они могут это доказать?
Во-вторых, теисты, конечно, могут отмазаться, что в рамках их мировоззрения есть хотя бы шанс, что их разум способен познавать истину. Но такой шанс есть и в натурализме. Причём, как я покажу ниже, даже больший, чем в теизме. То, что наш разум поначалу возник как адаптация, вовсе не означает, что он не может познавать истину. Можно ведь рассуждать и так: для лучшего выживания и создания для себя наиболее благоприятных условий нашим предкам нужен был именно универсальный разум, который способен как раз-таки верно познавать реальность, собирать информацию, делать из неё правильные выводы и строить правильные объяснительные теории об устройстве реальности. Это нужно было для того, чтоб этот разум был именно универсальным, а не ограниченным, способным выполнять только какие-то частные задачи. Это сделало универсальным самого человека, дало ему возможность выживать в самых разных, в том числе и новых, условиях, придумывать оригинальные решения различных встающих перед ним проблем, создавать новые орудия и т.д. Конечно, ограниченный разум, способный только выполнять частные задачи, тоже полезен для выживания, но универсальный разум, способный создавать правильные объяснения реальности, - ещё лучше.
Таким образом, можно выдвинуть похожий аргумент как раз в пользу натурализма. Из теизма никак не следует, какой у нас должен быть разум: способным познавать истину или не способным - тут где-то 50 на 50, нет никакого направления ни в какую сторону, и поэтому мы не можем быть в нём уверены никак вообще. А вот если наши познавательные способности развивались в ходе эволюции ради успешного манипулирования окружающей реальностью и выживания в ней, то это уже направляет эволюцию нашего разума в сторону способности верно познавать истину, потому что верное познание истины полезнее для выживания и достижения успеха, чем неверное. Конечно, в этом случае мы не можем быть полностью уверены в нашем разуме, и мы и так прекрасно знаем, что он несовершенен, подвержен ошибкам, когнитивным искажениям и т.д., но теисты ещё более не могут быть в нём уверены, потому что у них вообще никакого направления нет.
В-третьих, тот факт, что наш разум всё же, скорее всего, способен верно познавать истину, подтверждается двумя фактами.
(1) Мы способны строить такие научные теории, описывающие глубинную структуру реальности, предсказания которых сбываются. Например, Эйнштейн после создания общей теории относительности (ОТО) предсказал гравитационные волны - и они недавно были открыты. Также сразу после создания ОТО на её основе было предсказано существование чёрных дыр, которое после этого многократно подтверждалось косвенными наблюдениями (например, в ядрах галактик), а в 2019 году был опубликован первый "снимок" чёрной дыры. Питер Хиггс в 1964 г. предсказал бозон Хиггса - и в 2012 г. он был открыт. Также в последнее время появляются наблюдательные подтверждения существования предсказанных ранее космических струн [1, 2, 3, 4]. И так далее. Сбывающиеся предсказания говорят о том, что мы всё же способны нащупывать подлинную реальность и строить правильные объяснения. А также совершенствовать их, всё больше и больше приближаясь к истине.
(2) Успехи нашей техники и медицины также говорят нам, что наши знания и объяснения, на которых они основаны, скорее всего, верны. Если бы мы не могли познавать реальность, мы и не смогли бы успешно манипулировать этой реальностью и создавать технологии. Причём, люди создают и такие технологии, которые вовсе не нужны им для выживания. Маловероятно, что мы всё это время каждый раз просто успешно "попадали пальцем в небо".
Эти два факта не зависят от мировоззрения: натурализм или теизм - а значит, и уверенность в наших познавательных способностях не зависит от этого мировоззрения. Это просто данность. А раз так, то даже если встать на позицию натурализма, то уже можно быть уверенным в своих познавательных способностях, которые привели нас к натурализму. Не потому что мы обосновали это самим натурализмом, а потому что это обосновано этими фактами. А значит, натурализм может быть принят рационально.
В-четвёртых, если творец создал наш разум способным познавать истину, то почему он дал нам такие несовершенные для этого органы чувств, которые так и норовят ввести нас в заблуждение? Например, почему глазами мы видим электромагнитное излучение только в очень узком диапазоне длин волн, а большую часть излучения видеть не способны? (К слову, птицы, рептилии, рыбы и насекомые способны видеть такие длины волн, которые человек видеть не способен, да и зрение у них включает в себя больше цветов. Творец любит их больше, чем человека? Тогда почему разумом их обделил?) И случайно ли, что это именно тот диапазон длин волн, который пропускает земная атмосфера? Это как раз более или менее понятно с точки зрения натуралистической эволюции: наши глаза приспосабливались в основном к солнечному свету, пропускаемому атмосферой, а вот видеть другие длины волн нашим предкам было не особо важно для выживания. Но для теизма такое объяснение не прокатывает, как минимум по двум причинам: 1) способность видеть в других диапазонах сильно облегчило бы познание мира; 2) в настоящее время человеку пригодилась бы способность видеть, например, вредные виды излучения техногенного происхождения, чтобы сразу уйти от них подальше или обезвредить их источник. Эволюция не могла предвидеть их будущее появление, поэтому и не настроила глаза человека на их восприятие, а разумный создатель вполне мог бы. Если он создал разум человека способным развивать науку и технологии, то было бы логично дать человеку и органы чувств с учетом будущего возникновения этих технологий. Почему наши органы чувств и разум, их интерпретирующий, полны оптических и прочих иллюзий? Почему на длине волны жёлтого цвета мы видим комбинацию красного и зелёного, хотя это волны с совсем другими длинами волн и при сложении этих двух синусоид не получается синусоида, соответствующая жёлтому цвету? (Научный-то ответ на этот вопрос есть: потому что у нас только три фотопсиновых белка, в отличие от тех же рептилий, рыб, птиц и т.д. Но я имею в виду философский ответ. Почему творец дал человеку такое ограниченное зрение, что явно не способствует наилучшему познанию мира? И почему он дал многим другим животным более совершенное зрение, но при этом обделил их разумом? Несостыковочки получаются.)
P.S. Хотя некоторые материалисты, как и Плантинга, утверждают, будто разум, созданный эволюцией, не может обладать способностью познавать истину. Даже Ричард Докинз в некоторых своих лекциях и в книге "Взбираясь на пик невероятности" утверждает, что наши познавательные способности не могут обеспечивать большего, чем нужно было нашим предкам для выживания. И поэтому, дескать, если до сих пор нам удавалось верно угадывать, скажем, природу квазаров, то это было просто везением. Однако тот факт, что некоторые материалисты так считают, ещё не делает их мнение истиной в высшей инстанции, и далеко не все материалисты с ними согласны. Например, физик-теоретик и один из основоположников теории квантовых вычислений (а также материалист, судя по его текстам) Дэвид Дойч в книге "Начало бесконечности" полемизирует с Докинзом и полагает, что в ходе эволюции человеческий мозг совершил "скачок к универсальности", став универсальным компьютером (или генератором виртуальной реальности). Почитав аргументы того и другого, я выработал для себя следующий взгляд. Отчасти правы и тот, и другой. Я полагаю, что человеческие умственные способности можно разделить на два типа. Первый тип - это оценки "на глаз" или на основе интуиции. Второй тип - это логика и научный метод. Способности 1-го типа действительно обеспечивают только такую степень точности, какая нужна была нашим предкам для выживания и размножения, и от них нельзя ждать большего. Способности же 2-го типа возникли уже как тот самый "скачок к универсальности". Когда вы на глаз оцениваете, пройдёт ли диван в дверной проём или нет, вы пользуетесь способностью 1-го типа. А когда вы с помощью линейки измеряете ширину того и другого и делаете логический вывод, что раз ширина проёма больше, чем ширина дивана, то диван пройдёт в проём, - это использование способностей 2-го типа. Когда баскетболисты оценивают "на глаз", как нужно кинуть мяч, чтобы он попал в корзину, они пользуются способностями 1-го типа. Если же сперва провести расчёт траектории, вычислить, с какой скоростью и под каким углом нужно бросать мяч, чтобы его траектория прошла через корзину, а потом с помощью измерительных инструментов сообщить мячу ровно такую скорость под ровно таким углом, - это использование способностей 2-го типа. Когда вы интуитивно оцениваете вероятность естественного происхождения жизни и сложных живых организмов за миллиарды лет - это использование способностей 1-го типа, которые в данном случае не дают достоверного знания. Нашим предкам никогда не приходилось иметь дело с временными интервалами, равными миллионам и миллиардам лет, а также со столь маловероятными событиями, поэтому у них (и у нас) не могло выработаться умение делать такие оценки "на глаз". Когда же вы научно рассчитываете вероятность зарождения жизни и появления сложных живых организмов за миллиарды лет, используя какие-либо научные данные и логику, - это использование универсальных способностей 2-го типа. Мне кажется, что многие споры и недоразумения возникают из-за того, что люди не проводят различий между этими двумя типами способностей. Как я сказал, Докинз прав в отношении способностей 1-го типа, но не прав в том, что свои выводы распространил и на способности 2-го типа. Выше было объяснено, почему возникновение способностей 2-го типа также может быть объяснено в рамках натурализма с помощью эволюции.