Краткий курс философии позитивизма

[fregimus]

Копая вглубь истории спектроскопии, не могу не поделиться цитатой из весомого (6 томов!) «Курса позитивной философии» Огюста нашего Конта (1835):Касательно звезд, никакие исследования, не редуцируемые к непосредственным визуальным наблюдениям,… нам недоступны. Мы можем, хотя бы в принципе, определить их форму, размер и их движение, однако никоим

Comments

[ext_836326]

это прекрасно. Не цитата, а весь пост.

А есть ли места, где вы пишите подобное чаще, чем писали в жж в последние года четыре?

[fregimus]

Нет, но я постараюсь писать чаще!

[ext_836326]

Очень рад это слышать; уверен, это порадует не меня одного! )

(Я в первый большой перерыв в публикациях, заволновался даже за вас, если честно. И очень жаль было бы ничего больше не увидеть от вас - я ничего сравнимого ни в жж, ни за пределами не встречал (и вряд ли тут дело только в моем кругозоре)).

[catta]

Это было бы весьма неплохо.

коэффициенте преломления

[klausnick]

Возможно, ошибка перевода.

Re: коэффициенте преломления

[fregimus]

В англ. refraction, а фр. оригинал я шерстить не стал. Вроде бы, и у réfraction других значений нет. Но мне тоже показалось неуместным.

Re: коэффициенте преломления

[zwilling]

А что неуместного? Это же просто показатель снижения скорости света в данной среде.

[anna_bpguide]

В чем проблема? Достаточно добавить в любом месте абзаца подразумеваемое "при наших сегодняшних возможностях" - и всё встанет на место.

[ext_2805946]

...навсегда сокрыто от нас...

[spamsink]

В 1835 году еще простительно. Это мне напомнило цитату, которую я каждый раз едва нахожу и каждый раз забываю точную формулировку, что-то вроде "Грудная клетка, брюшная полость и мозг будут навсегда недоступны для рук добродетельного хирурга". Это было сказано, если мне не изменяет память, в 1897 году.

Только поплакался, и сразу нашел:

http://www.rinkworks.com/said/predictions.shtml

"The abdomen, the chest, and the brain will forever be shut from the intrusion of the wise and humane surgeon." -- Sir John Eric Ericksen, British surgeon, appointed Surgeon-Extraordinary to Queen Victoria 1873.

А что год перепутал, так 73, и 97 - простые числа, и упомянутая Виктория в 1897 году умерла.

[fregimus]

Спектроскопия раскрыла химию звезд лет через 15, насколько я помню, не больше. Так что одно дело, сказать, что 640КБ хватит всем и по уши, другое - что эта ваша электроника для автоматизации вычислений никогда не пригодится… Очень узкомысленный труд. Зато 6 томов.

[zlyuk]

это всё-таки не совсем честно. примерно как цитировать из "физики" аристотеля, и сказать, что это всё что надо знать о физике.

[a_konst]

Аристотель разве где-то как-то писал, что мы никогда не узнаем чего-то лучше?

[zlyuk]

не думаю. но я этого и не имел в виду. имел же следующее:
Конт - основатель позитивизма, в силу чего его утверждения носили несколько упрощённый и категорический характер. дальнейшее развитие уточнило и заострило проблему (например, что такое "истинная температура звезд"), и проблема оказалась не надуманной и не глупостью.
можно считать, что позитивизм упёрся в логический тупик (я, например, так считаю), но можно и вспомнить, что это был диалектический этап без которого не было бы поппера и пр. в каком-то смысле, все современные исследователи природы - позитивисты, т.к. от проблематики поднятой позитивистами нельзя просто отмахнуться

[ext_2805946]

А что Поппер-то? Конечно, "постпозитивизм" от позитивизма - как яблоко от яблоньки, тут Вы правы (если, конечно, это и хотели сказать).
Ну, а Поппер... Начал вроде с концептуальной критики "научного метода", но чтобы лишь сам же - на те же грабли "только в профиль"?
В любом случае - кардинальная ошибочность всего, что на этом фундаменте, в одном и том же: "факты" - не могут лежать в основе, они не первичны, факты - конструируются...
Вот и к звёздам - мы ближе не стали, поплевав на палец - не прикасались, градусник под протуберанец не всовывали, ни к чему иному, чем прежде, наши наблюдения не "редуцируются", но... "факты" про них имеем совершенно другие, весьма богатые.

[kurgus]

Пример хрестоматийный.
Который у нас на химфаке обычно сопровождался комментарием "Это все, что надо знать о том, насколько философы разбираются в естественных науках".

[fregimus]

В сопроводительном комментарии, пожалуй, что-то есть. Ну, можно разве что добавить, что за редкими исключениями.