Что такое "примитивная рыночная теория"? "Либертарьянство"?
Но ведь вы же первый его упомянули, не так ли? Вы же первый написали: "Если не стоять на позиции полного либертарьянства, то кто-то должен кормить сирых и убогих и охранять население от нехороших людей редисок."
Это как придти в дискусиию о второй мировой войне, невзначай помянуть Гитлера, дождаться ответной реплики собеседника и заорать: "Годвин! Годвин! С вами не о чем больше разговаривать!"
Вы вчитываете в мою формулировку то, чего там нет. Упоминание примитивных рыночных теорий не плохо и не хорошо, оно просто неизбежно происходит, как и упоминание Гитлера (или фашизма, в расширенном толковании Первого закона). Закон этот нельзя «нарушить», потому что он вполне объективный; можно только постараться оттянуть означенное упоминание. Разумеется, это дескриптивная формулировка; прескриптивной я представить себе не могу («обязательно упоминайте Гитлера в каждой дискуссии»? чушь). Еще это окончательный аргумент, дискуссию закрывающий - такой же, как и аргумент в Первом законе.
Я вчера узнал от родного человека о Древней Славянской Азбуке Буквица, из которой Ради Политических Целей, все, кому не лень, начиная с Кирилла и Мефодия и заканчивая Луначарским, выкидывали по нескольку букв, что приводило к деградации Нашего Русского Языка, сокращению его лексики и прочим ужасам. Столкнуться с таким не в Интернете, а на собственной кухне -- вот это был номер. До сих пор отойти не могу.
Рванул бы что-ли Йеллоустонский супервулкан. Чтобы это обнаглевшее человечество наконец осознало что оно, со своими эмиссиями CO2 и термоядерными бомбами - пыль на поверхности планеты, и серьезно влиять на глобальные процессы не может.
Заодно придется как-то прийти к выводу, что катастрофические изменения климата - ещё не повод вымирать. Вернее, кто не сумеет к такому выводу прийти, тот вымрет.
Эти все вулканчики - так, мелочевка, соизмеримая по тротилловому эквиваленту с ядерным запасом приличной державы. Вот Йеллоустон это да. Опять же взрыв перуанского вулкана Huinaputina в начале XVII века привел к тому что в России три года урожая не было. Смутное время началось.
И вообще во времена тех извержений люди понимали свою ничтожность перед стихией. Это в последние полвека обнаглели.
Я видимо уже забыл математику. Но если допустим в тредах длины 5 сообщений эта хрень встречается чаще чем в тредах длины 8, но реже чем в тредах длины 10, то я бы такую функцию монотонной не назвал.
наука математика говорит, что такая ситуация невозможна если вы добавите в тред из пяти комментариев, содержащий упоминание гитлера, еще три комментария, то умпоминание гитлера от этого не исчезнет
более сильный вариант закона годвина утверждал бы, что возрастает плотность вероятности, а не суммарная вероятность и да, такой закон был бы неочевидным и нуждающимся в доказательстве
Comments 54
Но ведь вы же первый его упомянули, не так ли? Вы же первый написали: "Если не стоять на позиции полного либертарьянства, то кто-то должен кормить сирых и убогих и охранять население от нехороших людей редисок."
Это как придти в дискусиию о второй мировой войне, невзначай помянуть Гитлера, дождаться ответной реплики собеседника и заорать: "Годвин! Годвин! С вами не о чем больше разговаривать!"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
куда уж мне
даже пытаться не стану
Reply
Заодно придется как-то прийти к выводу, что катастрофические изменения климата - ещё не повод вымирать. Вернее, кто не сумеет к такому выводу прийти, тот вымрет.
Reply
.com/1338/
Reply
Reply
Опять же взрыв перуанского вулкана Huinaputina в начале XVII века привел к тому что в России три года урожая не было. Смутное время началось.
И вообще во времена тех извержений люди понимали свою ничтожность перед стихией. Это в последние полвека обнаглели.
Reply
Reply
закон Годвина вообще очень слабый закон, да
Reply
Reply
если вы добавите в тред из пяти комментариев, содержащий упоминание гитлера, еще три комментария, то умпоминание гитлера от этого не исчезнет
более сильный вариант закона годвина утверждал бы, что возрастает плотность вероятности, а не суммарная вероятность
и да, такой закон был бы неочевидным и нуждающимся в доказательстве
Reply
Reply
Leave a comment