Там поминание "примитивных рыночных теорий" не то чтобы совсем не к месту, но в целом вызывает вопросы в своей обоснованности. Корреляция между либертарианством и отрицанием АГП есть, да, но не более того. Институт Катона, к примеру, АГП не отрицает
Но вы же автора этого текста не обвиняете в нарушении второго закона Годвина?
И правильно делаете, что не обвиняете.
Вообще, злоупотребления законом Годвина уже давно превышают злоуотребления сравнениями с Гитлером.
While falling afoul of Godwin's law tends to cause the individual making the comparison to lose his argument or credibility, Godwin's law itself can be abused as a distraction, diversion or even as censorship, fallaciously miscasting an opponent's argument as hyperbole when the comparisons made by the argument are actually appropriate.(wiki)
Закон Годвина изначально был дескриптивным, а не прескриптивным. Гитлер - это синоним абсолютного зла для всех участников дискуссии. Поэтому нет ровно ничего удивительного или неправильного в том, что его будут время от времени упоминать, и справа, и слева. А вот "примитивные рыночные теории" не являются универсально принятым символом чего бы то ни было. Их упоминание не может служить универсальным аргументом в споре.
Если же вы хотите сделать их упоминание столь же недопустимым, что и упоминание Гитлера, то вы сами виновны в неявном нарушении закона Годвина.
Вы вчитываете в мою формулировку то, чего там нет. Упоминание примитивных рыночных теорий не плохо и не хорошо, оно просто неизбежно происходит, как и упоминание Гитлера (или фашизма, в расширенном толковании Первого закона). Закон этот нельзя «нарушить», потому что он вполне объективный; можно только постараться оттянуть означенное упоминание. Разумеется, это дескриптивная формулировка; прескриптивной я представить себе не могу («обязательно упоминайте Гитлера в каждой дискуссии»? чушь). Еще это окончательный аргумент, дискуссию закрывающий - такой же, как и аргумент в Первом законе.
Если вы в упор не понимаете в чем состоят дескриптивная и прескриптивная формулировки закона Годвина, то, наверное, мне следует закончить свое участие в этой дискуссии.
С удивлением отметил, что гугол нашёл 161 раз (не более 81 из которых уникальные появления) слово "вчитываете". По первой же ссылке звучит: "Вы вчитываете свой смысл в текст автора." Это форсед сленг, что ли, такой? Обычно ведь это выражается словом "приписывать": приписывать смысл, которого нет в тексте, например.
По крайней мере в США, есть сильная корреляция между истовой верой в CAGW и политической левизной. В этом «нобелевский лауреат» прав. Ну, выразил как сумел, но кому надо и так поняли эту глубокую мысль.
Там поминание "примитивных рыночных теорий" не то чтобы совсем не к месту, но в целом вызывает вопросы в своей обоснованности.
Корреляция между либертарианством и отрицанием АГП есть, да, но не более того.
Институт Катона, к примеру, АГП не отрицает
Но вы же автора этого текста не обвиняете в нарушении второго закона Годвина?
И правильно делаете, что не обвиняете.
Вообще, злоупотребления законом Годвина уже давно превышают злоуотребления сравнениями с Гитлером.
While falling afoul of Godwin's law tends to cause the individual making the comparison to lose his argument or credibility, Godwin's law itself can be abused as a distraction, diversion or even as censorship, fallaciously miscasting an opponent's argument as hyperbole when the comparisons made by the argument are actually appropriate.(wiki)
Закон Годвина изначально был дескриптивным, а не прескриптивным. Гитлер - это синоним абсолютного зла для всех участников дискуссии. Поэтому нет ровно ничего удивительного или неправильного в том, что его будут время от времени упоминать, и справа, и слева.
А вот "примитивные рыночные теории" не являются универсально принятым символом чего бы то ни было. Их упоминание не может служить универсальным аргументом в споре.
Если же вы хотите сделать их упоминание столь же недопустимым, что и упоминание Гитлера, то вы сами виновны в неявном нарушении закона Годвина.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment