Второй закон Годвина

[fregimus]

В любой дискуссии в интернетах вероятность упоминания примитивной рыночной теории всех событий монотонно стремится к 1. Пример. Да и сами еще найдете.

Берегите голову.

Comments

[rsokolov]

Что такое "примитивная рыночная теория"? "Либертарьянство"?

Но ведь вы же первый его упомянули, не так ли? Вы же первый написали: "Если не стоять на позиции полного либертарьянства, то кто-то должен кормить сирых и убогих и охранять население от нехороших людей редисок."

Это как придти в дискусиию о второй мировой войне, невзначай помянуть Гитлера, дождаться ответной реплики собеседника и заорать: "Годвин! Годвин! С вами не о чем больше разговаривать!"

[fregimus]

Вы бы уж по первой ссылочке сходили, прежде чем филипики мне тут выдавать. Нет, ну правда, я их специально для этого сделал.

[rsokolov]

Я текст по этой ссылочке читал еще вчера

[fregimus]

Вы вчитываете в мою формулировку то, чего там нет. Упоминание примитивных рыночных теорий не плохо и не хорошо, оно просто неизбежно происходит, как и упоминание Гитлера (или фашизма, в расширенном толковании Первого закона). Закон этот нельзя «нарушить», потому что он вполне объективный; можно только постараться оттянуть означенное упоминание. Разумеется, это дескриптивная формулировка; прескриптивной я представить себе не могу («обязательно упоминайте Гитлера в каждой дискуссии»? чушь). Еще это окончательный аргумент, дискуссию закрывающий - такой же, как и аргумент в Первом законе.

[rsokolov]

Если вы в упор не понимаете в чем состоят дескриптивная и прескриптивная формулировки закона Годвина, то, наверное, мне следует закончить свое участие в этой дискуссии.

[fregimus]

Да, пожалуйста. И еще, раз я для общения с Вами глуповат, постарайтесь здесь не появляться.

[ole_vin]

С удивлением отметил, что гугол нашёл 161 раз (не более 81 из которых уникальные появления) слово "вчитываете". По первой же ссылке звучит: "Вы вчитываете свой смысл в текст автора." Это форсед сленг, что ли, такой? Обычно ведь это выражается словом "приписывать": приписывать смысл, которого нет в тексте, например.

[ny_quant]

По крайней мере в США, есть сильная корреляция между истовой верой в CAGW и политической левизной. В этом «нобелевский лауреат» прав. Ну, выразил как сумел, но кому надо и так поняли эту глубокую мысль.