Долой субъект-объектное отношениеmp_gratchevSeptember 5 2007, 12:57:12 UTC
Долой субъект-объектное отношение - позиция freesopher'а (гипотеза)
-- Здесь невольно возникает потребность рассматривать все современные явления в рамках "субъект-объектного отношения"
-- Но это, по меньшей мере, спорно, если не сказать больше. Так ряд направлений, как Вы выражаетесь, "Современной философии", настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии, т. к. полагают, что это насилие над Миром и его Познанием, при котором происходит Навязывание смысла Миру говорящим Субъектом, картезианским cogito, которое есть не более чем определенного рода исторический конструкт.
В чём ущербность субъект-объектной оппозиции? Что же больше, чем "спорность"? Я дочитал до конца. Составил построчный комментарий (публиковать буду порциями в целях лучшей обозримости), только убедительного обоснования ущербности так и не обнаружил. Может быть пропустил какие-то решающие доводы?
Re: Долой субъект-объектное отношениеfreesopherSeptember 5 2007, 16:09:34 UTC
У меня такое впечатление, Михаил, что Вы неадекватно восприняли данный фрагмент, честно говоря, удивлен. См. внимательно текст: «...ряд направлений /.../ "Современной философии" настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии», т. е. целью данного фрагмента текста было проинформировать Анатолия Алексеевича, что ряд направлений "Современной философии" с ним не согласны и почему, на их взгляд, это так.
Re: Долой субъект-объектное отношениеmp_gratchevSeptember 6 2007, 12:35:07 UTC
-- Но это, по меньшей мере, спорно, если не сказать больше. Так ряд направлений, как Вы выражаетесь, "Современной философии", настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии, т. к. полагают, что это насилие над Миром и его Познанием, при котором происходит Навязывание смысла Миру говорящим Субъектом, картезианским cogito, которое есть не более чем определенного рода исторический конструкт.
-- В чём ущербность субъект-объектной оппозиции? Что же больше, чем "спорность"? Я дочитал до конца. Составил построчный комментарий (публиковать буду порциями в целях лучшей обозримости), только убедительного обоснования ущербности так и не обнаружил. Может быть пропустил какие-то решающие доводы?
-- См. внимательно текст: «...ряд направлений /.../ "Современной философии" настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию
( ... )
Впрочем, говорить о том, что с Субъектом познания и действия что-то неблагополучно, стали еще со второй половины ХIХ века. Вот характерные примеры: 1) "...лишь в следствии языкового обольщения (и окаменевших в нем коренных заблуждений разума), которое, по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом" ... народная мораль отделяет силу от проявления силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субъект, который был бы волен проявлять, либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет, не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию" (К гинеологии морали. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990.С. 490.).
п.1.1. "по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом"" -- Всякое действование - это одно. А у вас ссылка не на "всякое", а на неблагополучие с субъектом познания. Это о другом: у Ницше об онтологии - у вас о гносеологии. 1.2. "Но такого субстрата нет,
( ... )
Comments 4
-- Здесь невольно возникает потребность рассматривать все современные явления в рамках "субъект-объектного отношения"
-- Но это, по меньшей мере, спорно, если не сказать больше. Так ряд направлений, как Вы выражаетесь, "Современной философии", настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии, т. к. полагают, что это насилие над Миром и его Познанием, при котором происходит Навязывание смысла Миру говорящим Субъектом, картезианским cogito, которое есть не более чем определенного рода исторический конструкт.
В чём ущербность субъект-объектной оппозиции? Что же больше, чем "спорность"? Я дочитал до конца. Составил построчный комментарий (публиковать буду порциями в целях лучшей обозримости), только убедительного обоснования ущербности так и не обнаружил. Может быть пропустил какие-то решающие доводы?
Reply
См. внимательно текст: «...ряд направлений /.../ "Современной философии" настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии», т. е. целью данного фрагмента текста было проинформировать Анатолия Алексеевича, что ряд направлений
"Современной философии" с ним не согласны и почему, на их взгляд, это так.
Давайте Ваш построчный комментарий дальше, будем «обозревать».
Reply
-- Но это, по меньшей мере, спорно, если не сказать больше. Так ряд направлений, как Вы выражаетесь, "Современной философии", настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии, т. к. полагают, что это насилие над Миром и его Познанием, при котором происходит Навязывание смысла Миру говорящим Субъектом, картезианским cogito, которое есть не более чем определенного рода исторический конструкт.
-- В чём ущербность субъект-объектной оппозиции? Что же больше, чем "спорность"? Я дочитал до конца. Составил построчный комментарий (публиковать буду порциями в целях лучшей обозримости), только убедительного обоснования ущербности так и не обнаружил. Может быть пропустил какие-то решающие доводы?
-- См. внимательно текст: «...ряд направлений /.../ "Современной философии" настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию ( ... )
Reply
Впрочем, говорить о том, что с Субъектом познания и действия что-то неблагополучно, стали еще со второй половины ХIХ века. Вот характерные примеры:
1) "...лишь в следствии языкового обольщения (и окаменевших в нем коренных заблуждений разума), которое, по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом" ... народная мораль отделяет силу от проявления силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субъект, который был бы волен проявлять, либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет, не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию" (К гинеологии морали. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990.С. 490.).
п.1.1. "по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом"" -- Всякое действование - это одно. А у вас ссылка не на "всякое", а на неблагополучие с субъектом познания. Это о другом: у Ницше об онтологии - у вас о гносеологии.
1.2. "Но такого субстрата нет, ( ... )
Reply
Leave a comment