Re: Долой субъект-объектное отношениеmp_gratchevSeptember 6 2007, 12:35:07 UTC
-- Но это, по меньшей мере, спорно, если не сказать больше. Так ряд направлений, как Вы выражаетесь, "Современной философии", настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии, т. к. полагают, что это насилие над Миром и его Познанием, при котором происходит Навязывание смысла Миру говорящим Субъектом, картезианским cogito, которое есть не более чем определенного рода исторический конструкт.
-- В чём ущербность субъект-объектной оппозиции? Что же больше, чем "спорность"? Я дочитал до конца. Составил построчный комментарий (публиковать буду порциями в целях лучшей обозримости), только убедительного обоснования ущербности так и не обнаружил. Может быть пропустил какие-то решающие доводы?
-- См. внимательно текст: «...ряд направлений /.../ "Современной философии" настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии», т. е. целью данного фрагмента текста было проинформировать Анатолия Алексеевича, что ряд направлений "Современной философии" с ним не согласны и почему, на их взгляд, это так.
У меня вопрос поставлен не о факте информации, а о существе дела. Вы поддерживаете тезис "ущербности" субъект-объектной оппозиции или несогласны с тезисом? Моя гипотеза насчет вашей позиции верна?
Допустим, некое сущее обладает ущербностью. Но эта ущерность до времени скрыта от глаз гносеолога(ов). Тем не менее есть эталон, включающий перечень признаков, по которым можно распознать философcкую ущербность того или иного концепта. Этот эталон хранится либо в сознании отдельного мыслителя, либо публичен (хранится в философском или в каком-либо другом словаре). Некто совершает открытие: "ущербна субъект-объектная оппозиция".
В науке факт открытия признается коммуникативным сообществом в случае положительного заключения независимых экспертов по заранее согласованной процессуальной схеме. Главное в этой схеме - воспроизводимость открытого феномена. Философия, конечно, не наука, но и в философском коммуникативном сообществе существуют какие-то элементарные нормы, призванные обеспечить достоверность передаваемой информации. Прежде всего, это известные законы традиционной логики.
Вернёмся к распространению информации об "ущербности субъект-объектной оппозиции". Второй гносеолог распространяет весть (информацию) о сделанном открытии. При этом он может быть или согласен с открытием, или не согласен, или будучи добрым самаритянином распространяет информации без какого-либо личного отношения к её содержанию. Адресат может принять информацию к исполнению (Анатолий Алексеевич выскажет свои соображения по поводу воспринятой информации), а возможно примет лишь к сведению.
Если информация распространяется по открытому каналу, а не приватно (множественность адресата), то скорее всего найдется такой получатель сообщения, который заинтересуется информацией по существу и даже захочет узнать подробности ущербности.
Возьмём тот же "эталон". Сам эталон будет ущербным, если не будет включать полный перечень свойств, необходимых для описания сущего. О таком полном перечне следует заранее договориться. Итак, какими главными свойствами, на ваш взгляд, будет обладать правильный философский конструкт и что собственно характеризует конструкт "субъект-объектное отношение" как ущербный?
-- Но это, по меньшей мере, спорно, если не сказать больше. Так ряд направлений, как Вы выражаетесь, "Современной философии", настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии, т. к. полагают, что это насилие над Миром и его Познанием, при котором происходит Навязывание смысла Миру говорящим Субъектом, картезианским cogito, которое есть не более чем определенного рода исторический конструкт.
-- В чём ущербность субъект-объектной оппозиции? Что же больше, чем "спорность"? Я дочитал до конца. Составил построчный комментарий (публиковать буду порциями в целях лучшей обозримости), только убедительного обоснования ущербности так и не обнаружил. Может быть пропустил какие-то решающие доводы?
-- См. внимательно текст: «...ряд направлений /.../ "Современной философии" настаивает на том, что наоборот необходимо преодолеть оппозицию "субъект-объектного отношения", которую они считают ущербной и мешающей дальнейшему развитию Философии», т. е. целью данного фрагмента текста было проинформировать Анатолия Алексеевича, что ряд направлений "Современной философии" с ним не согласны и почему, на их взгляд, это так.
У меня вопрос поставлен не о факте информации, а о существе дела. Вы поддерживаете тезис "ущербности" субъект-объектной оппозиции или несогласны с тезисом? Моя гипотеза насчет вашей позиции верна?
Допустим, некое сущее обладает ущербностью. Но эта ущерность до времени скрыта от глаз гносеолога(ов). Тем не менее есть эталон, включающий перечень признаков, по которым можно распознать философcкую ущербность того или иного концепта. Этот эталон хранится либо в сознании отдельного мыслителя, либо публичен (хранится в философском или в каком-либо другом словаре). Некто совершает открытие: "ущербна субъект-объектная оппозиция".
В науке факт открытия признается коммуникативным сообществом в случае положительного заключения независимых экспертов по заранее согласованной процессуальной схеме. Главное в этой схеме - воспроизводимость открытого феномена. Философия, конечно, не наука, но и в философском коммуникативном сообществе существуют какие-то элементарные нормы, призванные обеспечить достоверность передаваемой информации. Прежде всего, это известные законы традиционной логики.
Вернёмся к распространению информации об "ущербности субъект-объектной оппозиции". Второй гносеолог распространяет весть (информацию) о сделанном открытии. При этом он может быть или согласен с открытием, или не согласен, или будучи добрым самаритянином распространяет информации без какого-либо личного отношения к её содержанию. Адресат может принять информацию к исполнению (Анатолий Алексеевич выскажет свои соображения по поводу воспринятой информации), а возможно примет лишь к сведению.
Если информация распространяется по открытому каналу, а не приватно (множественность адресата), то скорее всего найдется такой получатель сообщения, который заинтересуется информацией по существу и даже захочет узнать подробности ущербности.
Возьмём тот же "эталон". Сам эталон будет ущербным, если не будет включать полный перечень свойств, необходимых для описания сущего. О таком полном перечне следует заранее договориться. Итак, какими главными свойствами, на ваш взгляд, будет обладать правильный философский конструкт и что собственно характеризует конструкт "субъект-объектное отношение" как ущербный?
Reply
Leave a comment