Впрочем, говорить о том, что с Субъектом познания и действия что-то неблагополучно, стали еще со второй половины ХIХ века. Вот характерные примеры: 1) "...лишь в следствии языкового обольщения (и окаменевших в нем коренных заблуждений разума), которое, по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом" ... народная мораль отделяет силу от проявления силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субъект, который был бы волен проявлять, либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет, не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию" (К гинеологии морали. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990.С. 490.).
п.1.1. "по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом"" -- Всякое действование - это одно. А у вас ссылка не на "всякое", а на неблагополучие с субъектом познания. Это о другом: у Ницше об онтологии - у вас о гносеологии. 1.2. "Но такого субстрата нет, не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию" -- Здесь тоже речь идёт о деятеле вообще, а не о субъекте познания.
При таких обстоятельствах, апелляция к Ницше нечётко прописана, вызывает сомнение в её уместности относительно "ущербности" субъект-объектной оппозиции.
Впрочем, говорить о том, что с Субъектом познания и действия что-то неблагополучно, стали еще со второй половины ХIХ века. Вот характерные примеры:
1) "...лишь в следствии языкового обольщения (и окаменевших в нем коренных заблуждений разума), которое, по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом" ... народная мораль отделяет силу от проявления силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субъект, который был бы волен проявлять, либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет, не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию" (К гинеологии морали. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990.С. 490.).
п.1.1. "по недоразумению, понимает всякое действование как нечто, обусловленное действующим "субъектом"" -- Всякое действование - это одно. А у вас ссылка не на "всякое", а на неблагополучие с субъектом познания. Это о другом: у Ницше об онтологии - у вас о гносеологии.
1.2. "Но такого субстрата нет, не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию" -- Здесь тоже речь идёт о деятеле вообще, а не о субъекте познания.
При таких обстоятельствах, апелляция к Ницше нечётко прописана, вызывает сомнение в её уместности относительно "ущербности" субъект-объектной оппозиции.
Reply
Leave a comment