Иллюзорность наших Представлений
Огорчает Михаил Грачев, причем, уже не в первый раз! И это человек, который не то, что интересуется, а УПОРНО ЗАНИМАЕТСЯ Философией, пытаясь сделать что-то в области Диалектической (диалогичкской) логики!
Вот какие «философские» диалоги прошли у нас с ним в недрах моего журнала:
( Read more... )
Вот какие «философские» диалоги прошли у нас с ним в недрах моего журнала:
( Read more... )
Comments 6
-- 1. Какое содержание вы вкладываете в понятие "доказательство" и "доказуемость"? Скажем, в юриспруденции это любые фактические данные, служащие обоснованию иска. В логике это вывод, обеспечивающий передачу истинности от посылок к следствию. Скажите, как можно что-либо доказывать в философии, когда сами исходные посылки могут, а чаще оно так и происходит, трактуются в философии диаметрально противоположным образом.
-- Понятно, что "доказательство" и "доказуемость" - это вопрос об Истинности тех или иных утверждений. Михаил Грачев прекрасно осведомлен о представления об Истинности, ранее, например, он неоднократно ссылался в своих текстах на А.А. Ивина: «Хорошо известны три традиционные теории, раскрывающие природу истины: истина как соответствие (корреспонденция), истина как согласие (когеренция) и истина как полезность. У каждой из этих теорий есть разнообразные модификации».
Не "тех или иных", а исходных философских утверждений. Корреспондентская теория истинности в работе над основоположениями подходит гносеологу, верящему в ( ... )
Reply
Reply
-- Михаил, давайте все-таки вернемся к «доказуемости». Меня интересует, а как Вы будете доказывать, что Ваша якобы «предметно-практическая деятельность» на самом деле предметно-практическая? Обоснуйте, что она на самом деле БЫТИЙСТВУЕТ в таком виде, а не носит иллюзорный характер, являясь на самом деле «идеально-словесной»?..."Понятно, что "доказательство" и "доказуемость" - это вопрос об Истинности тех или иных утверждений"-- Не "тех или иных", а исходных философских утверждений. Корреспондентская теория истинности в работе над основоположениями подходит гносеологу, верящему в существование объективной реальности, независимой от "феноменов мышления" человека. Гносеолог же, считающий, что "Объективная реальность... носит Субъективный характер" (т.е. зависит от феноменов мышления) не может воспользоваться представлением о соответствии предложений языка отображаемому состоянию дел (ОСЛ), поскольку из-за веры (второго гносеолога) в субъективный характер объективной реальности ОСЛ такова, какой она видится субъекту, а не как существует на ( ... )
Reply
-- Грачев: «По Фрисоферу, насколько я понял, надлежит "объективную реальность" в контекстах о "Бытии вне феноменов мышления" заменить на термин "действительность", поскольку к "объективной реальности" примешан субъективный характер, а "действительность" абсолютно независима от субъекта. Не так ли?»
-- Не так. Но прежде чем переходить к тому, что «по Фрисоферу», хотелось бы услышать, а «по Грачеву» есть разница между Бытием, Реальностью и Действительностью? А если есть, то какая?
Действительность - это онтологический аналог гносеологической истинности. Мы не можем, например, сказать о предметах (событиях, явлениях, процессах) объективной реальности, что они истинные/неистинные (так же как у природы нет плохой погоды), но можем утверждать, что те или иные природные явления в действительности имели (или не имели) место быть ( ... )
Reply
В частности, как бы Вы прокомментировали фразу: "Сущее - многообразие, в котором Бытие является идентичным", а также связь Сущего с Существованием и Сущностью?
Reply
freesopher: "У Вас, Михаил, как-то незаметно выплыла еще одна основопологающая категория - Сущее, даже Бытие лишь его атрибут. Думаю, было бы хорошо и с Сущим определиться более четко. В частности, как бы Вы прокомментировали фразу: "Сущее - многообразие, в котором Бытие является идентичным", а также связь Сущего с Существованием и Сущностью?"
Ничего удивительного. Категории и будут всплывать, ибо они связаны одним универсумом системы основополагающих философских категорий (ф-категорий) равной степени общности. Ни одну из основополагающих категорий нельзя подвести по родо-видовой схеме под категорию другой того же класса общности, поскольку они все предельно общие понятия. Здесь возможны четыре варианта выхода из проблемной ситуации: - каждую категорию раскрывать через всю систему категорий (в этом случае ф-категорию определяют, например, так: "материя" - философская категория, принятая для обозначения того-то и того-то);
- произвести обход по всему перечню основных ф-категорий, взяв за исходную, какую-либо одну из них (классический ( ... )
Reply
Leave a comment