Иллюзорность наших Представлений

[freesopher]

Огорчает Михаил Грачев, причем, уже не в первый раз! И это человек, который не то, что интересуется, а УПОРНО ЗАНИМАЕТСЯ Философией, пытаясь сделать что-то в области Диалектической (диалогичкской) логики!
Вот какие «философские» диалоги прошли у нас с ним в недрах моего журнала:

Comments

Re: словесное доказательство философских постулатов

[mp_gratchev]

-- Михаил, давайте все-таки вернемся к «доказуемости». Меня интересует, а как Вы будете доказывать, что Ваша якобы «предметно-практическая деятельность» на самом деле предметно-практическая? Обоснуйте, что она на самом деле БЫТИЙСТВУЕТ в таком виде, а не носит иллюзорный характер, являясь на самом деле «идеально-словесной»?..."Понятно, что "доказательство" и "доказуемость" - это вопрос об Истинности тех или иных утверждений".

-- Не "тех или иных", а исходных философских утверждений. Корреспондентская теория истинности в работе над основоположениями подходит гносеологу, верящему в существование объективной реальности, независимой от "феноменов мышления" человека. Гносеолог же, считающий, что "Объективная реальность... носит Субъективный характер" (т.е. зависит от феноменов мышления) не может воспользоваться представлением о соответствии предложений языка отображаемому состоянию дел (ОСЛ), поскольку из-за веры (второго гносеолога) в субъективный характер объективной реальности ОСЛ такова, какой она видится субъекту, а не как существует на самом деле. Предложения языка в этом случае "отображают" не фактическое состояние дел, а возможно иллюзорную мысль о состоянии дел.

-- Если у Вас речь идет о Постулатах, то вопрос снимается сам собой, т. к. Постулат по определению принимается без Доказательств. Тут и говорить не о чем.

Вот и примите без доказательства, что «предметно-практическая деятельность» на самом деле (т. е. в действительности) предметно-практическая. Или с позиций гносеолога Фрисофера данное положение никак не может быть принято в качестве истинного? Предлагаю исходить из когерентной теории истинности.