Болдачев выбрал себе позицию крайнего субъективизма. В этом плане он целостен: чего нет в его сознании - того не существует. :-)
Заметьте, что Ваша аргументация поддерживается в основном наблюдением за другими. Т.е. дефолтно предполагает близость (если не тождественность) процессов у разных людей. Как только Вы это требование снимаете - сразу вся аргументация "виснет".
Хотя мой личный опыт позволяет отследить по меньшей мере "подсознательную кухню" по ее следам в сознании. Но все равно изначальным для такого отслеживания будет именно что априорная сетка, которая формируется под воздействием наблюдений за другими, под воздействием науки. Т.е. из внешней по отношению к сознанию "области", которая в соответствии избранной позицией Болдачева должна быть "отфильтрована" (ибо изучается "жизнь моего сознания", потому все, что не имеет "начал" в "моем сознании" - всего лишь фантазии...)
А вот "связь с наукой" в картине мира Болдачева опять же требованием для философии не является. :-)
Тут на мой взгляд надо "взламывать" его понятие Субъекта, которое является ключевым в его философской позиции. Попытаюсь это сделать, если разговор получит развитие.
Болдачёв исходит из того, что субъект и его мир самоочевидны. По-моему, эти две вещи совершенно неочевидны, есть о чём заморочиться.
Потом мне показалось, что у него сознание... как бы это сказать... какое-то гомогенное. Вот он пишет о разных уровнях.А что между уровней? Мир ведь осознаётся как объективно целостный. Я к тому, что осознание мира вокруг себя включает осознание разрывов в осознании этого мира. Всегда думал, что именно эти разрывы и лежат в основе сознания его объективности.
Мир субъекта состоит НЕ ТОЛЬКО из данностей его сознания. Осознание любой вещи состоит НЕ ТОЛЬКО из данностей сознания этой вещи. Данности в живом сознании переплетены с неданностями. При этом осознавая свои действия, мы осознаём их направленными не на то, что ДАНО, а на то, что ЕСТЬ (здесь язык нам в помощь: фраза "я хочу съесть сознание яблока" бессмысленна).
Мне кажется, что осознанный и досознательный уровень объединяются понятием психика. Сознание не уровень переработки информации, оно лишь фиксирует результаты переработки информации, проделанной на досознательном уровне. если сравнить психику с компьютером, то сознание - это экран, а обработка информации происходит в процессоре бессознательного.
«если сравнить психику с компьютером, то сознание - это экран» Тут существенно: экран? или картинка на экране? Если экран, то действительно, можно говорить, что сознание часть психики (как экран - компьютера). А вот если картинка, то тогда сознание не часть психики - имеет прямое отношение к психике, но не часть. Или можно спросить так: сознание часть процессуально-функционального? некоторого "механизма", которым является психика? или нечто отличное от этого "механизма"? реализуемое на нем, не сам этот механизм? (Ну как картинка на экране построена компьютером, но не есть его часть.)
Я бы скзал, что для картинки на экране более подходит термин "содержание сознания". Так что, сознание - экран. Правда, тут есть еще одна тонкость, а именно в самой картинке можно различить "материал" и "структуру". Как известно, телевизионный сигнал структурирует изображение телевизора, но сам по себе он не изображения. Так и бессознательный "Процессор" структурирует картинку на экране, но нао еще иметь ввиду "материю квалий" " из которой" эта картинка образуется, и которая вероятно относится к экрану. Можно ли относить на этом основании экран к процессуално-функциональному- вопрос очень тонкий. Еслимы заведомо считаем сознание частью психики, а психику- более широким понятием, чем сознание- то тогда по определению сознание часть механизма психики. Но только это такая часть механизма, которая, в отличие от всех других частей, не поддается редукции к нейрофизиологии.
« Но только это такая часть механизма, которая, в отличие от всех других частей, не поддается редукции к нейрофизиологии.» Ну тогда логичнее будет ассоциировать сознание с картинкой, а не с девайсом. Может ваше решение в пользу монитора (а не картинки) продиктовано именно жаждой этой самой "редукции" (материализации) сознания. В то время как разум подсказывает "не поддается"? Да и если прислушаться к языку, то потеря сознания - это именно пропажа картинки, а не экрана. Да и понятие "содержание сознания" мне кажется нагруженной избыточными смыслами: типа, есть сознание без содержания, о котором что-то можно сказать.
игра в бисер. Ну если вам нужен мой комментарий )) Об этом можно было бы еще разговаривать до перевода Сутр Патанджали и т.п. Я когда вижу подобные размышления, представляю образ, как люди обсуждают автомобиль. Им предлагают сесть порулить, а они с трахе машут руками - нет, нет, ЭТО не может ездить под нашим руководством, она сама ездит.... "Порулить" в контексте Сознания - это значит довериться религиозному дискурсу и включиться в переживания Сознания. Хотя, конечно, нельзя запрещать людям развивать теории езды на велосипеде.
«игра в бисер» Именно - игра в бисер - или точнее философия. И ваш тезис звучит так: какая к черту философия, как можно заниматься философией (теорией езды на велосипеде), если можно сеть позу лотоса (прокатиться на велике).
Вы искренне считаете, что Сутры Патанджали отменяют философию - она существует только потому, что не все философы еще прочли перевод?
К субъектно-ориентированной онтологииlivejournalDecember 11 2013, 17:43:33 UTC
Пользователь boldachev сослался на вашу запись в записи « К субъектно-ориентированной онтологии» в контексте: [...] Ниже приведены комментарии к моим последним текстам, на которые необходимо ответить. (ссылка [...]
Comments 84
Заметьте, что Ваша аргументация поддерживается в основном наблюдением за другими. Т.е. дефолтно предполагает близость (если не тождественность) процессов у разных людей. Как только Вы это требование снимаете - сразу вся аргументация "виснет".
Хотя мой личный опыт позволяет отследить по меньшей мере "подсознательную кухню" по ее следам в сознании. Но все равно изначальным для такого отслеживания будет именно что априорная сетка, которая формируется под воздействием наблюдений за другими, под воздействием науки. Т.е. из внешней по отношению к сознанию "области", которая в соответствии избранной позицией Болдачева должна быть "отфильтрована" (ибо изучается "жизнь моего сознания", потому все, что не имеет "начал" в "моем сознании" - всего лишь фантазии...)
А вот "связь с наукой" в картине мира Болдачева опять же требованием для философии не является. :-)
Reply
Попытаюсь это сделать, если разговор получит развитие.
Reply
Чтобы "взломать" - Вам надо повысить онтологический статус сообщаемых Вами фактов - и это уже будет отказом для него от основ своего мышления.
Reply
Попробую зайти с этой стороны.
Reply
Потом мне показалось, что у него сознание... как бы это сказать... какое-то гомогенное. Вот он пишет о разных уровнях.А что между уровней? Мир ведь осознаётся как объективно целостный. Я к тому, что осознание мира вокруг себя включает осознание разрывов в осознании этого мира. Всегда думал, что именно эти разрывы и лежат в основе сознания его объективности.
Мир субъекта состоит НЕ ТОЛЬКО из данностей его сознания. Осознание любой вещи состоит НЕ ТОЛЬКО из данностей сознания этой вещи. Данности в живом сознании переплетены с неданностями. При этом осознавая свои действия, мы осознаём их направленными не на то, что ДАНО, а на то, что ЕСТЬ (здесь язык нам в помощь: фраза "я хочу съесть сознание яблока" бессмысленна).
Reply
______
Хотя не только. Ещё есть сознание непрерывности мира по ту сторону его "данностей", снимающее его данную в сознании разорванность.
Reply
Reply
Сознание не уровень переработки информации, оно лишь фиксирует результаты переработки информации, проделанной на досознательном уровне.
если сравнить психику с компьютером, то сознание - это экран, а обработка информации происходит в процессоре бессознательного.
Reply
Тут существенно: экран? или картинка на экране? Если экран, то действительно, можно говорить, что сознание часть психики (как экран - компьютера). А вот если картинка, то тогда сознание не часть психики - имеет прямое отношение к психике, но не часть. Или можно спросить так: сознание часть процессуально-функционального? некоторого "механизма", которым является психика? или нечто отличное от этого "механизма"? реализуемое на нем, не сам этот механизм? (Ну как картинка на экране построена компьютером, но не есть его часть.)
Reply
Можно ли относить на этом основании экран к процессуално-функциональному- вопрос очень тонкий. Еслимы заведомо считаем сознание частью психики, а психику- более широким понятием, чем сознание- то тогда по определению сознание часть механизма психики. Но только это такая часть механизма, которая, в отличие от всех других частей, не поддается редукции к нейрофизиологии.
Reply
Ну тогда логичнее будет ассоциировать сознание с картинкой, а не с девайсом. Может ваше решение в пользу монитора (а не картинки) продиктовано именно жаждой этой самой "редукции" (материализации) сознания. В то время как разум подсказывает "не поддается"? Да и если прислушаться к языку, то потеря сознания - это именно пропажа картинки, а не экрана. Да и понятие "содержание сознания" мне кажется нагруженной избыточными смыслами: типа, есть сознание без содержания, о котором что-то можно сказать.
Reply
Об этом можно было бы еще разговаривать до перевода Сутр Патанджали и т.п.
Я когда вижу подобные размышления, представляю образ, как люди обсуждают автомобиль. Им предлагают сесть порулить, а они с трахе машут руками - нет, нет, ЭТО не может ездить под нашим руководством, она сама ездит....
"Порулить" в контексте Сознания - это значит довериться религиозному дискурсу и включиться в переживания Сознания.
Хотя, конечно, нельзя запрещать людям развивать теории езды на велосипеде.
Reply
Именно - игра в бисер - или точнее философия. И ваш тезис звучит так: какая к черту философия, как можно заниматься философией (теорией езды на велосипеде), если можно сеть позу лотоса (прокатиться на велике).
Вы искренне считаете, что Сутры Патанджали отменяют философию - она существует только потому, что не все философы еще прочли перевод?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment