Самый популярный демагогический приём

[forest_badger]

Долгое время я думал, что самый жёсткий и очевидный для демагога метод - это очучеливание. Суть приёма: чтобы высказаться против какой-либо идеи, берутся самые слабые аргументы в её поддержку и опровергаются, но не упоминаются сильные. Сторонник рыночной экономики скажет, что она эффективна и приносит процветание и прогресс, сторонник

Comments

[gritzhald]

Трудновато получается. Авторы вроде Злотникова не жалеют усилий, прописывая социальные механизмы, которые якобы должны сохранить элиту общества спартанской и не допустить её нравственной деградации (на самом деле, скорее, смутно намекая на механизмы, но намекая убедительно: «Всего всё равно не пропишешь, у меня тут роман, а не социологическое произведение»).

[forest_badger]

Мне кажется, тут нужно идти от того, что часть элиты, конечно, не деградировала нравственно, но их нравственность такая, что лучше никакой вообще ("нравственно издеваться над слабыми за то, что они плохие солдаты и не смогут защитить наш народ от Врага", "нравственно заткнуть рот тем, кто публично лжёт о порядках в нашей Великой Стране" - я не знаю, как именно у Злотникова, надо посмотреть будет).

[romdorn]

А напрасно, кстати, Вы считаете, что у фашистов все должно быть разумно. есть немало свидетельств об СС, что те считали свои высокие потери проявлением доблести, а не глупости.

ну вот навскидку:

"Ваше отношение к СС?

Мы считали, что между черным СС и Ваффен СС есть огромная разница. Ваффен СС это были храбрые, боеспособные, легко переживали потери. Если у нас погибла пара человек, мы уже начинали думать, что это плохое руководство, и вообще как это могло произойти. В Ваффен СС, они считали успехом, если у них были большие потери. У них были совсем другие представления о людях, о человеческом облике. Между нами всегда была дистанция."//https://iremember.ru/

[forest_badger]

Да, это так, потому что часть эсесовцев думала не о том, чтобы победить врага, а о том, чтобы достойно умереть за фюрера, что нельзя сделать, если потери слишком малы. Но персонажи фильма, неся потери, реагировали в духе "ужас, ужас, на войне можно умереть!", а вовсе не "йееее, нас ждёт Вальгалла!".

[romdorn]

Ну, Верхувен же голландец - ему, может, неприятно было оккупантов и преступников (СС - преступная организация по приговору МВТ в Нюрнберге) показывать героически, он и изобразил их маленько дебилами)).

В этом фильме, конечно, все время недоумеваешь, куда делось ядерное оружие)).

[forest_badger]

О чём и речь. То, что нацисты - чудовища, не делает их тупыми, и не отменяет того, что они сами считали себя героями. Это не значит, что их такими должен считать автор/читатель/зритель/вы/я, но значит, что надо учитывать, как они видели себя сами.

Если подумать, так с точки зрения художественного образа кровавый социопат, который при этом умён и считает себя героем - куда более сильный и шокирующий образ. И даже, не побоюсь этого слова, морально более уместный, так как позволяет построить месседж "если ты считаешь себя хорошим, это не значит, что ты действительно хороший, можно творить зло и быть уверенным в том, что творишь благо".