Самый популярный демагогический приём

[forest_badger]

Долгое время я думал, что самый жёсткий и очевидный для демагога метод - это очучеливание. Суть приёма: чтобы высказаться против какой-либо идеи, берутся самые слабые аргументы в её поддержку и опровергаются, но не упоминаются сильные. Сторонник рыночной экономики скажет, что она эффективна и приносит процветание и прогресс, сторонник

Comments

[romdorn]

А напрасно, кстати, Вы считаете, что у фашистов все должно быть разумно. есть немало свидетельств об СС, что те считали свои высокие потери проявлением доблести, а не глупости.

ну вот навскидку:

"Ваше отношение к СС?

Мы считали, что между черным СС и Ваффен СС есть огромная разница. Ваффен СС это были храбрые, боеспособные, легко переживали потери. Если у нас погибла пара человек, мы уже начинали думать, что это плохое руководство, и вообще как это могло произойти. В Ваффен СС, они считали успехом, если у них были большие потери. У них были совсем другие представления о людях, о человеческом облике. Между нами всегда была дистанция."//https://iremember.ru/

[forest_badger]

Да, это так, потому что часть эсесовцев думала не о том, чтобы победить врага, а о том, чтобы достойно умереть за фюрера, что нельзя сделать, если потери слишком малы. Но персонажи фильма, неся потери, реагировали в духе "ужас, ужас, на войне можно умереть!", а вовсе не "йееее, нас ждёт Вальгалла!".

[romdorn]

Ну, Верхувен же голландец - ему, может, неприятно было оккупантов и преступников (СС - преступная организация по приговору МВТ в Нюрнберге) показывать героически, он и изобразил их маленько дебилами)).

В этом фильме, конечно, все время недоумеваешь, куда делось ядерное оружие)).

[forest_badger]

О чём и речь. То, что нацисты - чудовища, не делает их тупыми, и не отменяет того, что они сами считали себя героями. Это не значит, что их такими должен считать автор/читатель/зритель/вы/я, но значит, что надо учитывать, как они видели себя сами.

Если подумать, так с точки зрения художественного образа кровавый социопат, который при этом умён и считает себя героем - куда более сильный и шокирующий образ. И даже, не побоюсь этого слова, морально более уместный, так как позволяет построить месседж "если ты считаешь себя хорошим, это не значит, что ты действительно хороший, можно творить зло и быть уверенным в том, что творишь благо".

[romdorn]

А сильный образ неизбежно породит море поклонников. А как же дидактическая функция искусства? Сатана Мильтона стал возможен только после Английской революции - у Данте он почему-то не наделен силой и харизмой, Данте ж был католик

[forest_badger]

Да, тут спорно. Я думаю, это значит, что необходимы сильные героические образы для положительных персонажей и резонёров, но не то, что нужно намеренно ослаблять злодеев

[romdorn]

//необходимы сильные героические образы для положительных персонажей и резонёров, но не то, что нужно намеренно ослаблять злодеев

[forest_badger]

>Уважать, в принципе, это значит отдавать кому-то должное. Что он умный, эрудированный, меткий, хитрый

[romdorn]

//Можно с отвращением относиться к чьей-либо моральной позиции, но уважать воинское искусство, например

[romdorn]

//святую миссию освобождения Гроба Господня крестоносцев//

Когда Данте писал Комедию, крестовые походы бесславно завершились, и надо было трезво посмотреть, что они тоже затевались глупцами. Ну или затевались они интриганами, а исполняли их малограмотные, не умевшие в массе читать, рыцари.

//социальные условия ни на что бы не влияли, если бы потенциал ко злу и жестокости не лежал в черепной коробке//

Зло - это недостаток добра, как говорил Фома Аквинский. У него нет субстанции. У ничто не может быть субстанции, это несуществование, нехватка.
А что человеческое поведение многовариантно, обусловлено развитостью интеллекта и способностью действовать вне инстинктов, выбирая.

//как это делать, когда медиа её поддерживают?//

Не поддерживать эти медиа)). Вода камень точит.