Самый популярный демагогический приём
Долгое время я думал, что самый жёсткий и очевидный для демагога метод - это очучеливание. Суть приёма: чтобы высказаться против какой-либо идеи, берутся самые слабые аргументы в её поддержку и опровергаются, но не упоминаются сильные. Сторонник рыночной экономики скажет, что она эффективна и приносит процветание и прогресс, сторонник государственного планирования - что оно безопасно, предотвращает безработицу и гарантирует общую обеспеченность, но недобросовестный марксист может построить критику рыночной экономики на чём-то вроде "они хотят, чтобы одни люди были богаче других и имели более высокий уровень потребления, считая это справедливым, хотя на самом деле это не так, скажем, наследование капитала...", а недобросовестный рыночник взять линию "они хотят, чтобы государство контролировало все аспекты общественной жизни, потому что не доверяют гражданам и считают, что это повлечёт беззаконие, но государство должно вмешиваться в экономику иначе, а индивидуальные свободы...". При этом аргументы про высокий темп развития в первом случае и безопасность для граждан во втором будут просто проигнорированы (если, конечно, оппонент не упомянет их - но при выступлении перед аудиторией оппонента нет!). И да, бывает и так, что искренний сторонник какой-либо точки зрения по каким-то причинам принимает во внимание в первую очередь слабый аргумент, но перевёрнутая глупость - не ум, блаблабла, сама идея от этого всё равно не проигрывает.
Тем не менее, наиболее распространённый способ демагогии другой - я называю его кривлянием (или "кривым зеркалом", если нужен более интеллектуальный вариант - но "кривляние" много лучше передаёт дух приёма).
Есть такой фильм режиссёра Пола Верховена - "Звёздный десант". По роману Хайнлайна. Этот фильм, ну... плохой. Логика происходящего там сильно хромает, а идеология фильма сводится к чему-то вроде тоталитарного милитаризма. Человеческая армия в космооперном будущем воюет с инсектоидной биоцивилизацией, отвратительной, чуждой и со всех сторон враждебной. Герои-солдаты массово погибают из-за тупости командования, но в итоге всё равно одерживают верх. Мало кто из персонажей на тупость командования ропщет - если я правильно помню, там не было никого, кто сказал бы: "ребят, наш генерал - идиот, он нас всех положит и сдаст Землю жукам!", наоборот, все усиленно делают вид, что атака на жуков толпой автоматчиков без поддержки авиации и артиллерии - это так и надо (поддержка авиации появляется в следующем бою и работает идеально, так что зритель может только заключить, что первую операцию планировал идиот). Получается что-то среднее между военной драмой и стандартным боевиком (персонажи - из боевика, а всё остальное - из военной драмы). У Хайнлайна тоже был милитаризм, но гораздо умнее, и гораздо больше аспектов книги было посвящено устройству того общества.
Что важно: фильм ни на секунду не даёт усомниться в том, что люди-солдаты правы. Эти персонажи довольно несимпатичны, они глуповаты, жестоки, но они действительно защищают свой дом от врага, который жаждет его уничтожить, в десятки и сотни раз более жестокого. Их общество, прямо скажем, не самое прекрасное, но альтернатива-то - бесповоротное и полное уничтожение! Конфликт этого фильма как художественного произведения однозначно помещает Федерацию на правильную сторону. Но при этом, когда ты смотришь этот фильм, ты не хочешь сочувствовать Федерации, потому что она и глупая, и злая, и вообще, неужели у неё не нашлось более симпатичного врага, чем жуки?
Так вот, я часто натыкался на людей, которые считают этот фильм антифашистским и антимилитаристским и не понимал, почему: это был плохой фашистский фильм, а вовсе не антифашистский. Да, как пропаганда фашизма он так себе - слишком уж отталкивает Федерация, но как выступление против фашизма он вообще ничего не стоит: в нём нет антитезиса. Альтернатива милитаристскому обществу - придут жуки и сожрут тебя, всё. Ты можешь спорить с фильмом, но фильм сам с собой не спорит, он просто плохо, криво и очень глупо защищает свою идеологию. Ответ на загадку я нашёл по ссылке на главной странице ЖЖ - вот здесь:
"С другой стороны, если копнуть хоть немножко вглубь, можно увидеть совсем другое кино. Про идеальное фашистское общество. Сам Верховен объяснил это так: «Если бы я попытался прямо рассказать миру что фашисткий, ультраправый путь развития это плохо, то в виду банальности мысли конечно же никто бы меня не послушал. Поэтому я создал идеальный фашистский мир: в нем все красиво, все блестит, у всех огромные пушки и навороченные корабли, но все это годится лишь для того, чтобы истреблять гребанных жуков». Верховен хотел снять картину, которая бы заманивала зрителей в свой мир, а затем заставляла бы задуматься по поводу того, что именно они только что увидели."
Сам режиссёр позиционировал фильм, как антифашистский и заранее проговорил это для фанатов. Фанаты послушали и теперь воспринимают всё так, как им сказали. Удобно быть популярным режиссёром - даже не надо стараться показать всё в самом фильме!
Суть происходящего и его логика, ставившая меня в тупик, по той же ссылке исчёрпывающе объясняется: это фашистский мир с точки зрения самих фашистов, как их представлял Верховен. Но сами фашисты представляют свой мир совсем не так! Да, они считают себя героями, а своих врагов - чудовищами, здесь попадание стопроцентное, но ни один фашист не будет считать, что Злой Фашистской Армией должен командовать идиот. Фашисты не будут специально стараться снять тупые и аляповатые пропагандистские ролики, и уж точно закажут своим Плохим Солдатам более стильную униформу, чем показали в этом фильме.
А Верховен им такой говорит: неееет, ребят, вы притворяетесь. На самом деле вы именно такие! Не врите мне, вы именно этого хотите, вот это вот - вы! Он использует эмпатию, использует свои зеркальные нейроны, но при этом принижает оппонента, отражая его в кривом зеркале, представляя его более глупым и неадекватным, чем он есть. Короче говоря, Верховен кривляется.
Весь "Звёздный десант" построен на кривлянии. Именно кривляние делает его антифашистским (в глазах поклонников). Те, кто читает меня, но не читал lesswrong или что-то ещё по рациональности и дискуссиям, могут спросить, почему, собственно, это плохо - ведь удар фашизму всё же был нанесён, посмотревшего фильм образ Федерации оттолкнёт - дело сделано. Но на самом деле неопределившиеся могут наткнуться и на более сильную аргументацию в пользу максимизации роли армии в обществе (например, прочитать книгу Хайнлайна), а сторонники милитаристских идей заметят кривляние и не станут ассоциировать его с собой, испытав только раздражение и утвердившись в том, что их противники либо недобросовестно полемизируют, либо глупы. Кривлялся-то не Хайнлайн, а Верховен, что бы он там ни кричал!
Кривляние может включать в себя очучеливание, но может быть кривлянием в чистом виде - если кривляка дословно повторяет аргументы оппонента, но при этом говорит их с отталкивающим настроем и эмоциями. "Ты не прав" - "Ти ни пляв!", примерно так. Кривляка изображает оппонента, как глупого, наивного, незрелого, лишённого художественного вкуса, эмоционально несдержанного, нетерпимого или всё это сразу. И да, кривляние как способ аргументации применяется постоянно - гораздо чаще собственно очучеливания.
P. S. А как, собственно, можно было бы поспорить с Хайнлайном на языке повествования, не кривляясь? Основная его идея в том, что к принятию ключевых решений в обществе могут допускаться только те, кто готов за сохранение его устройства страдать, каторжно трудиться и жертвовать жизнью, то есть, солдаты, потому избирать, быть избранным и занимать административные посты в описанном в книге обществе могут только отслужившие в армии. Так что... можно, например, просто показать мирную жизнь в государстве, где занимающие административные посты чиновники и политики поголовно уверены, что их решения имеют силу необсуждаемого приказа (они могут и понимать умом, что это не так, но привычка, сэр), считают лучшими способами добиваться от подчинённых того, что им надо, жестокость, страх и насилие, а также поголовно убеждены, что круглое надо носить, а квадратное - катать.
Тем не менее, наиболее распространённый способ демагогии другой - я называю его кривлянием (или "кривым зеркалом", если нужен более интеллектуальный вариант - но "кривляние" много лучше передаёт дух приёма).
Есть такой фильм режиссёра Пола Верховена - "Звёздный десант". По роману Хайнлайна. Этот фильм, ну... плохой. Логика происходящего там сильно хромает, а идеология фильма сводится к чему-то вроде тоталитарного милитаризма. Человеческая армия в космооперном будущем воюет с инсектоидной биоцивилизацией, отвратительной, чуждой и со всех сторон враждебной. Герои-солдаты массово погибают из-за тупости командования, но в итоге всё равно одерживают верх. Мало кто из персонажей на тупость командования ропщет - если я правильно помню, там не было никого, кто сказал бы: "ребят, наш генерал - идиот, он нас всех положит и сдаст Землю жукам!", наоборот, все усиленно делают вид, что атака на жуков толпой автоматчиков без поддержки авиации и артиллерии - это так и надо (поддержка авиации появляется в следующем бою и работает идеально, так что зритель может только заключить, что первую операцию планировал идиот). Получается что-то среднее между военной драмой и стандартным боевиком (персонажи - из боевика, а всё остальное - из военной драмы). У Хайнлайна тоже был милитаризм, но гораздо умнее, и гораздо больше аспектов книги было посвящено устройству того общества.
Что важно: фильм ни на секунду не даёт усомниться в том, что люди-солдаты правы. Эти персонажи довольно несимпатичны, они глуповаты, жестоки, но они действительно защищают свой дом от врага, который жаждет его уничтожить, в десятки и сотни раз более жестокого. Их общество, прямо скажем, не самое прекрасное, но альтернатива-то - бесповоротное и полное уничтожение! Конфликт этого фильма как художественного произведения однозначно помещает Федерацию на правильную сторону. Но при этом, когда ты смотришь этот фильм, ты не хочешь сочувствовать Федерации, потому что она и глупая, и злая, и вообще, неужели у неё не нашлось более симпатичного врага, чем жуки?
Так вот, я часто натыкался на людей, которые считают этот фильм антифашистским и антимилитаристским и не понимал, почему: это был плохой фашистский фильм, а вовсе не антифашистский. Да, как пропаганда фашизма он так себе - слишком уж отталкивает Федерация, но как выступление против фашизма он вообще ничего не стоит: в нём нет антитезиса. Альтернатива милитаристскому обществу - придут жуки и сожрут тебя, всё. Ты можешь спорить с фильмом, но фильм сам с собой не спорит, он просто плохо, криво и очень глупо защищает свою идеологию. Ответ на загадку я нашёл по ссылке на главной странице ЖЖ - вот здесь:
"С другой стороны, если копнуть хоть немножко вглубь, можно увидеть совсем другое кино. Про идеальное фашистское общество. Сам Верховен объяснил это так: «Если бы я попытался прямо рассказать миру что фашисткий, ультраправый путь развития это плохо, то в виду банальности мысли конечно же никто бы меня не послушал. Поэтому я создал идеальный фашистский мир: в нем все красиво, все блестит, у всех огромные пушки и навороченные корабли, но все это годится лишь для того, чтобы истреблять гребанных жуков». Верховен хотел снять картину, которая бы заманивала зрителей в свой мир, а затем заставляла бы задуматься по поводу того, что именно они только что увидели."
Сам режиссёр позиционировал фильм, как антифашистский и заранее проговорил это для фанатов. Фанаты послушали и теперь воспринимают всё так, как им сказали. Удобно быть популярным режиссёром - даже не надо стараться показать всё в самом фильме!
Суть происходящего и его логика, ставившая меня в тупик, по той же ссылке исчёрпывающе объясняется: это фашистский мир с точки зрения самих фашистов, как их представлял Верховен. Но сами фашисты представляют свой мир совсем не так! Да, они считают себя героями, а своих врагов - чудовищами, здесь попадание стопроцентное, но ни один фашист не будет считать, что Злой Фашистской Армией должен командовать идиот. Фашисты не будут специально стараться снять тупые и аляповатые пропагандистские ролики, и уж точно закажут своим Плохим Солдатам более стильную униформу, чем показали в этом фильме.
А Верховен им такой говорит: неееет, ребят, вы притворяетесь. На самом деле вы именно такие! Не врите мне, вы именно этого хотите, вот это вот - вы! Он использует эмпатию, использует свои зеркальные нейроны, но при этом принижает оппонента, отражая его в кривом зеркале, представляя его более глупым и неадекватным, чем он есть. Короче говоря, Верховен кривляется.
Весь "Звёздный десант" построен на кривлянии. Именно кривляние делает его антифашистским (в глазах поклонников). Те, кто читает меня, но не читал lesswrong или что-то ещё по рациональности и дискуссиям, могут спросить, почему, собственно, это плохо - ведь удар фашизму всё же был нанесён, посмотревшего фильм образ Федерации оттолкнёт - дело сделано. Но на самом деле неопределившиеся могут наткнуться и на более сильную аргументацию в пользу максимизации роли армии в обществе (например, прочитать книгу Хайнлайна), а сторонники милитаристских идей заметят кривляние и не станут ассоциировать его с собой, испытав только раздражение и утвердившись в том, что их противники либо недобросовестно полемизируют, либо глупы. Кривлялся-то не Хайнлайн, а Верховен, что бы он там ни кричал!
Кривляние может включать в себя очучеливание, но может быть кривлянием в чистом виде - если кривляка дословно повторяет аргументы оппонента, но при этом говорит их с отталкивающим настроем и эмоциями. "Ты не прав" - "Ти ни пляв!", примерно так. Кривляка изображает оппонента, как глупого, наивного, незрелого, лишённого художественного вкуса, эмоционально несдержанного, нетерпимого или всё это сразу. И да, кривляние как способ аргументации применяется постоянно - гораздо чаще собственно очучеливания.
P. S. А как, собственно, можно было бы поспорить с Хайнлайном на языке повествования, не кривляясь? Основная его идея в том, что к принятию ключевых решений в обществе могут допускаться только те, кто готов за сохранение его устройства страдать, каторжно трудиться и жертвовать жизнью, то есть, солдаты, потому избирать, быть избранным и занимать административные посты в описанном в книге обществе могут только отслужившие в армии. Так что... можно, например, просто показать мирную жизнь в государстве, где занимающие административные посты чиновники и политики поголовно уверены, что их решения имеют силу необсуждаемого приказа (они могут и понимать умом, что это не так, но привычка, сэр), считают лучшими способами добиваться от подчинённых того, что им надо, жестокость, страх и насилие, а также поголовно убеждены, что круглое надо носить, а квадратное - катать.