Самый популярный демагогический приём
Долгое время я думал, что самый жёсткий и очевидный для демагога метод - это очучеливание. Суть приёма: чтобы высказаться против какой-либо идеи, берутся самые слабые аргументы в её поддержку и опровергаются, но не упоминаются сильные. Сторонник рыночной экономики скажет, что она эффективна и приносит процветание и прогресс, сторонник
( Read more... )
У нас уже есть такой персонаж, который цензура почему-то пропустила, видимо, из-за его психопатологической уникальности: Ганнибал Лектор, про которого наснимали кучу сиквелов и приквелов и даже сериал.
А был бы это социальный тип, революционер или военный?
Вон в СССР не купили "Апокалипсис сегодня" - вдруг люди замлеют от персонажа Хоппера и атаки вертолетов (что и случилось)?
Кому-то и полковник Курц родным отцом покажется. Когда Озеров стал Сталина показывать хотя бы внешне прилично: ходит разумный человек с трубкой и дает ценные советы военным - то в годы перестройки это все пошло как "брежневский малый культ Сталина".
А когда 2 мая 2000 года вскоре после инаугурации Путина по ТВ впервые (сняли с полки) с 1961 года показали "Падение Берлина", "Радио Свобода" озадачилась, не сталинист ли пришел к власти (теперь уже уверились, что он)?
Заметьте, как показывают Гитлера - унылым неврастеником (как в Бункере), пародийным кретином (как в Падении Берлина), ну вроде и все. Если кто покажет его как разностороннего человека, обвинят в пропаганде нацизма. Если уж "Триумф воли", скучный и архаичный после 10 минут просмотра, начинают обвинять во всем плохом...
Как Спилберг показывает нацистов в "списке Шиндлера"? как кретинов! Шиндлер говорит:
"- Зачем двое прохожих СС застрелили однорукого еврея, моего работника?
- Да какая от однорукого польза?
- Он чудесно одной рукой на пресс нажимал!"
И в самом деле, зачем застрелили?
Зачем герой Файнса в окошко постреливает? Кретин и садист!
Зачем наци играют на пианино, когда в соседней комнате убивают краковских евреев из автомата? Потому что они бездушные механизмы!
Вы уж очень многого хотите от такого массового искусства, которым является кино, а тем более от Верхувена, который снимает еще более массовые поделки)).
Reply
Я не считаю искреннее уважение к врагу чем-то плохим. Уважение - это не синоним желания сменить сторону, капитулировать или даже пойти на мировую, это просто принятие того, что враг силён и опасен, которое позволяет не делать глупостей в противостоянии с ним. Умный охотник уважает медведя: ведь это сильный, быстрый, хитрый (и, чего уж там, довольно красивый) хищник, который может убить охотника за несколько секунд. Он знает, что, хоть преимущество и на его стороне, шутить с медведем не надо. Это знание помогает ему разжиться ковриком из медвежьей шкуры. А умный антифашист уважает Гитлера - по тем же причинам.
Современное общество делает большую ошибку, показывая нацистов тупыми: оно предлагает считать, что тот, кто ведёт себя не как психованый злобный идиот, точно не нацист (особенно если он не рисует нигде свастик, не упоминает фюрера и так далее). В истории было много примеров людей, которые искренне уважали своего врага, и это не мешало бороться с ним до конца. Тот же Данте, например, Саладина поместил в Лимб (в ту его область, куда попадали языческие герои, и которая была больше похожа на рай, хотя технически и находилась в аду), хотя этот персонаж отстаивал вражескую веру (не говоря о том, что реального Салах-Ад-Дина очень уважал его главный враг - Ричард Львиное Сердце).
Не говоря о том, что тёмные стремления есть в душе каждого человека, и эстетизироваться они тоже умеют прекрасно. Так что будет правильно прямо говорить о том, к чему это может привести, в том числе и на историческом материале. Потому что сейчас у меня сильное подозрение, что если многим из тех, кто сейчас зовёт себя противником фашизма, показать что-то из того, что говорил Гитлер, подменив имена, даты и топонимы на отечественные или нейтральные и скрыв авторство, то "антифашист" искренне его поддержит. А это означает риск того, что все тогдашние ужасы и мерзости повторятся, просто потому, что новый фюрер не будет звать себя правопреемником старого и вообще
станет распинаться на публику в своём "антифашизме".
"Звёздный десант", меж тем, все те, кто считает его антифашистским произведением, видят если и не элитарным артхаусом, то как минимум социальной притчей. Мне кажется, язык массового искусства - это как раз язык ярких художественных образов, в том числе и персонажей. Хотя, вы, конечно, правы: как ни разжёвывай авторский месседж, обязательно набежит толпа придурков, которые поймут всё с точностью до наоборот.
Reply
Да, но это неимоверно трудно. Зло изображать вообще проще, как проще разрушать, а не созидать. Ведь представьте, сколько усилий вырастить человека: родить, вскормить, воспитать... Много лет.
А убить его можно пулей, ударом ножа, лома и т.п. То есть за секунды.
Или можно в кадре начать отрубать кошке лапы - вот будет зрелище! Всем поплохеет.
А теперь попробуйте изобразить что-то такое, что все одобрят и порадуются. Я даже не знаю, что это должно быть. Все настолько по-разному смотрят на то, что такое хорошо...
//искреннее уважение к врагу //
Уважать, в принципе, это значит отдавать кому-то должное. Что он умный, эрудированный, меткий, хитрый.
Но если в его задачи входит убить Вас или Ваших близких, чтобы потом оставшиеся в живых работали на него в его поместье, то неужели Вы скажете: уважаю этого парня, он сильный, и если изобьет меня, помочится мне на голову, и трахнет с друзьями мою жену стволом автомата, то заслуживает глубокого уважения!))
//Умный охотник уважает медведя//
Ага, и бычков мясных пород - вон какая мышечная масса!
//антифашист уважает Гитлера//
Не могу даже придумать, за что его уважать. Все его действия были крайне глупыми и не могли привести к успеху. Иван бунин где-то в дневнике записал: как можно напасть на 12 стран (или около того) и рассчитывать на успех!
//общество делает большую ошибку, показывая нацистов тупыми: оно предлагает считать, что тот, кто ведёт себя не как психованый злобный идиот//
С виду они могли вести себя весьма разумно, что не отменяет их идиотизма в общебытийном смысле: их победа в принципе была невозможна, вот и все.
Я Вам послал ссылку на воспоминания танкиста и стал читать другие - и там один парень, которого в 1944 в СС призвали, вспоминал, что его отец 39-летний с соседом обсуждали нападение на СССР: "ну теперь нам конец". Он подумал, что они ворчат по-стариковски (с позиции 15-летнего, 40 - это старость))). Но, говорит, они оказались правы.
//в ту его область, куда попадали языческие герои//
Да, но Саладин был авраамитом, а не язычником, если уж какого-то Платона, который в Гефеста верит, туда поместили, чем же мусульманин-единобожник плох?
//тёмные стремления есть в душе каждого человека//
Но, скорей всего, вызваны или изъяном психики, или тяжелыми социальными условиями, или и тем и другим.
//"антифашист" искренне его поддержит//
Дурак и поддержит. Я такой эксперимент проводил: цитировал про то, что большевики в Гражданскую истребили 30 млн лучших людей. Сама цифра завышена, но оппоненту так не казалось, а это главное. Лучшие-худшие - вопрос оценочный, но откуда взялись 30 млн?!
//если и не элитарным артхаусом, то как минимум социальной притчей//
Не, ну конечно, фильмы Верхувена для массовой культуры не самый примитив, несомненно. Но ни на притчу, ни на артхаус не тянут. Это парад аттракционов, снятых умело и с размахом, причем кое с какой мыслью, пусть и не самой сложной.
Это как фильмы Тинто Брасса, о котором советская критика писала, что "профессионал он неслабый".
Что не отменяет надуманности сюжета, поверхностной игры и т.п.
Софт-порно, вот и все, никак тут не натянешь высокое искусство, хотя снимать он умеет, никто не спорит.
Reply
Но если в его задачи входит убить Вас или Ваших близких, чтобы потом оставшиеся в живых работали на него в его поместье, то неужели Вы скажете: уважаю этого парня, он сильный, и если изобьет меня, помочится мне на голову, и трахнет с друзьями мою жену стволом автомата, то заслуживает глубокого уважения!))
Я, вроде, в прошлом посте исчерпывающе объяснил, как это должно работать, не знаю, почему вы не поняли.
А, вот, понял: вы не разделяете личность и её конкретные качества, вы считаете, что "уважать врага" - значит уважать его во всём, что он делает, в том числе и в том, из-за чего вы, собственно, враги. Я нахожу это неверным. Можно с отвращением относиться к чьей-либо моральной позиции, но уважать воинское искусство, например (и даже заимствовать военные тактики, если они не идут вразрез с собственными этическими принципами заимствующего).
> Ага, и бычков мясных пород - вон какая мышечная масса!
Вы определённо подменяете тезис. Опасный хищник и животное, которое годится только на то, чтобы его забить на мясо - разные вещи. Пожалуйста, не надо так.
(Хотя и бык тоже, того - небезопасен. Иначе бы корриды не было.)
> Не могу даже придумать, за что его уважать. Все его действия были крайне глупыми и не могли привести к успеху. Иван бунин где-то в дневнике записал: как можно напасть на 12 стран (или около того) и рассчитывать на успех!
Ну, наверно, если бы все его действия были глупы и бессмысленны, то он бы вообще никогда ни на кого не напал, потому что банально не пришёл к власти в партии, установившей диктатуру террора.
> С виду они могли вести себя весьма разумно, что не отменяет их идиотизма в общебытийном смысле: их победа в принципе была невозможна, вот и все.
Прекрасно, но это не столь важно, если им удалось развязать войну. Даже если они не добьются своих целей, их граждане и граждане всех остальных государств, которые попали под удар, остаются в минусе просто из-за того, что война была, и по-хорошему её надо предотвратить, а для этого надо учесть, что до этого они действовали вполне успешно.
Я уж молчу про то, что Франко, например, в войну не влез, но испанцы благодаря ему фашистского режима хлебнули.
> Я Вам послал ссылку на воспоминания танкиста и стал читать другие - и там один парень, которого в 1944 в СС призвали, вспоминал, что его отец 39-летний с соседом обсуждали нападение на СССР: "ну теперь нам конец". Он подумал, что они ворчат по-стариковски (с позиции 15-летнего, 40 - это старость))). Но, говорит, они оказались правы.
Охххх. Вы незнакомы с научной эпистемологией, так ведь? Частное мнение какого-либо современника не может само по себе быть серьёзным свидетельством в пользу гипотезы "Гитлер был идиотом, который ничего не понимал в стратегии": эти люди могли оказаться правы, например, случайно (по принципу "сломанные часы два раза в сутки показывают верное время"). Это если мемуарист ничего не исказил, потому что сколько лет прошло-то. Историки такие вещи в основном по архивным официальным документам изучают. Сильным свидетельством было бы мнение нескольких разных военных экспертов, датированное довоенным временем или началом войны.
> Да, но Саладин был авраамитом, а не язычником, если уж какого-то Платона, который в Гефеста верит, туда поместили, чем же мусульманин-единобожник плох?
В частности, тем, что выступил с оружием против воюющих за святую миссию освобождения Гроба Господня крестоносцев, поддерживая свою ложную и преступную веру в то, что Иисус Христос не бог, а только пророк. И убил многих из них. Если бы крестился и стал их союзником, тогда другое дело.
> Но, скорей всего, вызваны или изъяном психики, или тяжелыми социальными условиями, или и тем и другим.
Отчасти да, но социальные условия ни на что бы не влияли, если бы потенциал ко злу и жестокости не лежал в черепной коробке. Как, впрочем, и к добру.
> Дурак и поддержит. Я такой эксперимент проводил: цитировал про то, что большевики в Гражданскую истребили 30 млн лучших людей. Сама цифра завышена, но оппоненту так не казалось, а это главное. Лучшие-худшие - вопрос оценочный, но откуда взялись 30 млн?!
В том-то и суть, что нужно бороться с человеческой дуростью, а как это делать, когда медиа её поддерживают?
Reply
Я думаю, что вы смешиваете "уважение" и "оценку вызовов", "учет опасностей". Поясню на примере: вот еду я на машине, вижу впереди человека, не включающего поворотник, и по положению колес догадываюсь, что сейчас он меня подрежет, сбавляю ход, наблюдаю - и все как раз так происходит. Не могу ж я сказать, что я его уважаю, но воспринимать его всерьез вынужден, поскольку он, как и я, управляет средством повышенной опасности.
Так и тут: военный противник опасен просто потому, что вооружен и нацелен на нанесение ущерба.
И это нужно учитывать и понимать грозящую опасность, не быть легкомысленным.
Однако какое это имеет отношение к уважению, которое как раз подразумевает приятие основных его ценностей и черт.
//животное, которое годится только на то, чтобы его забить на мясо//
Да ладно - во время фиесты они кучу народу на рога подымают.
//бык тоже, того - небезопасен//
Ага, вот-вот.
//если бы все его действия были глупы и бессмысленны, то он бы вообще никогда ни на кого не напал, потому что банально не пришёл к власти в партии, установившей диктатуру террора//
Ну так бы он и в туалет не научился бы ходить, под себя бы мочился)). Про террор сильно преувеличено - скажем, коммунистов даже не сажали в массе, а уж тем более 6 млн за них голосовавших. Первые концлагеря расформировали через год, погибло в них вроде бы около 2 тысяч человек (из 150000 арестованных), в 1937 сидело всего 12000. (В ГУЛАГе сидело в 1937 1.5 млн, а в 1934 - 0.5 млн только по контрреволюционным преступлениям, смертность была около 6% в год).
//война была, и по-хорошему её надо предотвратить, а для этого надо учесть, что до этого они действовали вполне успешно//
Они войну развязали именно потому, что все их успехи были связаны с кредитами, а подходил срок их выплаты. Да и вообще популярность их должна была пойти вниз, если не будет новых "успехов". разумные люди, типа Людвига Бека, в 1938 в отставку подавали.
Но немцы в массе кретины, как показала практика, так что это было исключение.
Про "успехи" нацистов я когда-то писал: https://new-rabochy.livejournal.com/771.html
//Франко, например, в войну не влез, но испанцы благодаря ему фашистского режима хлебнули//
Режим Франко, по мнению того же Вольфганга Виппермана, не был фашистским. Там не было роли партии, не было сверхценных идей и т.п.
//Сильным свидетельством было бы мнение нескольких разных военных экспертов, датированное довоенным временем или началом войны.//
Первый эксперт у нас есть - это Л. Бек. Второй эксперт - Наполеон, про поход которого нацисты зачем-то выпустили книжку в 1941, но сами читать ее, видимо, не стали.
Третий эксперт - всякий, кто интересовался историей России: с момента ее объединения при Иване Третьем Россия ни разу не терпела полного военного поражения, не утрачивала субъектности.
Да, она могла потерять право держать на Черном море военный флот (как в Крымскую войну), могла утратить возможность влиять на Китай и Корею (как в Русско-японскую), могла даже обязаться платить контрибуцию, как в Брестском мире, но все это оказывало мало влияния на ее субъектность (даже года тот мир не простоял, а Гитлер сделал из этого "оригинальный" вывод, что Вильгельм Второй случайно был низложен, случайно сбежал в Нидерланды, чуть не был осужден судом типа Нюрнбергского. Гитлер уверовал, что это из-за удара в спину жидо-большевиков, потому что не проводил никакого расследования хотя бы переписки Гинденбурга и Людендорфа. То, что у англо-французов было чуть не 15000 танков, а у Германии - 20 штук, он, видимо, считал мелочью. Позднее он также оценивал американские возможности ведения войны и затеял ненужное наступление в Арденнах, которое не достигло даже начальных целей).
Не утрачивала субъектности Великобритания. А вот Германии вообще долгое время не было в природе. Франция де-факто утратила субъектность после разгрома Наполеона, когда Венский конгресс и решил ее судьбу. Австро-Венгрия (родина фюрера вообще-то) распалась в 1918 мгновенно - тоже большевики постарались, видать.
Reply
//святую миссию освобождения Гроба Господня крестоносцев//
Когда Данте писал Комедию, крестовые походы бесславно завершились, и надо было трезво посмотреть, что они тоже затевались глупцами. Ну или затевались они интриганами, а исполняли их малограмотные, не умевшие в массе читать, рыцари.
//социальные условия ни на что бы не влияли, если бы потенциал ко злу и жестокости не лежал в черепной коробке//
Зло - это недостаток добра, как говорил Фома Аквинский. У него нет субстанции. У ничто не может быть субстанции, это несуществование, нехватка.
А что человеческое поведение многовариантно, обусловлено развитостью интеллекта и способностью действовать вне инстинктов, выбирая.
//как это делать, когда медиа её поддерживают?//
Не поддерживать эти медиа)). Вода камень точит.
Reply
Leave a comment