Бросая в воду камушки,

[flying_bear]

смотрел на круги, ими образованные, и кое-что понял

Comments

[pffnzrpb]

И еще глобальное потепление, как кара божия, за неправедную жизнь.

[qyzyl_burysh]

Впрочем кару можно отодвинуть постом (ибо свиньи и коровы пердят метаном) и пешими поломничествами (ибо машины апроизводят цеодва).

[gutnikov_yira]

Поначалу понял фразу как "Кару можно отодвинуть постом в соцсетях" и полностью согласился!

[flying_bear]

Да, согласно Писанию, на этот раз мир погибнет в огне. Все правильно.
Потепление - это understatement.

[thrasymedes]

Насчет популяризации возможно объяснение в духе Маха:
объяснение должно быть меньше явления. То-есть берем грандиозное явление- Большой Взрыв, мультиверс или дарвинизм - и создаем иллюзию понимания. А если взять маленькое явление, вроде упомянутой выше адгезии, то создать столь микроскопическое объяснение, чтобы возникла иллюзия понимания, уже не удается.

[flying_bear]

Осталось выяснить, кто сказал публике, какие явления маленькие, а какие большие.

[thrasymedes]

Вкусы публики искони неизменны. Ни в одной мифологии механизм адгезии не упоминается

[flying_bear]

О чем и речь. Что наука воспринимается абсолютно по тем же критериям, что и мифология.

[kot_pafnusha]

Конечно людям всегда нужен простой миф о происхождении всего.

Библия для современного человека будет сложновата,
от и почитают струнщиков )))!

Это ж просто - как шнурки завязывать .

[termometr]

Нельзя ли уточнить?

[clovis3]

Отсюда фиксация на какой-нибудь квантовой гравитации и других разделах физики "про мироздание", в реальности, вполне маргинальных в современной физике.

Как Вы определяете, какое направление на обочине, а какое в струе? По количеству участников, по числу публикаций и т.п.?

Конечно, тут еще дремучий, пещерный редукционизм, вполне, кстати сказать, распространенный не только среди широчайших рабочих и крестьян, но и среди самих Жрецов Науки.

Есть ли у Вас примеры пещерного редукционизма, чтобы было понятно, о чём идёт речь?

Хотя, откуда конкретно взялось утверждение (повторенное мне чертову тучу раз разными людьми) о несовместимости квантовой механики и теории относительности, я так и не понял.

По-моему, из неперенормируемости ОТО.

[flying_bear]

> Как Вы определяете, какое направление на обочине, а какое в струе? По количеству участников, по числу публикаций и т.п.?

По моему личному научному вкусу и моему личному пониманию физики.

> Есть ли у Вас примеры пещерного редукционизма, чтобы было понятно, о чём идёт речь?

См., например, мою спинозовскую лекцию: http://www.theorphys.science.ru.nl/people/katsnelson/spinoza_lect.pdf
Там сказано подробнее.

> из неперенормируемости ОТО

Для какой конкретно реальной физической задачи, связанной с чем-то экспериментально наблюдаемым, это создает хоть малейшие проблемы?

Чем плох редукционизм?

[clovis3]

Посмотрел первые страницы Вашей лекции и не понял, в чём состоит "пещерный редукционизм". Не могли бы Вы в двух-трёх предложениях описать хотя бы самый яркий пример такого редукционизма? "Цвет золота определяется уравнениями КЭД" -- это пещерный редукционизм? Если да, то как Вы опровергаете это утверждение?

Для какой конкретно реальной физической задачи, связанной с чем-то экспериментально наблюдаемым, это создает хоть малейшие проблемы?

Что такое реальная задача? Опыт, который мы можем сегодня поставить? Измерение, которое можем сегодня проделать? Для сегодняшних нужд никаких проблем нет. Проблема чисто теоретического свойства: мы не можем посчитать квантовые поправки к классической гравитации наподобие того, как считают квантовые поправки к классической электродинамике.

[flying_bear]

> Посмотрел первые страницы Вашей лекции и не понял

Простите, если у Вас нет времени досмотреть до конца двадцать с чем-то слайдов, откуда у меня возьмется время объяснять Вам что бы то ни было? Если бы Вы были моим студентом, тогда, конечно. Профессионализм, куда деваться. Но это не так.

Всего доброго.

[egovoru]

Я как раз отношусь к тем, кто периодически читает популярные книжки о струнных теориях и т.д., поэтому хочу выступить в защиту таких читателей. Понятно, почему обывателю интересны такие темы: потому что это развивающиеся области и потому, что они стремятся ответить на фундаментальные вопросы. В этом последнем смысле они, конечно - замена религии

[flying_bear]

> потому, что они стремятся ответить на фундаментальные вопросы. В этом последнем смысле они, конечно - замена религии.

А в чем их фундаментальность? Про религию я понимаю. Спасение души, избавление от страданий, добро-истина-красота, и все такое - очевидным образом касаются каждого. Почему вдруг для общей публики стало жизненно важно, то ли у пространства-времени одиннадцать измерений, из которых семь свернуто в трубочку, то ли десять (а в трубочку свернуто шесть)? Люди читают эти вещи, им кажется, что они приобщаются к каким-то откровениям, ну, и дальше что? Они становятся умнее? Очень сомневаюсь.

Дух захватывает

[clovis3]

Почему вдруг для общей публики стало жизненно важно, то ли у пространства-времени одиннадцать измерений, из которых семь свернуто в трубочку, то ли десять (а в трубочку свернуто шесть)?

Потому что любопытно, противоречит жизненному опыту, и это противоречие можно худо-бедно вообразить. Мы ясно видим три измерения, а оказывается, что есть ещё шесть-семь невидимых. Дух захватывает! От того, что состояние физической системы -- это не точка в симплектическом пространстве, а вектор в Гильбертовом пространстве, тоже дух захватывает, но только у тех, кто может понять значение этих слов.

[telemont]

А в чем их фундаментальность? Про религию я понимаю. Спасение души, избавление от страданий, добро-истина-красота, и все такое - очевидным образом касаются каждого

Фундаментальность - в смысле объяснить, как устроен мир. Спасение души и т.д. - это совсем другой тип вопросов. И не "стало жизненно важно", а всегда было жизненно важно.