Бросая в воду камушки,

Aug 17, 2015 07:28

смотрел на круги, ими образованные, и кое-что понял ( Read more... )

наука умеет много гитик 13

Leave a comment

thrasymedes August 17 2015, 10:26:33 UTC
Насчет популяризации возможно объяснение в духе Маха:
объяснение должно быть меньше явления. То-есть берем грандиозное явление- Большой Взрыв, мультиверс или дарвинизм - и создаем иллюзию понимания. А если взять маленькое явление, вроде упомянутой выше адгезии, то создать столь микроскопическое объяснение, чтобы возникла иллюзия понимания, уже не удается.

Reply

flying_bear August 17 2015, 11:30:09 UTC
Осталось выяснить, кто сказал публике, какие явления маленькие, а какие большие.

Reply

thrasymedes August 17 2015, 12:01:29 UTC
Вкусы публики искони неизменны. Ни в одной мифологии механизм адгезии не упоминается

Reply

flying_bear August 17 2015, 12:44:07 UTC
О чем и речь. Что наука воспринимается абсолютно по тем же критериям, что и мифология.

Reply

vladlitovchenko August 17 2015, 14:53:45 UTC
не наука, научная картина мира. убеждён что про научный метод обывателю не известно ничего.

Reply

shkrobius August 17 2015, 14:42:25 UTC
Но зачем создавать иллюзию понимания? Можно рассказать, что известно, а что нет. Что до мифа, посмотрел бы я, как спайдермен скакал бы между небоскребами без адгезии.

Reply


Leave a comment

Up