Я как раз отношусь к тем, кто периодически читает популярные книжки о струнных теориях и т.д., поэтому хочу выступить в защиту таких читателей. Понятно, почему обывателю интересны такие темы: потому что это развивающиеся области и потому, что они стремятся ответить на фундаментальные вопросы. В этом последнем смысле они, конечно - замена религии.
Если же Вам, как специалисту, кажется, что подобное чтение только создает кашу в головах читателей - выход тут один: надо самому написать такую книжку, которая бы мозги им прочистила. Понятно, что без соответствующего многолетнего образования и профессионального опыта настоящего понимания достичь невозможно, но, мне думается, даже частичное понимание - лучше, чем ничего. В желании получить хоть какое-то представление об этих областях нет, по-моему, ничего постыдного или заслуживающего иронии. А тот факт, что широкие массы обывателей пытаются обсуждать подобные вещи, толком не понимая их - по-моему, следует воспинимать как чрезвычайно отрадный: разве лучше, когда темой подобных обсуждений служат светские сплетни?
Распространение научных идей в массах важно еще и потому, что именно из читателей научно-популярных книг вырастает следующее поколение ученых: в биографиях многих выдающихся исследователей можно найти такие признания. Сама я с благодарностью вспоминаю те популярные книги, которые прочла в детстве - думаю, и Вы сможете припомнить такие? Так что к труду популяризаторов науки я отношусь с великим уважением - тем более, что среди них есть писатели очень талантливые, как, например, Стивен Вайнберг или Брайен Грин.
> потому, что они стремятся ответить на фундаментальные вопросы. В этом последнем смысле они, конечно - замена религии.
А в чем их фундаментальность? Про религию я понимаю. Спасение души, избавление от страданий, добро-истина-красота, и все такое - очевидным образом касаются каждого. Почему вдруг для общей публики стало жизненно важно, то ли у пространства-времени одиннадцать измерений, из которых семь свернуто в трубочку, то ли десять (а в трубочку свернуто шесть)? Люди читают эти вещи, им кажется, что они приобщаются к каким-то откровениям, ну, и дальше что? Они становятся умнее? Очень сомневаюсь.
Дух захватываетclovis3August 17 2015, 14:08:40 UTC
Почему вдруг для общей публики стало жизненно важно, то ли у пространства-времени одиннадцать измерений, из которых семь свернуто в трубочку, то ли десять (а в трубочку свернуто шесть)?
Потому что любопытно, противоречит жизненному опыту, и это противоречие можно худо-бедно вообразить. Мы ясно видим три измерения, а оказывается, что есть ещё шесть-семь невидимых. Дух захватывает! От того, что состояние физической системы -- это не точка в симплектическом пространстве, а вектор в Гильбертовом пространстве, тоже дух захватывает, но только у тех, кто может понять значение этих слов.
А в чем их фундаментальность? Про религию я понимаю. Спасение души, избавление от страданий, добро-истина-красота, и все такое - очевидным образом касаются каждого
Фундаментальность - в смысле объяснить, как устроен мир. Спасение души и т.д. - это совсем другой тип вопросов. И не "стало жизненно важно", а всегда было жизненно важно.
А почему люди читают и снимают кино про динозавров и неандертальцев, но не могут отличить маргаритку от ромашки на своём огороде - про ромашку не интересно, хотя пользы от неё всяко больше чем от трицератопса.
Я думаю, люди просто интересуются устройством окружающего мира - а что же может быть естественнее? Ну, а разные свернутые 11-е измерения, конечно, поражают воображение: "полна чудес могучая природа" ;)
Наверное, на самом деле Вас раздражает не столько сам этот интерес, сколько тот апломб, с которым некоторые люди берутся рассуждать о вещах, о которых они имеют самое смутное понятие :( Но, заметьте, эти люди обычно рассуждают с тем же апломбом не только о суперструнах, но и вообще о любом предмете: «Мне кажется, лицо немного криво... А эта грудь не слишком ли нага?».
Таких лучше всего игнорировать - ведь есть и много совершенно вменяемых любознательных людей, которые всегда с интересом послушают специалиста :)
Это сложный вопрос. Мне очень не нравится та философия науки (иногда проговариваемая явно, чаще нет), которая стоит за струнами. К тому же, мне кажется, эта деятельность оказалась вредной для физики в социальном смысле. При этом, в массовом сознании она занимает огромное, совершенно непропорциональное ее истинному значению для науки, место.
Очень интересно: то есть, дело совсем не в высказываниях дилетантов. А не могли бы Вы рассказать подробнее, какой именно вред принесла физике струнная теория? И какая именно за ней стоит философия науки, по-Вашему? И относится ли это только к струнной теории, или также и к, например, петлевой гравитации? Или вот "квантовая графия", о которой я прочла у Ли Смолина?
Физика основана на очень тонком балансе между теорией и экспериментом. В этом ее уникальность. Исходно струнщики были мотивированы физикой, то есть, надеждой решить реальные, экспериментально значимые, проблемы физики высоких энергий. Насколько понимаю, эти надежды давно куда-то закопаны (но широкой публике об этом не сообщают!). Реальная мотивация сменилась радикально: у нас красивая математика, и чихали мы на ваши эксперименты. Если эта точка зрения (что можно быть физиком, не имея отношения к эксперименту ни прямо, ни косвенно, ни аллегорически, ни догматически) укрепится и победит, это будет означать конец нашей науки.
При этом, поскольку с теорей струн связывались очень большие надежды, талантливая молодежь рвалась туда. Надежды эти (на мой взгляд) не оправдались, а другие, более реальные области физики, оказались обескровлены.
Понятно. Но, например, у Брайена Грина (одного из самых активных энтузиастов струнной теории, как я понимаю) я не заметила склонности удовлетворяться красивой математикой: напротив, он все время подчеркивает, что надо искать экспериментально проверяемые следствия.
Кроме того, у меня сложилось впечатление, что именно из-за того, что такие следствия что-то заставляют себя слишком долго ждать, общественный энтузиазм по поводу струнной теории сильно упал: сегодня она, скорее, бедный родственник среди теорий. А?
В целом же я, кажется, начинаю понимать, что Вы имеете в виду: сама я тоже не стала бы профессионально заниматься подобными вопросами - как, например, проблема происхождения жизни. Очень интересно, конечно, но за пределами экпериментальной проверки, а значит - за пределами естествознания :( Но особенного зла в том, что ими занимается кто-то другой, я не вижу.
- Могу я духов вызывать из бездны! - И я могу, и каждый это может. Вопрос лишь - явятся ль они на зов. (Цитпопам)
Мой личный энтузиазм, как видите, очень сильно упал. Знаю молодых людей, которые перебираются из квантовой гравитации и околострунной деятельности в физику конденсированного состояния. Некоторых даже на работу беру. А вот насчет общественности - не заметил. Как видите, и здесь, в комментах, почти поголовная вера, что "фундамнтальная" физика там, и что от успеха/неуспеха их странной деятельности зависит устойчивость всего здания нашей науки. По-моему, бред и глупость. А вот левые эсеrы этого не понимают, или как там Владимир Ильич говорил.
> Мне очень не нравится та философия науки, которая стоит за струнами - Присоединяюсь к просьбе раскрыть подробнее. Это связано с мультиверсом?
Доп. Если можно, скажите, как на Ваш взгляд, есть ли связь между антропным принципом и гипотезой ветвящихся вселенных? У меня сложилось впечатление, что мысль повернула в эту сторону, чтобы отстоять атеизм науки - это достаточно бредовая мысль ? ))
Нет, не бредовая, во всяком случае, мне тоже так кажется. Вульгарно понимаемый "естественный отбор" (возникновение нового исключительно путем тупого перебора огромного числа вариантов) - последний оплот материалистов. Вот, распространили на физику и космологию.
Мне кажется, что люди хотят чувствовать себя прогрессивными и продвинутыми, хотят посочувствовать воинам добра и света. Возвысытся над мещанством, что ли, хотя бы в собственных глазах.
Если же Вам, как специалисту, кажется, что подобное чтение только создает кашу в головах читателей - выход тут один: надо самому написать такую книжку, которая бы мозги им прочистила. Понятно, что без соответствующего многолетнего образования и профессионального опыта настоящего понимания достичь невозможно, но, мне думается, даже частичное понимание - лучше, чем ничего. В желании получить хоть какое-то представление об этих областях нет, по-моему, ничего постыдного или заслуживающего иронии. А тот факт, что широкие массы обывателей пытаются обсуждать подобные вещи, толком не понимая их - по-моему, следует воспинимать как чрезвычайно отрадный: разве лучше, когда темой подобных обсуждений служат светские сплетни?
Распространение научных идей в массах важно еще и потому, что именно из читателей научно-популярных книг вырастает следующее поколение ученых: в биографиях многих выдающихся исследователей можно найти такие признания. Сама я с благодарностью вспоминаю те популярные книги, которые прочла в детстве - думаю, и Вы сможете припомнить такие? Так что к труду популяризаторов науки я отношусь с великим уважением - тем более, что среди них есть писатели очень талантливые, как, например, Стивен Вайнберг или Брайен Грин.
Reply
А в чем их фундаментальность? Про религию я понимаю. Спасение души, избавление от страданий, добро-истина-красота, и все такое - очевидным образом касаются каждого. Почему вдруг для общей публики стало жизненно важно, то ли у пространства-времени одиннадцать измерений, из которых семь свернуто в трубочку, то ли десять (а в трубочку свернуто шесть)? Люди читают эти вещи, им кажется, что они приобщаются к каким-то откровениям, ну, и дальше что? Они становятся умнее? Очень сомневаюсь.
Reply
Потому что любопытно, противоречит жизненному опыту, и это противоречие можно худо-бедно вообразить. Мы ясно видим три измерения, а оказывается, что есть ещё шесть-семь невидимых. Дух захватывает! От того, что состояние физической системы -- это не точка в симплектическом пространстве, а вектор в Гильбертовом пространстве, тоже дух захватывает, но только у тех, кто может понять значение этих слов.
Reply
Фундаментальность - в смысле объяснить, как устроен мир. Спасение души и т.д. - это совсем другой тип вопросов. И не "стало жизненно важно", а всегда было жизненно важно.
Reply
Reply
Наверное, на самом деле Вас раздражает не столько сам этот интерес, сколько тот апломб, с которым некоторые люди берутся рассуждать о вещах, о которых они имеют самое смутное понятие :( Но, заметьте, эти люди обычно рассуждают с тем же апломбом не только о суперструнах, но и вообще о любом предмете: «Мне кажется, лицо немного криво... А эта грудь не слишком ли нага?».
Таких лучше всего игнорировать - ведь есть и много совершенно вменяемых любознательных людей, которые всегда с интересом послушают специалиста :)
Reply
Reply
Reply
Физика основана на очень тонком балансе между теорией и экспериментом. В этом ее уникальность. Исходно струнщики были мотивированы физикой, то есть, надеждой решить реальные, экспериментально значимые, проблемы физики высоких энергий. Насколько понимаю, эти надежды давно куда-то закопаны (но широкой публике об этом не сообщают!). Реальная мотивация сменилась радикально: у нас красивая математика, и чихали мы на ваши эксперименты. Если эта точка зрения (что можно быть физиком, не имея отношения к эксперименту ни прямо, ни косвенно, ни аллегорически, ни догматически) укрепится и победит, это будет означать конец нашей науки.
При этом, поскольку с теорей струн связывались очень большие надежды, талантливая молодежь рвалась туда. Надежды эти (на мой взгляд) не оправдались, а другие, более реальные области физики, оказались обескровлены.
Reply
Кроме того, у меня сложилось впечатление, что именно из-за того, что такие следствия что-то заставляют себя слишком долго ждать, общественный энтузиазм по поводу струнной теории сильно упал: сегодня она, скорее, бедный родственник среди теорий. А?
В целом же я, кажется, начинаю понимать, что Вы имеете в виду: сама я тоже не стала бы профессионально заниматься подобными вопросами - как, например, проблема происхождения жизни. Очень интересно, конечно, но за пределами экпериментальной проверки, а значит - за пределами естествознания :( Но особенного зла в том, что ими занимается кто-то другой, я не вижу.
Reply
- Могу я духов вызывать из бездны!
- И я могу, и каждый это может.
Вопрос лишь - явятся ль они на зов.
(Цитпопам)
Мой личный энтузиазм, как видите, очень сильно упал. Знаю молодых людей, которые перебираются из квантовой гравитации и околострунной деятельности в физику конденсированного состояния. Некоторых даже на работу беру. А вот насчет общественности - не заметил. Как видите, и здесь, в комментах, почти поголовная вера, что "фундамнтальная" физика там, и что от успеха/неуспеха их странной деятельности зависит устойчивость всего здания нашей науки. По-моему, бред и глупость. А вот левые эсеrы этого не понимают, или как там Владимир Ильич говорил.
Reply
- Присоединяюсь к просьбе раскрыть подробнее. Это связано с мультиверсом?
Доп.
Если можно, скажите, как на Ваш взгляд, есть ли связь между антропным принципом и гипотезой ветвящихся вселенных? У меня сложилось впечатление, что мысль повернула в эту сторону, чтобы отстоять атеизм науки - это достаточно бредовая мысль ? ))
Reply
Нет, не бредовая, во всяком случае, мне тоже так кажется. Вульгарно понимаемый "естественный отбор" (возникновение нового исключительно путем тупого перебора огромного числа вариантов) - последний оплот материалистов. Вот, распространили на физику и космологию.
Reply
Reply
Leave a comment