N160 Резюме по теме квартиры Патриарха
Напишу резюме по теме квартиры Патриарха. Практически всё уже понятно.
(Кто не читал мой предыдущий пост - см тут. Кто читал в момент публикации - рекомендую перечитать, там много апдейтов)
Также, тем кто не читал, рекомендую прочитать отличный юридический разбор от адвоката Эдуарда Редькина)
Итоги:
1. Позиция истца объективно была очень сильная. Конечно, можно придумывать всякое - но то, что Шевченко самовольно снёс вентиляцию, то, что через вентиляцию проникла строительная пыль, то, что строительная пыль нанесла ущерб, которой ввиду элитного ремонта весьма значителен - факты, которые примет любой объективный суд.
2. Попытки ответчика доказывать, что Леонова не есть надлежащий истец и что к делу надо привлечь Патриарха, практического смысла для него не имели (при том, что здесь не всё гладко у истца). Зачем ответчик действовал в данном направлении - неясно (догадки можно строить разные).
3. Единственным моментом, на котором можно и нужно было сосредотачиваться истцу - это отбивать конкретные суммы. И здесь нужно было реально работать.
Я думаю, что сумму можно было реально снизить. Не в разы конечно, но до 15млн точно, а может и до 10млн...
Взять например отчет истца, и отдать его своим специалистам, чтобы они провели на его основе свою оценку.
И предоставить эти выводы суду.
И дать свою сумму, обоснованную своим отчетом.
И далее на основе расхождения сумм требовать назначить судебную экспертизу.
Но ничего этого сделано не было.
И вышло, что обстоятельства, на которые ссылался истец, он подтвердил не только своими объяснениями, но и своими специалистами, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, он не подтвердил почти ничем, кроме каких-то общих рассуждений (адвокат Эдуард Редькин, отсюда)
UPD: Возможно даже (как это не парадоксально) что ответчик не оспаривал сумму ремонта и её расчет (а оспаривал вообще "необходимость проведения ремонта в квартире" как такового). Но это моё предположение (причины: 1. Либо адвокат Шевченко, составляя возражения, упустил этот момент (грубая ошибка), 2. Либо сам Шевченко не хотел делать свою оценку ремонта, действуя по принципу "всё или ничего", 3. Либо суд нарушил ст 198ГПК и не указал данный довод в решении). См проадпейтенный предыдущий пост и комменты раз и два
В итоге этот ключевой момент ответчик проиграл, причём полностью.
И получил по полной.
Был ли суд пристрастен? Возможно - был. Даже скажу - наверняка был.
Но было ли это ключевым фактором?
Нет.
Если адвокат не может правильно написать Верховному Суду цель просьбы длиной в три строки (см предыдущий пост) - то в какой пристрастности можно обвинять суд?
В итоге даже не могу сказать, что более вероятно: пристрастность суда, низкий уровень адвокатов Шевченко (сколько их вообще было у него?), купленность адвокатов Шевченко другой стороной, некомпетентное вмешательство в процесс сына Шевченко, личная самоуверенность господина Шевченко с нежеланием идти на компромисс, попытки Шевченко устроить скандал с целью не платить ничего вообще (по принципу - чем хуже, тем лучше) и т.д.
Можно сделать следующие выводы:
1. Не надо верить только одной стороне, а тем более - адвокатам, а тем более - статьям, которые пишут безграмотные журналисты со слов заинтересованных адвокатов.
Вообще надо брать и каждое предложение читать между строк.
И думать - а о чём умолчал автор?
2. Поразительно, как много людей не следует правилу 1.
3. Если думаете делать ремонт - нанимайте хороших ремонтников.
Если надо судится - нанимайте хороших адвокатов.
Халтура и халява чревата.
4. У Шевченки есть 20 млн, они у него не последние. Он их заплатит, и всё затихнет.
5. Репутацию РПЦ и Патриарха я обсуждать не хочу, да и смысла нет.
UPD: Поскольку меня обвиняют в предвзятости к патриарху, дополню.
Повторяю, что я думаю, что суд наверняка был пристрастен.
Есть три момента пристрастности суда:
- неназначение экспертизы по стоимости ремонта (хоть и формальные основания не назначать экспертизу из-за неаккуратности адвоката Шевченко и были, как я предполагаю),
- непривлечение патриарха как третьго лица,
- взыскание стоимости ремонта в пользу несобственницы.
Их я не замалчиваю, но полагаю, что ключевыми факторами они не были.
UPD: Шевченко заплатил. Ну думаю всё затихнет.
UPD. Продолжение - всякая мелочевка и ответы на разные вопросы скопом:
1. Как Шевченко спас жизнь жене Путина в 1994ом
2. Квартира у Патриарха - самая верхняя, поэтому пыль попала только туда
3. Про якобы отсутствие доверенности у Забраловой - см интервью Травкиной. Была вторая доверенность, где всё было в порядке. Скорее всего, адвокаты Ш. её просто не заметили. Судя по их небрежности, это неудивительно.
4. После выплаты денег Леонова отказалась от второго своего иска, где оспаривала дарение квартиры Ш (см карточку дела на сайте суда 13.04.2012 ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом). Всё правильно.
Кстати, уточнение: арест видимо был наложен лишь когда суд по первому делу закончился, и Ш. решил сбросить квартиру на дочь. Тогда Леонова подала иск по оспариванию данной сделки дарения, и лишь тогда был наложен арест. До этого (пока шло первое дело) ареста не было. Так что Л. вовсе не стремилась арестовывать квартиру Ш., Ш. сам её спровоцировал на это своими действиями.
5. По новому иску Ш. о востребовании испорченных стульев - суд отказал в иске, так как исходное дело уже рассмотрено и закрыто. Подача нового иска по старому спору не допускается. Поезд ушёл. См тут если интересно.
6. Сын Ш. дал новое интервью. Много уже разобранных передергиваний и вранья, также есть противоречия с тем что он говори ранее, но есть интересная фраза "Он[отец] даже взял три миллиона рублей из семейного бюджета на ремонт и предложил его Леоновой. Та отказалась."
Не уверен, правду ли он говорит, но интересно. А в судебном деле есть ли упоминания о подобном предложении ответчика?
7. Да, строительная пыль состоит из весьма простых компонент, известняк там и пр. Но вот строители для защиты от данных простых веществ при работах, вызывающих запыление, используют строительные респираторы. Странные они люди, тоже почему-то боятся пыли.
8. А прикалываться над словом "наночастицы" вообще несерьёзно. Ну да, химики отдали дань моде. Ну и что?
9. См объявление о продаже квартиры Шевченко (уверен на 90% что это она). Там фотографии. Раньше цена была 79млн, сейчас - 63 млн.
10. Из Определения Мосгорсуда: "наименьшая стоимость данных работ установлена в Федеральном центре консервации библиотечных материалов и составляет 20 руб. за 1 л". На сайте ФЦКБФ (Федерального центра консервации библиотечных материалов) есть расценки по реставрации: "Механизированная реставрация на реставрационно-отливной машине: 4 листа формата А4 Книги - 150 руб."
11. Беседа Патриарха с Соловьёвым была после суда. Не надо на неё ссылаться в рамках анализа судебного процесса.
12. Статья по имущество Шевченко (к сожалению отдаёт явной заказухой)
13. В юридическом разборе Редькина есть ошибка (точнее невнимательность) в п. 12. См моё разъяснение тут
(Кто не читал мой предыдущий пост - см тут. Кто читал в момент публикации - рекомендую перечитать, там много апдейтов)
Также, тем кто не читал, рекомендую прочитать отличный юридический разбор от адвоката Эдуарда Редькина)
Итоги:
1. Позиция истца объективно была очень сильная. Конечно, можно придумывать всякое - но то, что Шевченко самовольно снёс вентиляцию, то, что через вентиляцию проникла строительная пыль, то, что строительная пыль нанесла ущерб, которой ввиду элитного ремонта весьма значителен - факты, которые примет любой объективный суд.
2. Попытки ответчика доказывать, что Леонова не есть надлежащий истец и что к делу надо привлечь Патриарха, практического смысла для него не имели (при том, что здесь не всё гладко у истца). Зачем ответчик действовал в данном направлении - неясно (догадки можно строить разные).
3. Единственным моментом, на котором можно и нужно было сосредотачиваться истцу - это отбивать конкретные суммы. И здесь нужно было реально работать.
Я думаю, что сумму можно было реально снизить. Не в разы конечно, но до 15млн точно, а может и до 10млн...
Взять например отчет истца, и отдать его своим специалистам, чтобы они провели на его основе свою оценку.
И предоставить эти выводы суду.
И дать свою сумму, обоснованную своим отчетом.
И далее на основе расхождения сумм требовать назначить судебную экспертизу.
Но ничего этого сделано не было.
И вышло, что обстоятельства, на которые ссылался истец, он подтвердил не только своими объяснениями, но и своими специалистами, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, он не подтвердил почти ничем, кроме каких-то общих рассуждений (адвокат Эдуард Редькин, отсюда)
UPD: Возможно даже (как это не парадоксально) что ответчик не оспаривал сумму ремонта и её расчет (а оспаривал вообще "необходимость проведения ремонта в квартире" как такового). Но это моё предположение (причины: 1. Либо адвокат Шевченко, составляя возражения, упустил этот момент (грубая ошибка), 2. Либо сам Шевченко не хотел делать свою оценку ремонта, действуя по принципу "всё или ничего", 3. Либо суд нарушил ст 198ГПК и не указал данный довод в решении). См проадпейтенный предыдущий пост и комменты раз и два
В итоге этот ключевой момент ответчик проиграл, причём полностью.
И получил по полной.
Был ли суд пристрастен? Возможно - был. Даже скажу - наверняка был.
Но было ли это ключевым фактором?
Нет.
Если адвокат не может правильно написать Верховному Суду цель просьбы длиной в три строки (см предыдущий пост) - то в какой пристрастности можно обвинять суд?
В итоге даже не могу сказать, что более вероятно: пристрастность суда, низкий уровень адвокатов Шевченко (сколько их вообще было у него?), купленность адвокатов Шевченко другой стороной, некомпетентное вмешательство в процесс сына Шевченко, личная самоуверенность господина Шевченко с нежеланием идти на компромисс, попытки Шевченко устроить скандал с целью не платить ничего вообще (по принципу - чем хуже, тем лучше) и т.д.
Можно сделать следующие выводы:
1. Не надо верить только одной стороне, а тем более - адвокатам, а тем более - статьям, которые пишут безграмотные журналисты со слов заинтересованных адвокатов.
Вообще надо брать и каждое предложение читать между строк.
И думать - а о чём умолчал автор?
2. Поразительно, как много людей не следует правилу 1.
3. Если думаете делать ремонт - нанимайте хороших ремонтников.
Если надо судится - нанимайте хороших адвокатов.
Халтура и халява чревата.
4. У Шевченки есть 20 млн, они у него не последние. Он их заплатит, и всё затихнет.
5. Репутацию РПЦ и Патриарха я обсуждать не хочу, да и смысла нет.
UPD: Поскольку меня обвиняют в предвзятости к патриарху, дополню.
Повторяю, что я думаю, что суд наверняка был пристрастен.
Есть три момента пристрастности суда:
- неназначение экспертизы по стоимости ремонта (хоть и формальные основания не назначать экспертизу из-за неаккуратности адвоката Шевченко и были, как я предполагаю),
- непривлечение патриарха как третьго лица,
- взыскание стоимости ремонта в пользу несобственницы.
Их я не замалчиваю, но полагаю, что ключевыми факторами они не были.
UPD: Шевченко заплатил. Ну думаю всё затихнет.
UPD. Продолжение - всякая мелочевка и ответы на разные вопросы скопом:
1. Как Шевченко спас жизнь жене Путина в 1994ом
2. Квартира у Патриарха - самая верхняя, поэтому пыль попала только туда
3. Про якобы отсутствие доверенности у Забраловой - см интервью Травкиной. Была вторая доверенность, где всё было в порядке. Скорее всего, адвокаты Ш. её просто не заметили. Судя по их небрежности, это неудивительно.
4. После выплаты денег Леонова отказалась от второго своего иска, где оспаривала дарение квартиры Ш (см карточку дела на сайте суда 13.04.2012 ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом). Всё правильно.
Кстати, уточнение: арест видимо был наложен лишь когда суд по первому делу закончился, и Ш. решил сбросить квартиру на дочь. Тогда Леонова подала иск по оспариванию данной сделки дарения, и лишь тогда был наложен арест. До этого (пока шло первое дело) ареста не было. Так что Л. вовсе не стремилась арестовывать квартиру Ш., Ш. сам её спровоцировал на это своими действиями.
5. По новому иску Ш. о востребовании испорченных стульев - суд отказал в иске, так как исходное дело уже рассмотрено и закрыто. Подача нового иска по старому спору не допускается. Поезд ушёл. См тут если интересно.
6. Сын Ш. дал новое интервью. Много уже разобранных передергиваний и вранья, также есть противоречия с тем что он говори ранее, но есть интересная фраза "Он[отец] даже взял три миллиона рублей из семейного бюджета на ремонт и предложил его Леоновой. Та отказалась."
Не уверен, правду ли он говорит, но интересно. А в судебном деле есть ли упоминания о подобном предложении ответчика?
7. Да, строительная пыль состоит из весьма простых компонент, известняк там и пр. Но вот строители для защиты от данных простых веществ при работах, вызывающих запыление, используют строительные респираторы. Странные они люди, тоже почему-то боятся пыли.
8. А прикалываться над словом "наночастицы" вообще несерьёзно. Ну да, химики отдали дань моде. Ну и что?
9. См объявление о продаже квартиры Шевченко (уверен на 90% что это она). Там фотографии. Раньше цена была 79млн, сейчас - 63 млн.
10. Из Определения Мосгорсуда: "наименьшая стоимость данных работ установлена в Федеральном центре консервации библиотечных материалов и составляет 20 руб. за 1 л". На сайте ФЦКБФ (Федерального центра консервации библиотечных материалов) есть расценки по реставрации: "Механизированная реставрация на реставрационно-отливной машине: 4 листа формата А4 Книги - 150 руб."
11. Беседа Патриарха с Соловьёвым была после суда. Не надо на неё ссылаться в рамках анализа судебного процесса.
12. Статья по имущество Шевченко (к сожалению отдаёт явной заказухой)
13. В юридическом разборе Редькина есть ошибка (точнее невнимательность) в п. 12. См моё разъяснение тут