N158 опять про злого патриарха и бедного врача

[ffedd_ya]

Поскольку тема квартиры Патриарха активно обсуждается, и как-то уж получилось, что "я защищаю патриарха", надо уточнить.

Я защищаю не патриарха, а абсолютно нормальное соображение, что если ваш сосед сделал такой ремонт, после которого пострадала ваша квартира, то он должен возместить вам ущерб.
Почему-то громадное количество людей разных убеждений

Comments

[ffedd_ya]

Но есть то, что суд написал по поводу его доводов, опровергая их (беру прямо из дела):
1. Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что при проведении ремонтных работ лопнул вентиляционный короб

[semonsemenich]

3. Ссылка представителя ответчика на то, что Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН не имел право проводить вышеупомянутые исследования

[ffedd_ya]

Я вижу дикую ошибку адвокатов по п.7.

Он заявили довод, что ремонт не нужен вообще, но не заявили дополнительно довод о том, что стоимость ремонта завышена (с обоснованиями из отчета конечно).

В итоге суд отказал по доводу 7 (установив, что ремонт всё-таки нужен), при этому вопрос о стоимости ремонта не рассмотрел вообще, так как ответчик по этому поводу не возражал.
И ходатайство по необходимости судебной экспертизы для определения стоимости ремонта зарубили - какая экспертиза стоимости, если вы стоимость-то не оспаривали?

Видимо дело в этом. Это многое объясняет.
Если это так - это дикий провал адвокатов Ш.

[semonsemenich]

Как я понимаю, на этом заседании решался рутинный вопрос: есть ли разумные основания сомневаться в заявленном иске и, как следствие, есть ли основания для судебной экспертизы. С учетом того, что какие-то глубокие обоснований обычно и не требуются, в данном случае этих сомнений было за глаза. Но суд в ходатайстве ответчику отказал.

(Интересно, что тут есть многие мотивы, перечисленные в последствии Редькиным как необходимые, но отсутствующие. Я, кажется. понял, в чем дело: он просто считает. что их необходимо было повторить и в той жалобе. Таааа...)

[ffedd_ya]

Тут тихо появляется объяснение по экспертизе.

Суд - это не дискуссия, а процесс. Он идёт по определенным правилам.
Кратно и упрощенно - всё в целом идёт так:
1. Истец заявил требования
2. Ответчик дал возражения.
3. Суд приступил к исследованию доказательств; исследовал доказательства по спорным моментам (с привлечением свидетелей если надо, назначением экспертиз если надо)
4. Прошли судебные прения, где на основе всего вышеизложенного стороны провели выступления.
5. Суд принял решение.

Нельзя на очередной стадии делать действия, которые относятся к предыдущей. Иначе процесс можно было бы бесконечно затягивать. (разумеется есть исключения, но это особые случае, которые прописаны в ГПК).

Так вот.
В ответ на иск ответчик привел свои возражения (п. 2). Можно полагать, что вышеуказанные девять пунктов это они и есть.
Так вот, там нет довода ответчика что он оспаривает сумму ремонта.
И это поразительно (там есть довод, что истцом не подтверждена необходимость проведения ремонта в квартире - но это иное

[semonsemenich]

Вам не надоело просвещать меня назидательным тоном о судах, не будучи самому юристом?
Основная цель защиты была - продемонстрировать, что для судебной экспертизы есть основания. А экспертиза бы проводилась по всему экспертному заключению, предоставленному истцом, а не только по этим девяти пунктам, приведённым ответчиком. При чем если бы судебная экспертиза подтвердила правоту истца в некоторых из этих пунктов, но нашла завышение по моментам, на которые ответчик не обратил внимания, суд обязан был бы исходить из заключения своих экспертов.

[ffedd_ya]

Вам не надоело просвещать меня назидательным тоном о судах, не будучи самому юристом?
Я расписываю суть своих соображений.
А то, что я не юрист - это упрёк не мне, а юристам.
Расписали бы юристы всё раньше меня, лучше и понятней - я бы вообще ничего не писал, а лишь ссылку на них дал.

А экспертиза бы проводилась по всему экспертному заключению, предоставленному истцом, а не только по этим девяти пунктам, приведённым ответчиком
Сомневаюсь в этом.
Для начала бы ответчик должен был бы заявить, с чем именно он не согласен.
Может, адекватность некоторых сумм он бы признал (на "клининг" и пр.)
Тогда не было бы необходимости привлекать экспертов по признанным вопросам.

[semonsemenich]

--Для начала бы ответчик должен был бы заявить, с чем именно он не согласен.

Снова за деньги рыбу... Ну а как же те 9 пунктов? Леонова говорит - 7 млн. за ремон. Ответчик говорит -да ремонт вообще не нужнен. И внешне логично - ну что полу от пылбудет. кроме грязи? И наверняка что-то доказывал, да суд к делу не приобщил (на то и жалоба). И суд не Вашей казуистикой должен заниматься, а назначить ЭКСПЕРТИЗУ. если картина такая спорная.
Ну и как, по Вашему, будет эксперт действовать? Посмотрит и скажет: "Нет, ремонт нужен, а какой именно - х. его знает. меня об этом не спрашивали.", повернётся и домой?
И Вы с такими хохма едите в Одессу?
Конечно, всё про ремонт выяснит...И стоимость, до мелочей.
В общем. мне лично картина ясна. (Спасибо 611947. в том числе) Поэтому. хотя на Ваши ОТВЕТЫ я больше реагировать не буду. но если у Вас ко мне есть ВОПРОСЫ - спрашивайте, отвечу.

[ffedd_ya]

Мое мнение, как я и писал выше - ответчик должен был в исходных возражениях на иск утверждать, что ремонт не нужен (довод 7), но также и утверждать, что стоимость ремонта завышена (новый довод 7б)
А он этого не сделал (довод 7б не привёл).
В итоге по формальным основаниям в дальнейшем ходе процесса и получил отказ в рассмотрении данного вопроса (и, как следствие, в экспертизе)

Насколько это соответствует действительности - не знаю. Похоже.
Но разумеется утверждать с достоверностью это не могу - нету ни возражений ответчика на иск, ни протоколов судебных заседаний.

В принципе больше обсуждать уже нечего - что ясно, то ясно, а что неясно, то не прояснить.
Спасибо за комментарии, в том числе и критические.