13 стульев Гундяева.

[samolet73]

Как ранее сообщили "Росбалту" представители Юрия Шевченко, в сумму в 19,7 млн рублей, которая была перечислена хирургом на счет Лидии Леоновой, входили 2,6 млн рублей за испорченную мебель из апартаментов патриарха. По российскому законодательству, все пришедшие в негодность предметы должны быть переданы ответчику, то есть Шевченко. Иначе получится

Comments

[ffedd_ya]

У Гундяева какая то часть имущества пришла в негодность. Что включено в иск. Ответчик говорит - бабло уплачено, отдайте мне имущество. На что наш самый законный суд заявляет "это злоупотребление правом".

Суд говорит следующее - дело уже рассмотрено и закрыто.
Апелляции и кассации тоже уже прошли.
Если позволить подавать повторно иски по одному и тому же делу - то разбирательство будет продолжаться и продолжаться.
Потом например Леонова обнаружит, что 20 млн это мало, и подаст новый иск на 50 млн и пр.
Поэтому подача нового иска по старому спору не допускается.
Вот что сказал суд.

Шевченко должен был в рамках первого дела ходатайствовать о получении поврежденного имущества (в случае взыскания с него денег).
Сделал ли он это?
Неясно.

В статье как обычно у росбалта идёт неясности: По словам адвокатов, во время слушаний они пытались заявить иск о незаконном обогащении, но им отказали, сославшись на то, что это преждевременно - деньги Леоновой пока не уплачены.

Если во время слушаний они пытались что-то заявлять - то это называется

[samolet73]

Неясностей много, нет документов на руках и трудно что то предполагать. Но Вы исходите из предпосылки, что пришедшее в негодность имущество должно остаться у истца, как и полная сумма, выплаченная за это имущество?

Перевернутый Вами пример с машиной некорректен. Машина стоит 1 миллион рублей. Я ее повредил. Отдал 1 миллион рублей. Машина теперь принадлежит мне - я ее купил у Вас.

[ffedd_ya]

Нет, я исхожу из того, что данное имущество должно перейти ответчику, если он заявит данное ходатайство в суде при рассмотрении дела.

[samolet73]

То есть, если человек не разбирается в юридических нюансах, то подписав договор купли/продажи на машину и не указав там отдельно, что он ее покупает в том состоянии, которое желает, без повреждений и что она ему в собственность переходит прямо сейчас - он получит ее через 10 лет, без колес и т.д.?

Есть такое понятие, как юридическая и деловая практика. Если я вижу на прилавке бутерброд с колбасой, то я плачу за бутерброд с колбасой. И не уточняю, сколько там будет хлеба и колбасы.

аналогию не в тему

[ffedd_ya]

Это же не договор-купли продажи, а судебный процесс.
Тут нет двух сторон, которые договариваются о сделке, а есть две стороны, которые спорят по определенным правилам.

Одна сторона заявила исковые требования, вторая сторона представила возражения.
В возражениях она указала, с чем она согласна, с какими не согласна, а с какими согласна частично, также может что-то потребовать в ответ.
Далее суд рассматривает данные требования и возражения, назначает экспертизы, допрашивает свидетелей и пр.

Если Вы по какому-то требованию возражений не заявили - суд приводить аргументы за Вас (и тем самым помогать Вам) не будет.

Re: аналогию не в тему

[samolet73]

Извините, но Вы занимаетесь казуистикой. Имущество было испорчено? Да, доказано и ответчиком подтверждено тем, что он за него заплатил. И в этом случае как раз ближе, хотя юридически не верно, именно упоминание договора купли/продажи.
Как раз вступают в силу именно договорные отношения о переходе права на имущества. Ибо "уплочено". То, что ответчик не заявил об этом сразу, то, что это не было указано в ходатайстве, еще не снимает с истца обязанностей по передачи данного имущества тому, кто за него заплатил полную сумму.

Re: аналогию не в тему

[ffedd_ya]

Я занимаюсь не казуистикой, а объяснением юридических вещей