Прелестно, еще одна яркая демонстрация вашей демагогии.
Вам был показан конкретный пример. С конкретной цитатой, где ключевое слово даже было выделено жирным шрифтом!
И что делате вы? Вместо того, чтобы ответить по существу, приводите некие статьи с "теоретическими границами".
Мляха-муха, я не понимаю, на что вы рассчитываете? И вас, и Рухленко, раз за разом ловят на жульничестве, но вы продолжаете отмазываться с помощью... того же жулничества.
Еще раз, для альтернативно одаренных. Вот тот пример: - исходя из известных данных химии, органика не может сохраняться ни при каких реалистичных условиях N млн. лет
Это кто сказал? Вы или я?
Ну так будьте любезны либо предоставить конкретные данные (хотя бы одну статью) с заключением, что никакая сложная органика ни при каких условиях сохраниться не может, либо признать свое (а заодно и рухленковское) балабольство
( ... )
Для тех, кто на паровозе: например, в первой приведенной мною статье указано следующее:
Even under ideal conditions amplifiable DNA is not thought to survive for longer than 1 Mln. (И кратко описано почему не больше).
Понимаете, при идеальных условиях. То есть это теоретическая граница, гипотетически верхняя (в реальности все еще хуже).
Специально оговорюсь, что может быть когда-нибудь данную оценку изменят, открыв что-то новое. Но пока ситуация такая, как есть (если правильно помню, то в последних работах теоретическую границу для идеальных условия с большими допущениями отодвинули до нескольких миллионов).
"Не понимают они одного. <...> ...если есть у них есть реальные пробелы в знании и логике, то это не скрыть никакими наукоподобными рассуждениями и цитатами из статей."
А в оппонентов креационистов проблем с логикой нет ? И если нет, то у меня вопрос, который, в силу упоминания научной логики, считаю уместным: Вы можете формально ( посредством силлогизмов ) показать, КАК, в соответствии с правилами логики, из постулатов эволюции выводятся проверяемые следствия ?
Из теории эволюции в соответствии с правилами логики следовало, что передача наследственной информации обязана(!) быть НЕ абсолютно точной (иным языком должны быть мутации). Без этого эволюция была бы невозможна.
Эти выводы были сделаны ДО открытия структуры ДНК и механизма её копирования.
И эти выводы подтвердились.
Это называется предсказательная сила. Если вы имели в виду что-то другое, то конкретизируйте свою мысль дополнительно, пожалуйста.
Чо та ржу. Изучавший логику чувак не в состоянии из моего высказывания прийти к силлогизму??? Это нечто. Ну хорошо, лично вы не смогли, но задавшего вопрос-то вы зачем дебилом выставляете? Вы думаете и он не сможет и без моей помощи не справится?
Comments 266
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вам был показан конкретный пример.
С конкретной цитатой, где ключевое слово даже было выделено жирным шрифтом!
И что делате вы?
Вместо того, чтобы ответить по существу, приводите некие статьи с "теоретическими границами".
Мляха-муха, я не понимаю, на что вы рассчитываете?
И вас, и Рухленко, раз за разом ловят на жульничестве, но вы продолжаете отмазываться с помощью... того же жулничества.
Еще раз, для альтернативно одаренных.
Вот тот пример:
- исходя из известных данных химии, органика не может сохраняться ни при каких реалистичных условиях N млн. лет
Это кто сказал?
Вы или я?
Ну так будьте любезны либо предоставить конкретные данные (хотя бы одну статью) с заключением, что никакая сложная органика ни при каких условиях сохраниться не может, либо признать свое (а заодно и рухленковское) балабольство ( ... )
Reply
Even under ideal conditions amplifiable DNA is not thought to survive for longer than 1 Mln. (И кратко описано почему не больше).
Понимаете, при идеальных условиях. То есть это теоретическая граница, гипотетически верхняя (в реальности все еще хуже).
Специально оговорюсь, что может быть когда-нибудь данную оценку изменят, открыв что-то новое. Но пока ситуация такая, как есть (если правильно помню, то в последних работах теоретическую границу для идеальных условия с большими допущениями отодвинули до нескольких миллионов).
Reply
Сделайте три действия.
1. Перечитайте мое утверждение: НЕТ никаких "известных данных химии", по которым органика "не может сохраняться НИ ПРИ КАКИХ РЕАЛИСТИЧНЫХ условиях"
2. Вдумчиво перечитайте в своей статье п. 4. Concluding remarks.
3. Подумайте, что именно вы опровергли или подтвердили.
И так, на будущее.
Не стоит делать статьи о ДНК основным аргументом в споре, главная история которого вертится вокруг коллагена.
Reply
<...>
...если есть у них есть реальные пробелы в знании и логике, то это не скрыть никакими наукоподобными рассуждениями и цитатами из статей."
А в оппонентов креационистов проблем с логикой нет ? И если нет, то у меня вопрос, который, в силу упоминания научной логики, считаю уместным: Вы можете формально ( посредством силлогизмов ) показать, КАК, в соответствии с правилами логики, из постулатов эволюции выводятся проверяемые следствия ?
Reply
Эти выводы были сделаны ДО открытия структуры ДНК и механизма её копирования.
И эти выводы подтвердились.
Это называется предсказательная сила.
Если вы имели в виду что-то другое, то конкретизируйте свою мысль дополнительно, пожалуйста.
Reply
Вы же у нас логичный такой ( признайтесь, логику ведь не изучали, да?), пожалуйста ответьте конкретно на поставленный вопрос.
Reply
Изучавший логику чувак не в состоянии из моего высказывания прийти к силлогизму???
Это нечто.
Ну хорошо, лично вы не смогли, но задавшего вопрос-то вы зачем дебилом выставляете?
Вы думаете и он не сможет и без моей помощи не справится?
Reply
Leave a comment