"Не понимают они одного. <...> ...если есть у них есть реальные пробелы в знании и логике, то это не скрыть никакими наукоподобными рассуждениями и цитатами из статей."
А в оппонентов креационистов проблем с логикой нет ? И если нет, то у меня вопрос, который, в силу упоминания научной логики, считаю уместным: Вы можете формально ( посредством силлогизмов ) показать, КАК, в соответствии с правилами логики, из постулатов эволюции выводятся проверяемые следствия ?
Из теории эволюции в соответствии с правилами логики следовало, что передача наследственной информации обязана(!) быть НЕ абсолютно точной (иным языком должны быть мутации). Без этого эволюция была бы невозможна.
Эти выводы были сделаны ДО открытия структуры ДНК и механизма её копирования.
И эти выводы подтвердились.
Это называется предсказательная сила. Если вы имели в виду что-то другое, то конкретизируйте свою мысль дополнительно, пожалуйста.
Чо та ржу. Изучавший логику чувак не в состоянии из моего высказывания прийти к силлогизму??? Это нечто. Ну хорошо, лично вы не смогли, но задавшего вопрос-то вы зачем дебилом выставляете? Вы думаете и он не сможет и без моей помощи не справится?
>>>>1. Если эволюция была, то "должны быть мутации". 2. Мутации есть. 3. Эволюция была.<<<<
Данная конструкция несколько странная: "эволюция есть причина мутаций" (вывод причины по наблюдаемому следствию) и по факту ложная, однако у Феогрека она вообще другая:
>>> Из "Эволюции" следует наследственная изменчивость. ДНК отвечает за наследственность. Следствие: Значит ДНК не может копироваться абсолютно точно.<<<
Если эволюция (причина), то наследственная изменчивость (следствие) ДНК обладает свойством наследственности
Вывод - ДНК обладает свойством изменчивости
Тут кроме кривой логики, еще и формальные ошибки (отсутствуют промежуточные посылки, как минимум). Плюс Феогрек упорно путает причину и следствие.
Я уже молчу, что наследственность + изменчивость были известны до теории эволюции и не являются "эвристическим" предсказанием данной теории никоим образом.
Вот никогда не понимал. Вы планомерно слились в предыдущих разговорах, исчезнув здесь в тех ветках, которые подняли сами - от гомологии почти год назад, до теоремы Фишера буквально на днях.
Но.
Планомерно лезете в чужую беседу. Причем демонстрируете такой уровень непонимания вопроса, что даже как-то неловко за вас становится. Вы сначала постарайтесь понять, что просил человек. Потом постарайтесь понять, что ему дали. Потом подумайте десять раз - и если что-то непонятно - спросите. Но зачем вы упорно стараетесь выглядеть идиотом? Вас ведь как и раньше прижмут потом к стенке, а вы сольетесь под соусом "Ах, ну кому там что-то объяснять"
Золотые слова, Феогрек. Вы всех всегда побеждаете именно потому, что никогда не понимаете. Причем хорошо, если просто не понимаете собеседников. В основном Вы не понимаете ни предмет беседы, ни правила ее ведения.
Насчет того, что Вас просили и что Вы дали... ну... как бы сказать помягче. Ладно, Феогрек, что Вы закон логического тождества нарушаете в каждом втором сообщении, но путать причины и следствия - это уже совсем за гранью логического добра и зла.
На колу сидит мочало. Вы уже обосрались с теоремой Фишера, когда распускали хвост и долго объясняли мне, как мало я смыслю в предмете спора, а потом бац - и затихли.
Еще раз хотите?
Ну ок. Что именно вызывает у вас когнитивный диссонанс в моем построении?
Дык, Феогрек, мы с Вами не спорили касательно самой фундаментальной теоремы. Это Вы, зачем-то стали меня спрашивать о том, понимаю ли я ее (что к предмету спора не относилось и являлось банальным софизмом). При этом сами тоже как-то не спешили рассказать о Вашем понимании этой теоремы и изобличении моего ее непонимания.
ВЫ начали дискуссию с высмеивания моей компетенции. ВЫ кичились своим пониманием и доказывали мне осведомленность Рухленко. Но. Как только (после ваших долгих попыток просветить меня по этой теореме) потребовалось показать свою компетенцию и сделать что-то отличное от размещения цитат из чужих статей, так сразу же оказалось, что мы о теореме мы не спорили и вообще это всё софизм и к делу не относится.
И при этом вы сразу же снова перевели стрелки на меня и мою компетенцию.
Голубчик, давайте вы деток на такую смешную ловить будете, ладно?
Вы в состоянии просто ответить мне на тот вопрос про теорему. Вот безотносительно даже темы спора. Вы, человек постоянно норовящий задеть мой уровень владения вопросом, понимаете на самом деле теорему Фишера, математический аппарат, как он её вывел, что использовал и т.п.? Вот просто - да или нет? Способны засунуть свое самолюбие поглубже и честно ответить? Или начнете изворачиваться?
Конечно стыдобища... Стыдобища постоянно менять предмет спора.
Обсуждали одно (якобы устарелость теоремы и ее опровержение 50 лет назад), но как только Вы увидели массу фактического материала, опровергающего Ваш тезис, то сразу попытались уйти в сторону, огульно обвиняя оппонента в непонимании.
Феогрек, допустим я понимаю теорему Фишера. Или допустим я ее не понимаю. Ответ на этот вопрос вообще никак не повлияет на суть нашей первоначальной дискуссии, вот в чем дело. Именно поэтому я и не отвечаю на Ваш вопрос. А не потому, что мне лень рассказывать Вам, что такое нормальное распределение, приспособленность, среднее (mean) и variance (простите, Феогрек, я тут не умничаю, просто реально я изучал все это на английском и лень смотреть в переводчике, как это правильно называется на русском). И как Фишер через свою теорему пытался придать естественному отбору место практически физического закона (с оговорками). Кстати, в приведенных мною статьях все это хорошо и подробно описано.
<...>
...если есть у них есть реальные пробелы в знании и логике, то это не скрыть никакими наукоподобными рассуждениями и цитатами из статей."
А в оппонентов креационистов проблем с логикой нет ? И если нет, то у меня вопрос, который, в силу упоминания научной логики, считаю уместным: Вы можете формально ( посредством силлогизмов ) показать, КАК, в соответствии с правилами логики, из постулатов эволюции выводятся проверяемые следствия ?
Reply
Эти выводы были сделаны ДО открытия структуры ДНК и механизма её копирования.
И эти выводы подтвердились.
Это называется предсказательная сила.
Если вы имели в виду что-то другое, то конкретизируйте свою мысль дополнительно, пожалуйста.
Reply
Вы же у нас логичный такой ( признайтесь, логику ведь не изучали, да?), пожалуйста ответьте конкретно на поставленный вопрос.
Reply
Изучавший логику чувак не в состоянии из моего высказывания прийти к силлогизму???
Это нечто.
Ну хорошо, лично вы не смогли, но задавшего вопрос-то вы зачем дебилом выставляете?
Вы думаете и он не сможет и без моей помощи не справится?
Reply
Reply
Reply
Reply
Не суетитесь.
Reply
Reply
2. Мутации есть.
3. Эволюция была.<<<<
Данная конструкция несколько странная: "эволюция есть причина мутаций" (вывод причины по наблюдаемому следствию) и по факту ложная, однако у Феогрека она вообще другая:
>>> Из "Эволюции" следует наследственная изменчивость.
ДНК отвечает за наследственность.
Следствие: Значит ДНК не может копироваться абсолютно точно.<<<
Если эволюция (причина), то наследственная изменчивость (следствие)
ДНК обладает свойством наследственности
Вывод - ДНК обладает свойством изменчивости
Тут кроме кривой логики, еще и формальные ошибки (отсутствуют промежуточные посылки, как минимум). Плюс Феогрек упорно путает причину и следствие.
Я уже молчу, что наследственность + изменчивость были известны до теории эволюции и не являются "эвристическим" предсказанием данной теории никоим образом.
Reply
Вы планомерно слились в предыдущих разговорах, исчезнув здесь в тех ветках, которые подняли сами - от гомологии почти год назад, до теоремы Фишера буквально на днях.
Но.
Планомерно лезете в чужую беседу. Причем демонстрируете такой уровень непонимания вопроса, что даже как-то неловко за вас становится.
Вы сначала постарайтесь понять, что просил человек.
Потом постарайтесь понять, что ему дали.
Потом подумайте десять раз - и если что-то непонятно - спросите.
Но зачем вы упорно стараетесь выглядеть идиотом?
Вас ведь как и раньше прижмут потом к стенке, а вы сольетесь под соусом "Ах, ну кому там что-то объяснять"
Reply
Золотые слова, Феогрек. Вы всех всегда побеждаете именно потому, что никогда не понимаете. Причем хорошо, если просто не понимаете собеседников. В основном Вы не понимаете ни предмет беседы, ни правила ее ведения.
Насчет того, что Вас просили и что Вы дали... ну... как бы сказать помягче. Ладно, Феогрек, что Вы закон логического тождества нарушаете в каждом втором сообщении, но путать причины и следствия - это уже совсем за гранью логического добра и зла.
Reply
Вы уже обосрались с теоремой Фишера, когда распускали хвост и долго объясняли мне, как мало я смыслю в предмете спора, а потом бац - и затихли.
Еще раз хотите?
Ну ок.
Что именно вызывает у вас когнитивный диссонанс в моем построении?
Reply
При этом сами тоже как-то не спешили рассказать о Вашем понимании этой теоремы и изобличении моего ее непонимания.
Reply
ВЫ начали дискуссию с высмеивания моей компетенции.
ВЫ кичились своим пониманием и доказывали мне осведомленность Рухленко.
Но.
Как только (после ваших долгих попыток просветить меня по этой теореме) потребовалось показать свою компетенцию и сделать что-то отличное от размещения цитат из чужих статей, так сразу же оказалось, что мы о теореме мы не спорили и вообще это всё софизм и к делу не относится.
И при этом вы сразу же снова перевели стрелки на меня и мою компетенцию.
Голубчик, давайте вы деток на такую смешную ловить будете, ладно?
Вы в состоянии просто ответить мне на тот вопрос про теорему.
Вот безотносительно даже темы спора.
Вы, человек постоянно норовящий задеть мой уровень владения вопросом, понимаете на самом деле теорему Фишера, математический аппарат, как он её вывел, что использовал и т.п.?
Вот просто - да или нет?
Способны засунуть свое самолюбие поглубже и честно ответить?
Или начнете изворачиваться?
Reply
Обсуждали одно (якобы устарелость теоремы и ее опровержение 50 лет назад), но как только Вы увидели массу фактического материала, опровергающего Ваш тезис, то сразу попытались уйти в сторону, огульно обвиняя оппонента в непонимании.
Феогрек, допустим я понимаю теорему Фишера. Или допустим я ее не понимаю. Ответ на этот вопрос вообще никак не повлияет на суть нашей первоначальной дискуссии, вот в чем дело. Именно поэтому я и не отвечаю на Ваш вопрос. А не потому, что мне лень рассказывать Вам, что такое нормальное распределение, приспособленность, среднее (mean) и variance (простите, Феогрек, я тут не умничаю, просто реально я изучал все это на английском и лень смотреть в переводчике, как это правильно называется на русском). И как Фишер через свою теорему пытался придать естественному отбору место практически физического закона (с оговорками). Кстати, в приведенных мною статьях все это хорошо и подробно описано.
Reply
Leave a comment