Про дубовую занозу.

[fat_yankey]

Вот тут коллеги angobando и mfdukn просят раскрыть, что же я имел ввиду, говоря «...ход боёв на полях Фландрии в 1940 г. торчит дубовой занозой во всех предлагаемых обьяснениях причин катастрофы РККА в 1941 г. ...». Вот, руки дошли, попробую объяснить.

Но начну издалека.

Comments

[ilents]

С причинностью без субъективизма никак, на мой взгляд, все равно нужно выдвинуть какую-то субъективную аксиоматику, и от нее уже отталкиваться.

Например, можно предложить "плановую школу" причинности поражений. Причины бывают двух типов.

(1) "Форсмажор"
Случилась проблема, на которую нет плана/исполнителя. Причина - форсмажорность.

(2) "Сильная проблема"
Случилась проблема, на которую есть план и исполнитель, но "не сработало". Причина - проблема сильнее плана/исполнителя

При таком подходе причина поражения РККА в 1941 - форсмажор, ибо у РККА не было плана на отражение стратегического удара.

[fat_yankey]

И, пожалуй, всё же немного о содержательности необходимого и достаточного. Как вы помните, суждения о причинах делаются для того, чтобы можно было либо предотвратить возникновение нежелательного события, либо способствовать повторению желательного.

Отсюда необходимое и достаточное получаются вполне натурально: для повторения желательного события нужна достаточная причина, для предотвращения нежелательного нужно устранить необходимую.

Кроме того, такая классификация позволяет строить надёжные деукции. Например, если А достаточная причина для В (А=>В), то мы можем строить суждение типа «если имело место А, значит обязательно имеет место и В»; или наоборот, если А необходимая причина для В (А<=В), то мы можем строить суждение типа «если имеет место В, значит обязательно имело место А».

Необходимые и достаточные причины тесно взаимосвязаны через отрицание. Например, если чтобы замок отдал салют (В), необходимо наличие пороха (А), т.е. А<=В, то для того, чтобы салют не состоялся достаточно, чтобы порох отсутствовал, т.е. !А=>!В

[ilents]

>То есть это очень компактнaя, взаимосвязанная и полезная система классификации причин.

Тут есть один маленький, но довольно-таки большой ньюанс. Совершенно неясно, каким образом выявлять достаточные и необходимые причины.

Смотрите, в примере с салютом вы опирались на реконструкцию плана отдачи салюта : То есть, вероятно, правильнее будет подойти с другой стороны: а что необходимо, чтобы замок отдал салют? Пушки, порох, артиллеристы и команда «Пли!».

Между тем, в реальном плане мог быть предусмотрен альтернативный способ отдачи салюта ;) А комендант банально наврал насчет пороха, ибо фрондировал и не желал отдавать салют.

Таким образом, тут все свелось к плану ( его реконструкции ) и сведениям о его исполнении.

Имея план, легко назвать необходимые для его выполнения предпосылки - они в нем попросту перечислены.

[fat_yankey]

1. А чего неясного-то? Если А необходимо, чтобы произошло В, то А - необходимая причина. Если А достаточно, чтобы произошло В, то А - достаточная причина. Не вижу затруднений.

2. В примере с салютом я не опираюсь на реконструкцию плана. План это «намеченная на определенный период работа с указанием ее целей, содержания, объема, методов, последовательности, сроков выполнения». Ничего подобного я не реконструировал.

[ilents]

> 1. А чего неясного-то?

Неясно, как выявлять достаточные и необходимые причины в общем случае

> План это «намеченная на определенный период работа с указанием ее целей, содержания, объема, методов, последовательности, сроков выполнения». Ничего подобного я не реконструировал.

Весьма подобно, на мой взгляд. Детали неявно содержаться в тексте.
период - проезд Коронованной Особы
цель - приветствие Коронованной Особы
содержание - артиллерийский залп
объем, последовательность, сроки - не реконструировано